Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., а также о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25520 руб. В обоснование иска указано, что отделом полиции по миграционным вопросам дважды отказано в его регистрации по адресу жилого помещения, принадлежащего его матери на праве долевой собственности. После жалоб и обращения в различные органы, в том числе прокуратуру, регистрация истца по месту жительства произведена по ранее представленным документам. Полагает, что подобные действия нарушают его право выбора места жительства и право пользования жилым помещением. Кроме того, указывает, что в период обращений с 27.12.2019 по 11.03.2020 за государственной услугой по регистрации возникли затруднения со служебным жильем, ему угрожал штраф за отсутствие перерегистрации, он переживал за здоровье матери, которая приняла активное участие в разрешении проблемы с регистрацией.

В ходе судебного разбирательства МУ МВД России «Нижнетагильское» (ответчик) и МВД России (соответчик) иск не признали, указав на отсутствие совокупности условий для наступления деликтной ответственности, на чрезмерность заявленного размера компенсации морального вреда. Кроме того, указали на то, что с жалобами обращалась мать истца, она же заключала и оплатила договор об оказании юридических услуг. Третье лицо ФИО3 (главный специалист-эксперт отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское») пояснила, что по первому обращению отказано в регистрации по причине отсутствия согласия всех сособственников жилого помещения; по второму обращению документы ею возвращены, поскольку у одного из давших согласие сособственников жилого помещения паспорт недействителен ввиду просрочки его замены (впоследствии его привлекли к административной ответственности); после жалобы от другого давшего согласие сособственника жилого помещения (матери истца) регистрация истца произведена. По результатам служебной проверки к поименованному сотруднику отдела полиции по вопросам миграции применено дисциплинарное взыскание. Третье лицо Минфин Свердловской области указало на финансирование полиции из федерального бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-1310/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 300 руб.

С названным решением не согласились ответчики МВД России и МУ МВД России «Нижнетагильское», которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивали на отсутствии оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности. Указали, что вины в действиях сотрудника отдела по вопросам миграции не имеется, он добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий. По мнению ответчиков, истец не смог объяснить, какие нравственные страдания он претерпел и в чем для него выразился моральный вред. Кроме того, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, в том числе подавший апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика – бремени доказывания того, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае незаконность действий сотрудника отдела полиции по вопросам миграции (должностного лица государственного органа), что создало препятствия в реализации гражданином предусмотренных Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» возможностей, - никем не отрицается, признана ответчиками по итогам служебной проверки.

Виновность незаконных действий предполагается согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание подателей апелляционной жалобы на отсутствие умысла сотрудника отдела полиции по вопросам миграции не исключает гражданско-правовую ответственность государства: вина в гражданско-правовом деликте не ограничена умышленной формой, в отличие от преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

Подобные действия в сфере регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания), в частности незаконные требования о предоставлении дополнительных документов или совершение неуказанных в административном регламенте действий приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. В том числе нарушают право граждан на свободное передвижение и выбор места жительства согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому влекут предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию. Данный подход приведен в пп. 4, 6, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2000 № 5-В00-227.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств исследуемых действий, в том числе перечисленных в заключении служебной проверки, и их длительности, а также пояснений истца и свидетеля о перенесенных в связи с таковыми переживаний суд первой инстанции пришел к выводу о наличии компенсируемого в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда.

Размер компенсации определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, в апелляционной желобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков, по сути, направлены на переоценку доказательств деликта, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; сводятся к отрицанию возможности привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в сфере регистрационной деятельности. Такие доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на судебное решение. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна. Взыскивая с ответчика компенсацию понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от гражданско-процессуальной обязанности по возмещению фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Судебное решение в данной части соответствует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева