Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 г.: по просроченному основному долгу в размере 384232,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом с 12.01.2017 по 08.11.2019 г. в размере 149018,70 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 11.11.2017 по 07.05.2020 г. в размере 147667,15 рублей, задолженность по пени за неуплату основного долга в размере 5 000 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10109,18 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга начиная с 08.05.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчета 20% годовых за несвоевременное погашение процентов начиная с 08.05.2020 г. по дату фактической уплаты суммы начисленных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки Пежо 4008 вин № и номер двигателя №, год выпуска 2012, цвет белый регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований АКБ Енисей (ПАО) отказать».

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 августа 2021 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 24,00% годовых на сумму основного долга 384232,47 рубля, начиная с 08.05.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1., ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи СлавскойЛ.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 10.11.2014 года между АКБ «Енисей» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 540000 рублей, с процентной ставкой за период с 14.10.2014 по 10.12.2014 – 27,38% годовых, с 11.12.2014 по 05.03.2015 – 22% годовых, с 06.03.2015 – 24% годовых, на срок до 08.11.2019 года. В обеспечение кредитных обязательств с ФИО2 заключен договор поручительства, а с ФИО1 - договор залога автотранспортного средства марки PEUGEOT 4008, госномер №. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года от 11.12.2018 признан недействительным договор уступки прав требования № от 30.01.2017, заключенный между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2020 года в размере 888758,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 384323,47 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом с 12.01.2017 по 08.11.2019 – 149018,70 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг с 11.02.2017 по 07.05.2020 – 157099,90 рублей; задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 11.02.2017 по 07.05.2020 – 130916,58 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 11.02.2017 по 07.05.2020 – 67491,07 рублей; сумму процентов из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 384323,47 рублей, начиная с 08.05.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 384323,47 рублей, начиная с 08.05.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 08.05.2020 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 12088 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки PEUGEOT 4008, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 670000 рублей и взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывают на необоснованность исключения процентов за период до 6.11.2017 года в связи с применением срока исковой давности, а также без учета того, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования задолженности не принадлежало банку, и наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением должнику уведомления и объявлением единых нерабочих дней. Кроме того, ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено только представителем ответчика ФИО1 Кроме того, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер неустойки, не мотивировав такое существенное снижение. Частично взыскивая госпошлину за требования имущественного характера, суд не учел, что положения о пропорциональном возмещении расходов не подлежат применению при взыскании неустойки, которая уменьшается судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2014 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 540000 рублей на потребительские цели на срок до 8.11.2019 года.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий в период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день уплаты первого платежа, указанный в графике платежей, установлена процентная ставка 27,38% годовых; со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, указанного в графике платежей по день полного погашения кредита установлена процентная ставка 22% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2015 года с 06.05.2015 года установлена процентная ставка по договору в размере 24 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик производит платежи по кредиту в количестве, размере и сроки, указанные в графике платежей, при этом графиком предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, 10 числа каждого месяца. В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению от 5.03.2015 года с указанной даты размер ежемесячного платежа - 15636,23 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа, установленного графиком, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 10.11.2014 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения от 5.03.2015 года об изменении процентной ставки), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращается 9.11.2022 года.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 по договору залога от 10.11.2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 5.03.2015 года об изменении процентной ставки) передала в залог автомобиль марки PEUGEOT 4008, VIN: № модель и номер двигателя №, год выпуска 2012, цвет: белый, г\н №, залоговой стоимостью 670000 рублей.

Обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж произведен 1.02.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.05.2020 года задолженность по кредитному договору составила 888758,72 рублей, в том числе: по основному долгу – 384232,47 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2017 по 08.11.2019 года – 149018,70 рублей, по процентам на просроченный основной долг за период 11.02.2017. по 07.05.2020 года – 157099,90 рублей, по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 11.02.2017 по 07.05.2020 года – 130916,58 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов за период с 11.02.2017 по 07.05.2020 года – 67491,07 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года признан недействительным договор уступки прав требования № от 30.01.2017 года, заключенный между банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от 30.01.2017 года.

18.04.2019 года конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 уведомление, в котором сообщило, что является конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), признании недействительным договора уступки от 30.01.2017 года, заключенного между банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», а также указало реквизиты для погашения задолженности по кредиту.

3.11.2020 года банк подал рассматриваемый иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, сославшись на признание иска ответчиком ФИО1 в части суммы основного долга в размере 384232,47 рублей и процентов за период по 8.11.2019 года в сумме 149018,70 рублей, суд, приняв признание иска в данной части, взыскал указанную задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В остальной части требований о взыскании процентов, неустойки, приняв во внимание заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что по условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, пришел к выводу о том, что обратившись с иском 6.11.2020 года, истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 6.11.2017 года, в связи с чем, определил ко взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пределах срока исковой давности проценты на просроченный основной долг за период с 6.11.2017 по 7.05.2020 года в размере 147667,15 рублей, а также с применением ст. 333 ГК РФ пени за неуплату основного долга за период с 11.02.2017 по 7.05.2020 года в размере 5000 рублей, пени за неуплату процентов за этот же период в размере 5000 рублей.

Кроме того, учитывая наличие задолженности по основному долгу, процентам, суд первой инстанции (с учетом дополнительного решения) удовлетворил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 384323,47 рублей из расчета 24% годовых, начиная с 8.05.2020 года по день фактической уплаты долга, а также о взыскании неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга и за несвоевременную уплату процентов, начиная с 8.05.2020 года по день фактической уплаты основного долга и процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, руководствуясь ст.ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, предъявленного к ответчику ФИО1, с учетом заявления данного ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взыскиваемых процентов ввиду истечения срока исковой давности, необходимости исчисления срока исковой давности с 9.11.2019 года – момента наступления окончательного срока возврата кредита, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из вышеприведенных условий кредитного договора следует, что заемщик обязан был осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком; последний платеж – 8.11.2019 года.

Поскольку по условиям договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока возврата кредита, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Поскольку по настоящему делу истец обратился с иском 3.11.2020 года (дата отправки иска в информационной системе), то срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 3.11.2017 года, пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, обращении за судебной защитой ранее настоящего иска, истцом в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованность исчисления срока исковой давности без учета периода, когда право требования задолженности не принадлежало банку, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики стороной договора уступки, который впоследствии признан недействительным, не являлись; уступка банком права требования имела место в результате действий сотрудников самого банка, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем, указанное обстоятельство не может влиять на взаимоотношения сторон по кредитному договору, ухудшать положение заемщика и в соответствии с положениями закона не изменяет течение срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течения срока исковой давности на период с 28.03.2019 по 28.09.2019 года в связи с направлением должнику уведомления о признании недействительной сделки уступки, в котором содержалась информация о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизиты для перечисления денежных средств, также судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, то и оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из вышеприведенного содержания уведомления не следует, что в нем банк в досудебном порядке истребовал рассматриваемую задолженность.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежал приостановлению на период единых нерабочих дней с 30.03.2020 по 8.05.2020 года, установленных на территории РФ ввиду распространения коронавирусной инфекции, поскольку указанные меры могли быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности только при наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на наличие таких обстоятельств не ссылался, о необходимости приостановления срока исковой давности в связи с препятствиями на обращение в суд не заявлял, доказательства в обоснование не представлял.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с объявлением нерабочих дней не усматривается, поскольку деятельность кредитных организаций, включая АКБ «Енисей», не была приостановлена, а ограничение личного приема в судах не препятствовало подаче исков в электронном виде либо путем направления почтовой корреспонденции. Доказательств иного истцом в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, регламентирующих применение последствий пропуска срока исковой давности при заявлении ходатайства о применении срока исковой давности только одним из ответчиков.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленные ответчиком ФИО2

В этой связи, с учетом приведенных норм права у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

С учетом изложенного, решение суда (с учетом дополнительного) в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженности по кредитному договору, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, процентов, начиная с 8.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств, подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в пределах срока исковой давности, а в оставшейся части задолженность подлежит взысканию только с ответчика ФИО2, не заявлявшего о применении срока исковой давности.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО1 основного долга в размере 384232,47 рублей и процентов за период по 8.11.2019 года в сумме 149018,70 рублей со ссылкой на признание иска в данной части.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1, указывая на признание суммы основного долга в размере 384232,47 рублей и процентов за период по 8.11.2019 года в сумме 149018,70 рублей, одновременно заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности по всей сумме задолженности (задолженности, процентам, пени на просрочку и другим требованиям).

При таких обстоятельствах, признание определенного размера задолженности не исключает обязанность суда применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, взыскивая основной долг в размере 384232,47 рублей и проценты за период по 8.11.2019 года в сумме 149018,70 рублей, суд неверно применил нормы материального права о сроке исковой давности.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в данной части в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, и определить подлежащую взысканию с ФИО1 задолженность, в том числе, и по основному долгу и процентам за период по 8.11.2019 года, с учетом ее заявления о пропуске срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 3.11.2017 года, пропущен, то в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Таким образом, учитывая, что по условиям кредитного договора ежемесячный платеж заемщик обязан осуществить 10 числа каждого месяца, в пределах трехгодичного срока в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию плановый остаток по основному долгу по состоянию на 10.11.2017 года, что согласно графику платежей от 5.03.2015 года составляет 306155,81 рублей,а оставшаяся задолженность по основному долгу в размере 78076,66 рублей (из расчета: 384232,47 рублей (задолженность по основному долгу по расчету истца) – 306155,81 рублей (задолженность в пределах срока исковой давности) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не заявившего о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ в пределах срока исковой давности за период с 3.11.2017 по 13.12.2021 года (дату принятия апелляционного определения, учитывая заявление истцом требования о взыскании процентов по день фактического возврата долга) проценты за пользование кредитом на задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности, подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составят 302163,20 рублей из расчета: (за период с 3.11.2017 по 31.12.2019 - 306155,81 рублей х 789/365 х 24% = 158831,96 рублей) + (за период с 1.01.2020 по 31.12.2020 - 306155,81 рублей х 366/366 х 24% = 73477,39 рублей) + (за период с 1.01.2021 по 13.12.2021 - 306155,81 рублей х 347/365 х 24% = 69853,85 рублей).

Проценты за пользование кредитом без учета срока исковой давности по состоянию на 13.12.2021 года (дату принятия апелляционного определения, учитывая заявление истцом требования о взыскании процентов по день фактического возврата долга) составляют 342292,89 рублей из расчета: 149018,70 рублей (сумма процентов, начисленных по состоянию на 8.11.2019 года, по расчету истца) + 193274,19 рублей (проценты за период с 9.11.2019 по 13.12.2021 года из расчета: (384232,47 рублей х 53/365 х 24% = 13390,24 рублей (за период с 9.11.2019 по 31.12.2019)) + (384232,47 рублей х 366/366 х 24% = 92215,79 рублей (за период с 1.01.2020 по 31.12.2020)) + (384232,47 рублей х 347/365 х 24% = 87668,16 рублей (за период с 1.01.2021 по 13.12.2021)).

Таким образом, с ответчика ФИО2, не заявившего о пропуске срока исковой давности, дополнительно по состоянию на 13.12.2021 года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 40129,69 рублей.

Учитывая положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического возврата долга также подлежат удовлетворению с определением ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 306155,81 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также с определением ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 78076,66 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, находя правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты по день фактической уплаты, учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по заявленным требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым исчислить неустойку на основной долг и просроченные проценты на дату вынесения апелляционного определения, а далее определить ко взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что первый плановый платеж по погашению основного долга и процентов в пределах срока исковой давности - 10.11.2017 года, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, в пределах срока исковой давности неустойка подлежит начислению только на основной долг и проценты, по которым срок исковой давности не пропущен, т.е. на ежемесячные платежи по графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 5.03.2015 года, начиная с 11.11.2017 года.

С учетом изложенного, в пределах срока исковой давности за период с 11.11.2017 по 13.12.2021 года размер неустойки на просроченный основной долг составит 183717,15 рублей, из расчета: 9395,69 рублей (задолженность по платежу со сроком уплаты 10.11.2017 года по графику) х 1494 (количество дней просрочки с 11.11.2017 по 13.12.2021) х 20%/365(366) (размер неустойки, предусмотренный договором) = 7686,45 рублей, а далее ежемесячно по аналогичной формуле с изменением с учетом графика внесения платежей (т. 1 л.д. 17-18) начальной даты периода начисления неустойки соответственно с 12.12.2017, 11.01.2018 года и т.д. и суммы задолженности по ежемесячному платежу основного долга по графику; за последний период начисления неустойка составит – 16896,83 рублей (задолженность по платежу со сроком уплаты 8.11.2019 года) х 766 (количество дней просрочки с 9.11.2019 по 13.12.2021) х 20%/365(366) (размер неустойки, предусмотренный договором) = 7082,78 рублей.

В пределах срока исковой давности за период с 11.11.2017 по 13.12.2021 года размер неустойки на просроченные проценты составит 58601,12 рублей, из расчета: 6240,54 рублей (задолженность по платежу процентов со сроком уплаты 10.11.2017 года по графику) х 1494 (количество дней просрочки с 11.11.2017 по 13.12.2021) х 20%/365(366) (размер неустойки, предусмотренный договором) = 5105,28 рублей, а далее ежемесячно по аналогичной формуле с изменением с учетом графика внесения платежей (т. 1 л.д. 17-18) начальной даты периода начисления неустойки соответственно с 12.12.2017, 11.01.2018 года и т.д. и суммы задолженности по ежемесячному платежу процентов по графику; за последний период начисления неустойка составит – 322,20 рублей (задолженность по платежу со сроком уплаты 8.11.2019 года) х 766 (количество дней просрочки с 9.11.2019 по 13.12.2021) х 20%/365(366) (размер неустойки, предусмотренный договором) = 135,06 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется от неуплаченной в срок суммы по графику, а также принимает во внимание, что истец, как это видно из расчета, предъявляет ко взысканию неустойку на проценты, начисляемую только на сумму процентов, просроченных уплатой по графику, что в итоге в пределах срока исковой давности составляет всего 86332,74 рублей.

Неустойка на просроченный основной долг без учета срока исковой давности по состоянию на 13.12.2021 года (дату принятия апелляционного определения, учитывая заявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического возврата долга) составляет 253944,60 рублей из расчета: 130916,58 рублей (сумма неустойки, начисленной по расчету истца по состоянию на 7.05.2020 года) + 123028,02 рублей (неустойка за период с 8.05.2020 по 13.12.2021 года из расчета: (384232,47 рублей х 238/366 х 20% = 49971,22 рублей (за период с 8.05.2020 по 31.12.2020)) + (384232,47 рублей х 347/365 х 20% = 73056,80 рублей (за период с 1.01.2021 по 13.12.2021)).

Неустойка на просроченные проценты без учета срока исковой давности по состоянию на 13.12.2021 года (дату принятия апелляционного определения, учитывая заявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты процентов) составляет 115205,61 рублей из расчета: 67491,07 рублей (сумма неустойки, начисленной по расчету истца по состоянию на 7.05.2020 года) + 47714,54 рублей (неустойка за период с 8.05.2020 по 13.12.2021 года из расчета: (149018,70 рублей х 238/366 х 20% = 19380,57 рублей (за период с 8.05.2020 по 31.12.2020)) + (149018,70 рублей х 347/365 х 20% = 28333,97 рублей (за период с 1.01.2021 по 13.12.2021)).

При этом, судебная коллегия также учитывает условие п.12 Индивидуальных условий о начислении неустойки в размере 20% годовых на неуплаченную в срок сумму по графику, а также расчет истца, согласно которому предъявлена ко взысканию неустойка на проценты, начисляемая только на сумму процентов, просроченных уплатой по графику, что в итоге по его расчету составляет 149018,70 рублей.

Начисленный размер неустойки, приходящийся на ответчика ФИО2, не заявившего о пропуске срока исковой давности, по состоянию на 13.12.2021 года составит: по неустойке на основной долг 70227,45 рублей (253944,60 – 183717,15), а по неустойке на просроченные проценты 56604,49 рублей (115205,61 – 58601,12).

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность вышеуказанной расчетной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиками нарушения, приводимые стороной ответчика ФИО1 обстоятельства, при которых допущена просрочка, определенный договором размер неустойки, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов с размером начисленной неустойки, судебная коллегия считает неустойку в вышеопределенном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой по состоянию на 13.12.2021 года с ответчиков в солидарном порядке неустойки на просроченный основной долг до 60000 рублей, на просроченные проценты – до 20000 рублей, а также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, за просрочку основного долга до 25000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 20000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке задолженности в пределах срока исковой давности составит 688319,01 рублей (306155,81 + 302163,20 + 60 000 + 20000 рублей), а с ответчика ФИО2, не заявившего о пропуске срока исковой давности, - в размере 163206,35 рублей (78076,66 + 40129,69 + 25 000 + 20000 рублей). Оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на наличие вины в просрочке, в том числе и кредитора, ФИО1 доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства и наличию для этого препятствий со стороны кредитора не представила.

Учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, заявление истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки на основной долг и просроченные проценты по день фактического исполнения обязательства, определению ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) подлежит неустойка на просроченный основной долг из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 306155,81 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойка за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму просроченных процентов в размере 86332,74 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату уплаты процентов; с ответчика ФИО2 - неустойка на просроченный основной долг из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 78076,66 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, и неустойка за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму просроченных процентов в размере 62685,96 рублей (149018,47 – 86332,74), начиная с 14.12.2021 года по дату уплаты процентов.

Принимая во внимание результат разрешения спора с учетом выводов судебной коллегии, разъяснения в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 9767,10 рублей, а с ответчика ФИО2. – в размере 2320,90 рублей.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания 6000 рублей госпошлины. Поскольку указанная госпошлина оплачена за требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог банку ответчиком ФИО1, и данное требование удовлетворено, указанная госпошлина подлежит возмещению банку за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, решение суда с учетом дополнительного в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженности по кредитному договору, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, процентов, начиная с 8.05.2020 года, госпошлины подлежит изменению с принятием по делу в измененной части нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Иных оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 марта 2021 года, дополнительное решение от 23 августа 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженности по кредитному договору, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, процентов, начиная с 8.05.2020 года, госпошлины – изменить.

Принять в измененной части новое решение:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по кредиту по состоянию на 13.12.2021 года в общем размере 688319,01 рублей, в том числе по просроченному основному долгу в размере 306155,81 рублей, по процентам за пользование кредитом – 302163,20 рублей, неустойку на просроченный основной долг 60 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9767,10 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 306155,81 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) неустойку на просроченный основной долг из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 306155,81 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму просроченных процентов в размере 86332,74 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по кредиту по состоянию на 13.12.2021 года в общем размере 163206,35 рублей, в том числе по просроченному основному долгу в размере 78076,66 рублей, по процентам за пользование кредитом – 40129,69 рублей, неустойку на просроченный основной долг 25 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2320,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 78076,66 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) неустойку на просроченный основной долг из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 78076,66 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму просроченных процентов в размере 62685,96 рублей, начиная с 14.12.2021 года по дату уплаты процентов.

Взыскать в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи