Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с ФИО2, ФИО1 о взыскании о взыскании долга, ссылаясь на то, что 22.08.2015г. заключил с

ФИО2 договор займа на общую сумму <...> руб. на срок до 16.10.2015г. Согласно расписке, в случае неисполнения заемщиком обязательств, принимает на себя обязательства по возврату долга также и ФИО1 В указанный в договоре срок заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем, просил о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы, понесенных по делу судебных расходов.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением в части расходов на представителя, считая их завышенными и просят о снижении размера.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части расходов на представителя по следующим основаниям.

Установлено, что 22.08.2015 года ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <...> рублей, сроком возврата до 16.10.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга в договоре займа указано, что в случае неисполнения заемщика своих обязательств, ответственность по возврату долга возлагается также на ФИО2 Указанный договор займа подписан обоими У-выми. Денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, ответчики выражают несогласие с решением суда в части размера расходов на представителя в сумме <...> руб., считая их завышенным, просят о снижении размера расходов до <...>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласна ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя в сумме <...> руб., суд первой инстанции не учел, что дело не являлось трудным, с исковыми требованиями о возврате долга ответчики согласились в судебном заседании, по делу проведено одно судебное заседание, в связи с чем, доводы ответчиков о необходимости учета неразумности указанных расходов, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а размер расходов на представителя – снижению с <...> руб. до <...> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 марта 2016 года - изменить в части расходов на представителя, снизив подлежащий взысканию размер на услуги представителя с <...> руб. до <...> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: