Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тадевосян Кристины Владимировны к СНТ «Отдых», Барсегян Анаит Сергеевне, Меркель Ивану Александровичу, администрации Емельяновского района Красноярского края об установлении границ земельного участка, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Тадевосян К.В.- Гора И.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тадевосян Кристины Владимировны к СНТ «Отдых», Барсегян Анаит Сергеевне, Меркель Ивану Александровичу, администрации Емельяновского района Красноярского края об установлении границ земельного участка, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, отказать.

Взыскать с Тадевосян Кристины Владимировны в пользу ИП Худяева В.И. расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадевосян К.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Отдых», Меркель И.А., Барсегян А.С., администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просила, с учетом уточнений, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Радиан» от <дата> года в координатах: т.8 (№), т.9 (№), т.3 (№), т.4 (№), т.5 (№), т.6 (№), т.7 (№), т.10 (№), т.11 (№), т.8 (№); внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что Тадевосян К.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства. Данный земельный участок был приобретен ею у ФИО17. на основании договора купли-продажи. При проведении межевания земельного участка, установлено, что границы фактически используемого земельного участка и границы по правоустанавливающим документам не совпадают, имеется наложение земельного участка истца на земельные участки: СНТ «Отдых» с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; ФИО18. с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; ФИО19. с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; Меркель И.А. с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Истец разделила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № с целью продажи его части. В настоящее время истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно кадастрового паспорта, однако фактически используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при этом согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО «Радиан» от <дата> года, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Отдых», площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 42-44).

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тадевосян К.В.- Гора И.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, был приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> года с ФИО20., при покупке земельного участка фактическую площадь участка истец не проверяла, также не проверяла соответствие координат земельного участка координатам, внесенным в ГКН. На момент совершения сделки спорный участок был огорожен забором и передан истцу в соответствующих границах. Таким образом, истец полагает, что ФИО21., продав ей участок, фактические границы которого не совпадают с границами в правоустанавливающих документах, нарушил ее права. Однако суд первой инстанции не разрешил исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО22., по существу. Кроме того, указывает, что согласно протоколу собрания членов СНТ «Отдых», общество не возражает против предоставления ФИО23 части земель общего пользования в размере площади наложения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тадевосян К.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Тадевосян К.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного с ФИО24., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № путем деления были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Тадевосян К.В. Согласно данным кадастрового паспорта от <дата> года принадлежащий Тадевосян К.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата> года.

Смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

На основании договора купли-продажи от <дата> года собственником земельного участка с кадастровым номером № является Барсегян А.С. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Меркель И.А. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Отдых» (земли общего пользования).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № установлены в соответствии с межеванием земельного участка в следующих координатах:

Название участка	Название межевого знака	Х,м	У,м
	1	№	№
№	№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№

При проведении межевания было установлено, что границы фактически используемого земельного участка и границы по правоустанавливающим документам не совпадают, имеется наложение земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий СНТ «Отдых» с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. При этом спора по границам земельного участка со смежными землепользователями Меркель И.А. и Барсегян А.С. не имеется.

Фактическая площадь земельного участка Тадевосян К.В. составила <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположен жилой дом (западная часть земельного участка), северная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

В рамках настоящего гражданского дела определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.01.2017 года назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО25. следует, что наложение установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по сведенимя ЕГРН на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и № нет, но есть наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; на земли не разграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом установлено, что причиной такого несоответствия является неверное определение границ земельного участка с кадастровым номером № (исходного для земельных участков с кадастровыми номерами № и №), выравнивание границ земельного участка с кадастровым номером № для строящегося жилого дома и увеличение площади земельного участка за счет земель общего пользования.

Экспертиза проведена в установленном процессуальным законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в области земельных отношений. Выводы экспертизы согласуются с материалами дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Выводы сделаны на основе всех представленных исходных данных, исследованы фактические границы земельных участков, в ходе исследования проведена геодезическая съемка границ земельных участков и существующих строений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе правомерно принял во внимание выводы, которые были сделаны экспертом судебной землеустроительной экспертизы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № - ФИО27 самовольно без правовых оснований и правоустанавливающих документов увеличил его площадь за счет земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Отдых» до <данные изъяты> кв.м., изменил его границы и начал вести строительство на землях СНТ «Отдых» (земли общего пользования), ему не принадлежащих. При этом истцом не представлена документация, подтверждающая законное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № до <данные изъяты> кв.м., напротив в настоящее время Тадевосян К.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательства обратного истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истец приобрел в собственность земельный участок с фактической площадью <данные изъяты> кв.м., не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции достоверно установлено, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет самовольного изменения границ участка. Оснований для установления границ по плану, изготовленному ООО «Радиан», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования к ответчику ФИО26., судебная коллегия полагает несостоятельными

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования истца, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Вместе с тем, истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка, в то время, как ФИО28. собственником смежного земельного участка не является.

В целом доводы апелляционной жалобы Тадевосян К.В повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тадевосян К.В.- Гора И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова