Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зейнединова Ю.Б., ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-инвест» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АДС - Инвест», Зейнединову Ю.Б. о взыскании неустойки по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АДС - Инвест», Зейнединова Ю.Б. в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумму неустойки за период с 07.02.2016 г. по 19.06.2018 г. в размере 347 134,08 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АДС - Инвест», Зейнединову Ю.Б. о взыскании неустойки по договору поставки. Свои требования мотивирует тем, что 27 августа 2015 г. АО «Компания Уфаойл» и ООО «Специализированный застройщик «АДС - Инвест» заключили договор поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленнымм в дополнительных соглашениях к договору поставки. Ответчик ООО «Специализированный застройщик «АДС - Инвест» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара. Договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и Зейнединовым Ю.Б. был заключен договор поручительства №№... от 21 сентября 2018 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «АДС - Инвест». Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключениядоговора, обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства покупателем. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, покупатель обязуется незамедлительно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях своих обязательств, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком. Ответчик ООО «АстДомСтрой-Инвест» изменил наименование на ООО Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ», и в нарушение п. 8.9 договора поставки не уведомил об этом истца. Уточнив требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ», Зейнединова Ю.Б. неустойку за период с 07.02.2016 г. по 19.06.2018 г. в размере 347134,08 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6671 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Астдомстрой», Зейнединов Ю.Б. просят решение суда отменить. В обоснование доводов ссылаются на дополнительное соглашение, согласно которому покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней со дня отгрузки, датой отгрузки продукции считается дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной станции отправления. Между тем, покупатель не имел возможности определить для себя дату платежа. Дата отгрузки товара не сообщалась, в связи с чем оплата товара производилась исключительно на основании выставляемого счета. Покупатель производил оплату непосредственно после получения счета от поставщика по электронной почте, что согласовано п. 8.5 договора поставки. Исходя из вышеизложенного, ответчиком не был нарушен порядок оплаты поставляемого истцом (поставщиком) товара, в связи с этим оснований для предъявления к нему неустойки и ее взыскания не имелось.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя АО «Компания Уфаойл» Старцеву Д.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из указанных положений законодательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 г. между АО «Компания Уфаойл» и ООО «АстДомСтрой-Инвест» был заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-№..., по которому АО «Компания Уфаойл» обязалось поставить, а ООО «АстДомСтрой-Инвест» – принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ответчик допустил просрочку в оплате поставленного Истцом товара

В соответствии с п. 4.7. Договора поставки, датой оплаты по Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По дополнительному соглашению №... от дата установлен срок оплаты в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №... от дата установлен срок оплаты в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению №... от дата установлен срок оплаты в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №... от дата установлен срок оплаты в течение двух календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Даты отгрузок указаны в расчете, приложенном к исковому заявлению, и подтверждаются товарными накладными №№... от дата, 16020 от 11.08.2016г., 18420 от дата.19751 от дата, 21550 от дата, 1083 от дата, 1276 от дата, 2689 от дата, 3646 от дата, 4625 от дата, 5234 от дата, 9734 от дата, 10077 от дата, 13464 от дата, 2390 от дата, 2940 от дата, 3779 от дата.

Во исполнение покупателем обязательств по договору поставки АО «Компания Уфаойл» заключило договор поручительства №№... от дата с Зейнединовым Ю.Б., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам ответчика ООО «АстДомСтрой-Инвест».

Свои обязательства по отгрузке истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, покупателю полностью отгружен товар по всем заключенным дополнительным соглашениям.

Установлено, что ответчик ООО «АстДомСтрой-Инвест» не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 08.09.2015 г.) в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

По представленному расчету истца размер неустойки за период с 07.02.2016 г. по 19.06.2018 г. составляет 347134,08 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, иного расчета неустойки материалы дела не содержат

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая дополнительные соглашения, действовал по своей воле исходя из своего интереса. Условия о сроке оплаты и порядке его исчисления были согласованы сторонами, и не противоречат гражданскому законодательству. Ответчик, подписывая договор, согласился со сроками оплаты и порядком их исчисления.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на неизвестность для него даты отгрузки, опровергается материалами дела, а именно товарными накладными.

Перед тем, как подписать товарные накладные, ответчик ознакомился с их содержанием, а проставляя подпись, ответчик согласился с данными, изложенными в товарных накладных.

Поскольку товарные накладные содержат информацию о дате отгрузки, ответчик мог определить срок, в который необходимо было произвести оплату поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата товара производилась покупателем исключительно на основании счета поставщика, в связи с чем порядок оплаты не нарушен и обязанность по оплате неустойки у ответчика не наступила, не принимаются во внимание. Обязательства по оплате стоимости поставленного товара возникают не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия товара. Ответчик, принимая продукцию (подписывая товарную накладную), получает всю необходимую для оплаты информацию, а именно: сумму оплаты; дату отгрузки (для расчета срока оплаты); банковские реквизиты. Таким образом, ответчик обладал сведениями о реквизитах и объемах товара, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность в виде неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейнединова Ю.Б., ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

справка: судья Баженова Е.Г.