Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лищименко М.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02.12.2019 года, по материалу № М -14244/2019 по иску Лищименко М.В. к Усановой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

У С Т А Н О В И Л :

Лищименко М.В. обратился в суд с иском к Усановой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2019 года исковое заявление Лищименко М.В. к Усановой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.11.2019 года устранить указанные в нем недостатки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02.12.2019 года, исковое заявление Лищименко М.В. к Усановой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг возвращено заявителю.

В частной жалобе Лищименко М.В. выражает несогласие с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02.12.2019 года о возврате искового заявления, поскольку определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.11.2019 года об оставления искового заявления без движения он не получал и не имел возможности устранить недостатки иска в установленный срок.

Просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.11.2019 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02.12.2019 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лищименко М.В. не устранены недостатки в срок, указанный в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.11.2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.11.2019 года было получено истцом.

Таким образом, Лищименко М.В. объективно не могло исполнить указанные в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.11.2019 года недостатки искового заявления.

Кроме того из текста определения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.11.2019 года неясно о каких конкретно недостатках искового заявления идет речь.

На момент вынесения оспариваемого определения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02.12.2019 года суд первой инстанции не располагал сведениями о получении истцом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.11.2019 года об оставлении искового заявления без движения, в связи, с чем действия судьи по возвращению искового заявления заявителю нельзя признать отвечающими требованиям законности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02.12.2019 года вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель не устранил в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, является преждевременным, определение о возврате искового заявления - незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22.11.2019 года, отменить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02.12.2019 года, отменить

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья