Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» на решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-635/2021 по иску С.Д.В. к АО «Дикси Юг» о признании незаконным перевод, обязании допустить к работе, взыскании доплаты за удаленность, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным ее перевод, оформленный приказом АО «Дикси Юг» № 301/855-ПК-77Ю от 27 10 2020 г., обязать АО «Дикси Юг» допустить С.Д.В. к работе по адресу: <данные изъяты> в магазин № 77022 на должность управляющий магазином, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., заработную плату, оплату за проезд.

В обоснование требований указала, что 14.09.2012 года она была принята на работу в АО «Дикси Юг» на должность старший оператор-кассир. 01.07.2016 года ФИО1 переведена на должность управляющий магазином. В период с 30.09.2020 года по 13.10.2020 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Когда она вышла на работу 14.10.2020 года на рабочее место по адресу: <данные изъяты> в магазин № 77022, ей сообщили, что она переведена на другое рабочее место в магазин № 77519 по адресу: г. Москва, д. Кресты. Считает данный перевод незаконным, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, магазин № 77519 находится в 50 км от МКАД, что значительно ухудшает ее условия труда.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным перевод истицы на основании приказа № 301/855-ПК-77Ю от 27.10.2020 года, на ответчика возложена обязанность допустить истицу к работе по адресу: <данные изъяты> в магазин № 77022 на должность управляющий магазином; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2012 года С.Д.В. принята на работу в АО «Дикси Юг» на должность старший оператор-кассир по адресу: <данные изъяты>» в магазин № 77205.

01.07.2016 года С.Д.В. переведена на должность управляющий магазином.

01.08.2020 года Приказом № 214/854-77Ю С.Д.В. переведена на другую работу в магазин № 77022 по адресу: <данные изъяты>, отдел управления продажами Дивизион «Москва-Юг».

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что 27.10.2020 года С.Д.В. была переведена в отдел управления Дивизион «Москва-Юг» в магазин № 77519 по адресу: <данные изъяты> на должность управляющий магазином, а также учитывая, что истица является матерью двух малолетних детей (С.Р.А., <данные изъяты> года рождения, и С.А.А., <данные изъяты> года рождения), пришел к выводу о признании перевода незаконным, об обязании ответчика допустить истицу к прежней работе, ссылаясь на то, что перевод мог производиться только с письменного согласия С.Д.В., которое получено не было; кроме того, С.Д.В. является матерью двух несовершеннолетних детей, одному из которых не исполнилось трех лет.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (часть 2).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3).

Как следует из материалов дела, приказом АО «Дикси Юг» № 52-ЛС-77Ю от 29.09.2020 года истица в связи с производственной необходимостью была перемещена на другое рабочее место - в магазин Дикси Дивизиона «Москва-Юг» № 77519 по адресу: г. Москва, д. Кресты, о чем была уведомлена 29.09.2020 г.

При этом, согласно материалам дела, приказ № 301/855-ПК-77Ю от 27.10.2020 года о переводе на другую работу, являющийся предметом спора, подписан самой истицей, представлен в виде незаверенной ксерокопии, а потому не мог являться допустимым доказательством.

Таким образом, следует прийти к выводу, что решений о переводе истицы на другую работу работодателем не принималось.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как указано выше, местом работы истца с 01 августа 2020 года являлся отдел управления продажами Дивизиона «Москва-Юг».

Местонахождение рабочего места ни в приказе о переводе от 01 августа 2020 года, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору не оговаривалось, а потому следует сделать вывод, что истица могла быть направлена работодателем в любой магазин, отнесенный к Дивизиону «Москва-Юг» в пределах города Москвы, в том числе в магазин № 77519 по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку доказательств того, что работодателем истицы был произведен перевод на другую работу, а не перемещение на другое рабочее место, расположенное в той же местности, не представлено, следует прийти к выводу об отсутствии фактов нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Д.В. к АО «Дикси Юг» о признании незаконным перевода, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, доплаты за удаленность, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи