Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2016 в 19.00 по адресу: Самара, Московское шоссе, 19 км., 11А истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на препятствие (металлическое крепление дорожного знака). 25.10.2016 в отношении начальника участка АО «БСК-СПб» ФИО7 был составлен протокол 63 СК 869708 об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчета № 08/11-2016 от 16.11.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила 95129 руб. За проведение оценки ущерба истцом была уплачена сумма в размере 4500 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76 416 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину в размере 3 188 руб. 87коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Представитель ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель АО «Балтийская строительная компания – Спб» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

09.10.2016 в 19.00 по адресу: Самара, Московское шоссе, 19 км., 11А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

В своих объяснениях, данных в рамках составления административного материала, истец указал, что 09.10.2016 примерно в 19.00 истец двигался по Московскому шоссе, 19 км., со стороны Волжского шоссе в сторону ул. Банная на автомобиле <данные изъяты>, г/н № со скоростью примерно 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Неожиданно впереди своего автомобиля ФИО1 увидел торчащую металлическую балку (швеллер), успел слегка вывернуть вправо, однако соприкосновения избежать не удалось. Истец сразу остановил свой автомобиль, а когда вышел, то увидел, что он совершил касание об опорную крестовину дорожного знака, частично зафиксированного к основанию дорожно-транспортного полотна посредством сварки и вбитой в асфальт арматуры, понесшую принадлежащему ему автомобилю следующие повреждения: глубокая царапина задней левой двери, повреждение задней левой дверной арки, повреждение колеса (литой диск, покрышка), повреждение задней ходовой части.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), вынесенного ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО8 на участке по адресу: Самара, Московское шоссе, 19км., стр. 6А выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: металлическое крепление дорожного знака.

Согласно представленного истцом отчета № 08/11-2016 ООО «Инкрейс» от 16.11.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений его автомобиля составляет 95 129 руб. с учетом износа.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 4856 от 03.07.2017 ООО НМЦ «Рейтинг» в ходе изучения повреждений автомобиля истца обнаружены следующие его повреждения: дверь задняя левая – деформирована в нижней части площадью 30%, ДРЖ, залом каркаса, крыло заднее левое – деформировано в передней нижней части площадью 35%, ДРЖ, разрыв металла, пленка антигравийная крыла заднего левого- разрыв, арка задняя левая – деформирована в передней части площадью 35%, ДРЖ, разрыв металла, рычаг подвески задней левой поперечный передний деформирован, диск колеса заднего левого R15 ATOM RACE 5ти лучевой задиры и срезы металла, покрышка колеса заднего левого NEXEN N BLUE HD 195/65/R15 – срезы материала, рычаг подвески задней левы продольный – деформирован.

Причина, механизм и характер образования технических повреждений автомобиля: комплекс вышеуказанных повреждений автомобиля образован в ходе сильного удара, давления со скольжением повреждающего предмета с твердой рабочей частью (шириной по вертикали около 3 см.), расположенного на высоте около 34-37 см. от дорожного покрытия, вдоль левой нижней боковой части автомобиля по направлению слева направо (снаружи внутрь) и спереди назад и по ходу движения ТС. Вышеуказанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № – при варианте события, когда повреждающий предмет неплотно зафиксирован к дорожному покрытию, он деформирован и одно из его плеч выступало от дорожного покрытия на высоту не менее 37 см. на момент столкновения – соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2016 и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 111 267 руб. 91 коп.. без учета износа, 76 416 руб. 60 коп. с учетом износа.

Судом установлено, что АО «Балтийская Строительная Компания –СПб» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2017 осуществляет в том числе следующие виды деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, подготовка строительной площадки и другие.

Также установлено, что АО «Балтийская Строительная Компания –СПб» выполняло субподрядные работы по реконструкции Московского шоссе на участке от пр. Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону, что подтверждается договором субподряда № 196/76/15 от 18.11.2015, заключенным с ООО «Самаратрансстрой» в рамках государственного контракта № 80-1/50/15 от 05.10.2015.

Ответчиком в материалы дела представлены проект производства работ по реконструкции, график производства работ по реконструкции, рабочая документация по реконструкции (том1. Автомобильная дорога, книга1. Основные проектные решения, часть1. План автомобильной дороги), схема организации дорожного движения по Московскому шоссе с ПК 56+00 по ПК 60+00.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию дороги регионального значения – ул.Московское шоссе в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит на Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, по причинам которые отражены в решении.

Кроме того, заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» носит вероятностный, предположительный характер, выводы экспертом о возможности получения автомобилем истца приведенных повреждений в ДТП от 09.10.2016 г., сделаны под условием неплотной фиксации повреждающего предмета к дорожному покрытию, выступа одно из его плеч от дорожного покрытия на высоту не менее 37 см., в то время как каких-либо допустимых доказательств таких обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано положил в основу решения экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Кроме того, стороны с указанным экспертным заключением согласились.

Как следует из исследовательской части данного заключения, на момент проведения экспертизы, дорожная обстановка в месте ДТП изменилась – повреждающего предмета на месте ДТП не оказалось. Изучением имеющихся в административном материале ГИБДД фотографий с места ДТП установлено, что повреждающий предмет отображен на 3 фотографиях, четкое его изображение имеется только на 1 фотографии. Повреждающий предмет представляет собой опорную крестовину (предположительно металлическое крепление) дорожного знака, состоящее из 4 плеч – опор, расположенных перпендикулярно друг другу. На представленных фотографиях повреждающий предмет отображен лежащим на дорожном покрытии, не выступающим вверх каким – либо плечом. Максимальная высота данного предмета составляет 15 см. – это установлено методом сопоставления металлического крепления с расположенным рядом пластмассовым дорожным перекрытием, и измерения нижней части данного перекрытия измерительной рулеткой. Точные размеры и высоту повреждающего предмета ( в том числе размеры опор – плеч повреждающего предмета, их длину, ширину), наличие или отсутствие деформации металла повреждающего предмета, наличие или отсутствие следов давления или скольжения на частях повреждающего предмета (от столкновения с автомобилем), наличие или отсутствие следов наслоения ЛКП черного цвета от контакта с кузовом а/м, а также зафиксирован ли данный повреждающий предмет к дорожному покрытию или нет – определить по представленным фотоизображениям не представляется возможным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» по степени определенности носит предположительный характер, поскольку выводы экспертом сделаны под условием неплотной фиксации повреждающего предмета к дорожному покрытию, его деформации до столкновения, выступа одно из его плеч от дорожного покрытия на высоту не менее 37 см.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из фото, имеющихся в административном материале, возле водоналивных барьеров видно металлическое крепление дорожного знака, лежащее на земле. Более того, на фото металлического крепления крупным планом видно, что оно расположено в зоне, не предназначенной для движения транспортного средства истца, чуть левее крайней левой полосы по ходу движения транспортного средства истца.

Из акта выявленных недостатков следует, что по адресу: Самара, ул. Московское шоссе, 19 км., стр.6А имеется недостаток в виде металлического крепления дорожного знака, вместе с тем, данная формулировка правильно признана судом недопустимой в качестве указания на недостаток дорожного полотна, так как само по себе металлическое крепление дорожного знака не является недостатком, в акте не указано на наличие собственно дефектов металлического крепления дорожного знака, его соотношение и крепление к дорожному полотну, а также иные характеристики.

Кроме того, как следует из схем ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, справки о ДТП, происшествие произошло по адресу: <...>. Акт выявленных недостатков свидетельствует о выявлении недостатков по адресу: <...>, т.е. в ином месте, нежели произошло ДТП.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств, что на момент столкновения плечо-опора дорожного знака выступало вверх на высоту не менее 37 см., было неплотно зафиксировано к дорожному полотну, акт выявленных недостатков таковых сведений не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 76 416 руб. 60 коп., поскольку со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В связи с изложенным суд правильно счел необоснованной ссылку стороны истца на требования действующего законодательства о демонтаже дорожных знаков в месте проведения дорожных работ сразу после их окончания, поскольку само по себе наличие либо отсутствие дорожного знака, а также крепления от него на дороге не состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения на участке строительства установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч. Однако, согласно административного материала истец двигался со скоростью 50 км/ч, в темное время суток, при искусственном освещении, и выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано учтено, что истец, двигаясь в темное время суток по участку дороги, имеющему визуальные обозначения проведения дорожных работ, сужения полосы движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что ФИО1 ссылается на протокол 63 СК 869708 от 25.10.2016, составленный в отношении должностного лица АО «БСК-СПб» ФИО7 как доказательство вины ответчика, однако данный протокол составлен 25.10.2016 по факту нарушения, совершенного сотрудником ответчика 25.10.2016 в 15. Час. 00 мин., а не по факту ДТП, имевшего место 09.10.2016, из протокола следует, что должностным лицом были допущены следующие нарушения на участке дороги: разбиты дорожные ограждения, водоналивные тумбы отсутствуют. Данный протокол отсутствует в административном материале по факту ДТП 09.10.2016 с участием автомобиля истца, что также свидетельствует о том, что он не связан с произошедшим ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательства того, что технические повреждения автомобиля истца бесспорно соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2016г. в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между ДТП от 09.10.2016 г. и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая, в связи с чем требования истца нельзя признать обоснованными.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником участка дороги на котором произошло ДТП является Администрация г.о.Самара, но на основании договора субподряда № 196/76/15 от 18.11.2015 г., ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на АО «Балтийская Строительная Компания-СПб», выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не была доказана причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием, что и послужило основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на административный материал и объяснения истца, не является подтверждением наступления ДТП 09.10.2016 г. при заявленных обстоятельствах, поскольку в представленных документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны со слов ФИО1, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных им обстоятельств ДТП, не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки металлического крепления дорожного знака отражены в акте выявленных недостатков от 09.10.2016 г. и рапорте от 14.10.2016 г., а также ссылки на протокол об административном правонарушении от 25.10.2016 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, не опровергает выводов решения суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит вывода, что истец двигался в зоне не предназначенной для движения автотранспорта.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о порядке демонтажа дорожных знаков в месте проведения дорожных работ и требованиях к содержанию дороги, поскольку, причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административного правонарушения в действиях истца не установлено, не подтверждает того факта, что в момент ДТП истец двигался с разрешенной скоростью 40 км.ч., поскольку опровергается показаниями самого истца о скорости непосредственно перед ДТП 50 км/ч.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: