Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере " данные обезличены " копеек. Просило взыскать с ФИО2 сумму в размере " данные обезличены " рублей, с ФИО4- сумму в размере " данные обезличены " копеек, с ФИО5 - сумму в размере " данные обезличены " копеек, со ФИО3 - сумму в размере " данные обезличены " копейку.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года исковое заявление МВД РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере " данные обезличены " копеек оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель МВД РФ на основании доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определен круг участников правоотношений. Считает, что поскольку МВД РФ на момент совершения ответчиками противоправных действий осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета РФ, выделенных для оплаты воинских железнодорожных перевозок, то истец имеет право обращаться в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, выслушав пояснения представителя МВД РФ на основании доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации, и ему назначено наказание - два года лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере " данные обезличены " рублей единовременно в доход государства с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание - два года лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере " данные обезличены " рублей единовременно в доход государства; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание - два года лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере " данные обезличены " рублей единовременно в доход государства с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание - два года лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере " данные обезличены " рублей единовременно в доход государства с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 июля 2012 года.

В приговоре указано, что ФИО2 по предварительному сговору совместно со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с января 2007 года по май 2010 года завладели денежными средствами Российской Федерации на общую сумму " данные обезличены " копеек.

Оставляя поданное исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции указал, что иск заявлен лицом, не имеющим полномочий для предъявления иска, поскольку ущерб причинен Российской Федерации, МВД России не принимало участия в рассмотрении уголовного дела, не было признано потерпевшим в установленном законом порядке, сотрудники были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, что противоречит требованиям закона.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 36 пункта 8 Положения о МВД РФ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 927 «Вопросы МВД РФ» (действующего на момент совершения ответчиками противоправных действий) МВД России осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на МВД России функции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 1998 года 1043 «О мерах по выполнению воинских железнодорожных перевозок МВД РФ» воинские железнодорожные перевозки МВД РФ, в том числе перевозка грузов материально-технического и военного назначения осуществляется по воинским перевозочным документам. Для осуществления указанных перевозок Министерство финансов Российской Федерации обеспечивает выделение МВД РФ средств для оплаты указанных воинских железнодорожных перевозок.

Следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного Российской Федерации преступлением в размере " данные обезличены " рублей с ответчиков заявлены истцом как главным распорядителем средств Федерального бюджета Российской Федерации выделенных для оплаты воинских железнодорожных перевозок.

Суд первой инстанции при подготовке производства по делу не лишен возможности привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации и истребовать все необходимые документы, необходимые для полного и всестороннего изучения дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии вышеуказанного иска к производству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: