Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО2 < Ф.И.О. >11 по доверенности ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с заявлением на действия ИФНС России по г. Лабинску (ныне - Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю).

Просил суд признать решение ИФНС России по г.Лабинску < номер обезличен > от < дата обезличена > недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме < данные изъяты > рублей, НДС в сумме < данные изъяты > рубль, ЕСН в сумме < данные изъяты > рублей, а также пени с указанных сумм и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением Лабинский городской суд Краснодарского края от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску от < дата обезличена > < номер обезличен > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В том числе, в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались документы, прилагаемые к заявлению ФИО2, подтверждающие факт предоставления заявителем в налоговый орган до проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС. Судом первой инстанции не исследован вопрос о добровольном исключении заявителем спорных сумм расходов из профессиональных вычетов, а так же и тот факт, что сумма налога по представленным налоговым декларациям к уплате в бюджет равна нулю, не в результате заявления завышенных профессиональных вычетов, а в результате применения налогоплательщиком имущественного вычета, подтвержденного налоговым органом.

При таких обстоятельствах полагает решение отменить и принять новое.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю ФИО3 считает решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2012 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы - формальными.

В судебном заседании суда представитель ИФНС России №15 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2012 г. – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России №15 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют этим обстоятельствам, что повлияло на исход дела.

Как установлено и следует из материалов дела, решением начальника ИФНС России по г. Лабинску ФИО5 от < дата обезличена > < номер обезличен > проведена выездная налоговая проверка ФИО2 < Ф.И.О. >12 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: - налог на добавленную стоимость с < дата обезличена > по < дата обезличена >; - налог на доходы физических лиц за период с < дата обезличена > по < дата обезличена >; - единый социальный налог за период с < дата обезличена > по < дата обезличена >; - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с < дата обезличена > по < дата обезличена >

По итогам проверки ИФНС России по г. Лабинску составлен акт выездной налоговой проверки < номер обезличен > от < дата обезличена >, которым установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ): - за < дата обезличена > г. в сумме < данные изъяты >., за < дата обезличена > год в сумме < данные изъяты > руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) в 3,4 кварталах < дата обезличена >., 1,2,4 кварталах < дата обезличена > года и 1,2,; кварталах < дата обезличена > года в сумме < данные изъяты > рубля; неполная уплата единого социального налога (ЕСН) в сумме < данные изъяты > руб.

Инспекция привлекла ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере < данные изъяты > рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере < данные изъяты > руб., и обязала уплатить недоимку по налогам в сумме < данные изъяты > рубля.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть налоговой базой по НДС признается вся выручка от реализации товаров за соответствующий налоговый период.

Согласно статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за соответствующий налоговый период исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Документом, в котором отдельно указывается сумма налога, предъявленного покупателю к уплате, является счет-фактура.

В соответствии с п.3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки нарушений у ФИО2 в оформлении счетов-фактур не установлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что произошло занижение выручки и завышение вычетов, в связи с чем произошло доначисление налога на добавленную стоимость.

В то же время в дальнейшем ФИО2 предоставил уточненную налоговую декларацию по НДС и по НДФЛ.

В соответствии с ч.1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В представленных возражениях (л.д.302) начальник ИФНС России №15 по Краснодарскому краю ФИО3 указал, что уточненные декларации по НДС в ходе проверки в инспекцию плательщиком ФИО2 не представлялись, что не соответствуют действительности, так как в дополнении к возражениям, указано, что уточненные декларации по НДС поступили.

В материалах дела имеются уточненные декларации с входящим номером ИФНС России, которые поступили до принятия решения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 210 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса;

В соответствии с абзацев первого, второго и четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 его статьи 227, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", если же налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности;

Согласно пункта 3 статьи 237 налоговая база плательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (а именно индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 - индивидуальный предприниматель, который занимался торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и является плательщиком налога, решением ИФНС России по городу Лабинску от < дата обезличена > был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате неправомерного занижения полученного дохода и неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов, а также неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы. Налоговый орган указал, что при исчислении налога на доходы физических лиц и при определении налоговой базы по единому социальному налогу им неправомерно включены в расходы в виде затрат на приобретение автомобиля, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, на сотовую связь, поскольку они не связаны с излечением дохода и документально не подтверждены.

В тоже время установлено, что в налоговый орган после составления акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки представил в налоговый орган уточненные декларации по НДФЛ за < дата обезличена > г.

Согласно данным указанных деклараций, а также реестра расходов налогоплательщика за указанные периоды в < дата обезличена > и < дата обезличена > годах спорные расходы исключены из профессионального вычета предпринимателя.

Таким образом, до момента вынесения решения налоговый орган был уведомлен об исключении указанных затрат из профессионального вычета, а применен налогоплательщиком имущественный вычет.

ФИО2 в уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за < дата обезличена > год уточнил сумму документально подтвержденных расходов на приобретение объекта недвижимости, принимая для целей имущественного вычета в отчетный период времени в размере < данные изъяты > рублей.

В связи с тем, что имелись противоречия между данными уточненной налоговой декларацией и сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки по деятельности ФИО2, налоговый орган должен был провести повторную налоговую проверку в соответствии с п.10 статьи 89 НК РФ, что не было сделано в данном случае. Решение налогового орана было принято без учета возражений налогоплательщика.

Согласно подп. 1, 2 п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Поскольку по настоящему спору, у Инспекции были предусмотренные законом оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки, но они не были исполнены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафа исчисленные инспекцией.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому отсутствуют у инспекции основания для доначисления указанной суммы налогов, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2012 г., судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО2 < Ф.И.О. >13 об обжаловании действий ИФНС России №15 по Краснодарскому краю.

Признать решение ИФНС России по г.Лабинску < номер обезличен > от < дата обезличена > недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме < данные изъяты > рублей, НДС в сумме < данные изъяты > рубль, ЕСН в сумме < данные изъяты > рублей, а также пени с указанных сумм и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2012 г. отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение.

Заявление ФИО2 < Ф.И.О. >14 об обжаловании действий ИФНС России №15 по Краснодарскому краю- удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: