Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солынко Сергея Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Коченова П.Н., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Солынко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой») о взыскании задолженности по договорам подряда. Требования мотивировал тем, что

15 июня 2015 года между сторонами заключено два договора подряда на выполнение строительных работ, 12 января 2016 года – ещё один договор подряда № 0013. Истец выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик оплату не произвёл. Договоры подряда, акты выполненных работ, а также иную документацию от имени директора ООО «ЯрСтрой» подписывала ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 15 июня 2016 года в размере 326 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

- 35 598 руб. 48 коп., задолженность по договору подряда от 15 июня 2016 года - 748 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

- 59 907 руб.34 коп., задолженность по договору подряда от 12 января 2016 года - 513 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

- 29 806 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца Тутатчиков Р.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исаков А.И. исковые требования не признал, указав, что вышеуказанные договоры и акты выполненных работ директор ООО «ЯрСтрой» не подписывал, полномочий на их подписание никому не давал, следовательно, подпись документов неуполномоченным лицом не влечёт для ответчика правовых последствий. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что между сторонами заключены договоры подряда, на которых стоят печати ответчика, подписи главного бухгалтера ООО «ЯрСтрой» ФИО1, наделённой полномочиями на подписание договоров и актов выполненных работ, действующей с одобрения директора ФИО2 Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, указывает, что суд не допросил в качестве свидетелей рабочих, выполнявших работы по договору.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на два договора подряда от 15.06.2015 г. и договор подряда от 12.01.2016 г. № 0013 между

ООО «ЯрСтрой» в лице ФИО2 (заказчик) и Солынко С.В. (подрядчик).

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 12.01.2016 г. №0013 (л.д.4-17) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и услуги, указанные в приложении № 1. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (приложение № 3) заказчиком.

Стоимость работ по настоящему договору предусмотрена в приложении №2, общая стоимость определяется актом выполненных работ (приложение № 3) (пункты 2.1, 2.2 договора). В приложении № 1 к договору указаны виды работ на объекте в <адрес>. В приложении № 2 к договору подряда указанны цены на строительные работы.

По условиям договора от 15.06.2015 г. (л.д.18-22) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и услуги по строительству отделке двухквартирного дома в <адрес>, указанные в приложении № 1. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (приложение № 3).

Стоимость работ по настоящему договору определяется актом выполненных работ (приложение № 3) (пункты 2.1, 2.2 договора). В приложении № 1 к договору указаны виды работ на объекте по <адрес>.

По условиям второго договора от 15.06.2015 г. (л.д.23-27) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и услуги по строительству и отделке многоквартирного дома в <адрес>, указанные в приложении № 1. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (приложение № 3).

Из актов выполненных работ следует, что стоимость работ по договору от 12.01.2016 г. составляет 513 800 руб. ( акт от 23.04.2016 г.), по договору от 15.06.2015 г. - 326 500 руб. (акт от 12.09.2015 г.); по второму договору от 15.06.2015 г. - 748 300 руб. ( акт от 19.01.2016 г.).

20.01.2016 г. между ООО «Строительная компания Элит» (генподрядчик) и ООО «ЯрСтрой» (субподрядчик) в соответствии с договорами субподряда на выполнение строительных работ от 20.01.2015 г. и от 01.07.2015 г. подписаны передаточные акты, согласно которым субподрядчик передал, а генподрядчик принял жилые дома по адресам: <адрес>.

Заявляя требования о взыскании с ООО «ЯрСтрой» задолженности по вышеназванным договорам подряда №0013 от 12.02.2016 г. и от 15.06.2015 г., истец указывал, что оплата выполненных работ по договорам не произведена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что договоры подряда и акты выполненных работ, на которые ссылается истец, директором подписаны не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что директором ООО «ЯрСтрой» на момент подписания представленных истцом договоров подряда и актов выполненных работ являлся ФИО2, но данные договоры и акты им не подписывались, а были подписаны делопроизводителем ФИО1, не имеющей полномочий на их подписание от имени директора ООО «ЯрСтрой» ФИО2

Учитывая отсутствие подписанных обеими сторонами договоров подряда, а также то, что доказательств, свидетельствующих об одобрении ООО «ЯрСтрой» указанных договоров в последующем, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что договора подряда, на которые ссылался истец в обоснование иска, являются незаключенными, поскольку все существенные условия договоров подряда сторонами в установленном порядке не согласованы, в связи с чем отказал Солынко С.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в иске признает правильным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что указанные договора подряда и акты выполненных работ к ним были подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, не имеющей доверенности на заключение договоров строительного подряда. Последующее одобрение сделок отрицается ответчиком и бывшим руководителем ООО «ЯрСтрой» ФИО2, который был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснял, что никаких строительных работ истец для ООО «ЯрСтрой» не производил. Стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о последующем одобрении ответчиком данных сделок. Кроме того, в спорных договорах отсутствует условие о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, составе и содержании технической документации и смете, других предъявляемых к ним требованиях, что также в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о их незаключенности.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к их несогласию, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, а также на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей рабочие, выполнявшие работы по договору, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как оценка доказательствам дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, а ходатайства о допросе в качестве свидетелей рабочих, выполнявших работы по договору, стороной истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 22 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Солынко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович