Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты>: №.

Обязать ФИО1 передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефона Samsung <данные изъяты>: №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 24 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 09 копеек и штраф в размере 15 995 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1399 рублей 70 копеек…»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., пояснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты>: №, стоимостью 24 990 рублей.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ, в период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон перестал работать.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в телефоне вышла из строя основная плата, дефект носит производственный характер.

Истец обратился к импортеру с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, так как, придя в магазин, где покупался телефон – ООО «ДНС-Саратов» истцу сообщили, что это уже иное юридическое лицо. В претензии просил, в случае необходимости проведения проверки качества, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Однако ответ на претензию истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать с ответчика, в пользу истца, стоимость некачественного товара, в сумме 24 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 38484 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей, убытки на проведение экспертизы, в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой экспертизы, в размере 38484 руб. 60 коп., расходы на представителя, в размере 10000 рублей., почтовые расходы, в размере 133 руб. 09 коп., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просил решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ответчику ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» отменить с вынесением нового решения по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с решением суда не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

На момент обращения с претензий по качеству товара срок службы на товар - предмет спора истек. Изготовитель товара несет гарантийные обязательства и осуществляет бесплатное сервисное обслуживание изделий в сроки и на условиях, установленных в гарантийном талоне.

Гарантийный срок на товар - сотовые телефоны Samsung, в соответствии с оригинальным гарантийным талоном, составляет 12 месяцев с даты приобретения товара. Срок службы на сотовый телефон, согласно информации изложенной в оригинальном гарантийном талоне, составляет 3 года с момента изготовления товара.

К исковому заявлению истцом приложена выписка из гарантийного талона к товару - предмету спора.

Сотовый телефон Samsung <данные изъяты> изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае гарантийный талон является частью договора купли-продажи и истец ссылается на его положения по сроку службы товара и гарантийному периоду.

Таким образом, установленный Изготовителем срок службы товара - предмета спора истек в ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ., и обращения к ответчику с претензией относительно качества товара - предмета спора гарантийный срок и срок службы изделия истекли.

Таким образом, Изготовитель должен установить срок службы таким образом, чтобы до истечения срока службы товар не представлял опасность для жизни и здоровья потребителей. В данном случае Изготовитель установил, что срок службы необходимо исчислять с даты изготовления изделия. По общим правилам товар по окончанию срока службы не подлежит сервисному обслуживанию.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за качество товара -предмета спора, в связи с окончанием срока службы товара.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодатель определил 2-х субъектов к кому в данный период обнаружения недостатка в товаре (после гарантии в пределах двух лет) возможно предъявить требования: Изготовитель; Продавец.

Другие субъекты правоотношения в указанной норме права не содержатся, в связи с чем Импортер - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. законодателем не предусмотрена ответственность импортера, в рамках п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полгал решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Самсунг Электроникс Рус» договор купли- продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты>: №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела копией кассового чека, товарного чека (л.д.7,8).

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон перестал работать.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-32) в телефоне Samsung <данные изъяты>№ обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим, причиной которого послужил выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Указанное экспертное заключение составлено в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, то есть экспертным заключением подтверждается наличие производственного дефекта в течение двух летнего срока эксплуатации.

В соответствии со п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так, доказательством возникновения недостатков в товаре является заключение эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у суда не было оснований не доверять эксперту <данные изъяты>», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких либо претензий к экспертизе представителем импортера в процессе судебного разбирательства заявлено не было.

Судом установлено, что изначально истец обращался в магазин, где приобретался телефон, однако, магазин <данные изъяты> был закрыт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к официальному импортеру товаров марки Самсунг - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», предоставив вышеуказанное экспертное заключение (л.д.11-15), однако, ответчик требования истца ФИО1 добровольно не удовлетворил.

Гарантийный срок на товар - сотовые телефоны Samsung, в соответствии с оригинальным гарантийным талоном, составляет 12 месяцев, с даты приобретения товара. Срок службы на сотовый телефон, согласно информации изложенной в оригинальном гарантийном талоне, составляет 3 года с момента изготовления товара.

К исковому заявлению истцом приложена выписка из гарантийного талона к товару - предмету спора.

Сотовый телефон Samsung <данные изъяты>) изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный Изготовителем срок службы товара - предмета спора истек в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 обнаружил недостаток товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух летнего срока эксплуатации телефона, в связи с чем, как потребитель, вправе предъявить требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», предусмотренные ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в силу п.п. 5-6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Из анализа экспертного заключения <данные изъяты>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у телефона Samsung <данные изъяты>: № обнаружен дефект производственного характера. Средняя стоимость ремонта составляет 15 000 рублей, срок ремонта – от 1 недели, средняя стоимость идентичного сотового телефон составляет 18990 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая стоимость ремонта и стоимость товара, принимая во внимание, что экспертом был выявлен существенный дефект, устранение которого нецелесообразно, полагал требования истца, как потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты>№ законными, в силу п.п. 5-6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты>: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, в размере 24 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы, в размере 5 000 рублей (л.д.17), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 38484 рубля 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки, также правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен нарушенному праву истца, и подлежит снижению до 5 000 рублей.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных истцом по производству экспертизы, суд обоснованно отказал, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расходы истца по составлению и изготовлению технического заключения, являлись правом, направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя. Из анализа приведенных статей суд пришел к правильному выводу, что применение санкций в виде неустойки, в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», на требования о возмещении убытков, в порядке ст.15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пенями и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, так как ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, однако, заявленная сумма, в размере 15 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно снизил до 2 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по составлению претензии, искового заявления и консультации, фактически являются расходами по оплате услуг представителя, и подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно принято во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально (л.д.34-35), однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд обоснованно находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 6000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд правильно полгал, что с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил <данные изъяты>) 15 995 рублей, также суд обоснованно оснований для снижения размера штрафа не усматрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно полгал, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 133 руб. 09 коп. (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика правильно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в размере 1399 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что на момент обращения с претензий по качеству товара гарантийный срок и срок службы на товар - предмет спора, истекли, а по общим правилам товар по окончанию срока службы не подлежит сервисному обслуживанию, в связи с чем ответчик не несет ответственность за качество товара - предмета спора, в связи с окончанием срока службы товара, а также в той части, что, в соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодатель определил 2-х субъектов к кому в данный период обнаружения недостатка в товаре (после гарантии в пределах двух лет) возможно предъявить требования: Изготовитель; Продавец, другие субъекты правоотношения в указанной норме права не содержатся, в связи с чем Импортер - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. законодателем не предусмотрена ответственность импортера, в рамках п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, доказательством возникновения недостатков в товаре является заключение эксперта ООО «ЮрЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению истцом приложена выписка из гарантийного талона к товару - предмету спора.

Сотовый телефон Samsung <данные изъяты>) изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный Изготовителем срок службы товара - предмета спора истек в ДД.ММ.ГГГГ, а телефон перестал работать в ДД.ММ.ГГГГ, то есть недостаток товара обнаружен потребителем в пределах двух лет, при этом, принимая во внимание, что экспертом был выявлен существенный дефект, устранение которого нецелесообразно, в силу п.п. 5-6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно полгал, что потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в том числе к импортеру ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», поэтому судебная коллегия полагает судом обоснованно заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: