Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой Элеоноры Арифовны к индивидуальному предпринимателю Бычиной Юлии Васильевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Бейсенова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Цветковой А.С., Субочевой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Расулова Э.А. обратилась в суд с иском к ИП Бычиной Ю.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2021 между сторонами заключен договор авторского надзора, согласно которому ИП Бычиной Ю.В. осуществляла авторский надзор за строительством по заказу Расуловой Э.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Фактически между сторонами также был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик осуществляла работы по строительству спорного объекта. Доказательствами фактического заключения договоров, выполнения работ подрядчиком и оплаты работ заказчиком служат акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также платежные поручения.

19.03.2022 комиссией в составе специалиста, истца и ответчика составлен акт технического осмотра, в соответствии с которым в результате осмотра выявлены дефекты и недостатки строительно-монтажных работ и проектной документации. Акт технического осмотра был подписан ответчиком с замечаниями, однако на встрече с истцом и иными лицами, проведенной с целью обсуждения замечаний по объекту и вариантам их устранения, она подтвердила наличие замечаний, имеющихся в данном акте технического осмотра. Кроме того, истцом получено заключение, согласно которому прочность стены по оси Г обеспечена, устойчивость стены по оси Г не обеспечивается.

Также 14.09.2021 между сторонами заключен договор на выполнение комплекта чертежей, согласно которому ответчик обязалась выполнить по заданию заказчика дизайн интерьера спорного объекта в срок от 45 до 70 рабочих дней со дня подписания договора, то есть не позднее 26.12.2021. Истец произвела предоплату по данному договору в размере 93 500 руб., однако сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, возвратить сумму предоплаты подрядчик отказался.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ Расулова Э.А. заключила договоры с ООО «Новопашин» на реконструкцию и укрепление крыши на сумму 387 644 руб., с Тарасевич С.Г. на выполнение строительно-ремонтных работ на сумму 444 750 руб. и с ООО «Архитектурно-строительная компания «Юнит» на сумму 30 000 руб. Таким образом, общая сумма убытков истца составила 955 894 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ИП Бычиной Ю.В. в пользу Расуловой Э.А. убытки в размере 955 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представители истца Расуловой Э.А. в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Бычиной Ю.В., представитель третьего лица Бычина Е.С. в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Медиа-группа «Финансист» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Бычиной Ю.В. в пользу Расуловой Э.А. взысканы убытки в размере 752 330 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 401 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Бычиной Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 723 руб.30 коп., в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» взыскано возмещение расходов на экспертизу в размере 77 420 руб.

С Расуловой Э.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 806 руб. 96 коп., в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» взыскано возмещение расходов на экспертизу в размере 22 580 руб.

С таким решением ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также руководителя и владельца нескольких юридических лиц, в том числе осуществлявших платежи за работы, проведенные на спорном объекте. С учетом данных обстоятельств к рассматриваемому спору не подлежало применению законодательство о защите прав потребителей, а обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, положенная в основу решения судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в частности, эксперт не указал применяемые им методы (методики) при проведении исследования. Выводы эксперта сделаны на основании предоставленного истцом за пределами судебного разбирательства некого «документа о соответствии фотографий акту технического осмотра здания», при этом сторона ответчика была лишена возможности выяснить, каким образом подтверждалась достоверность и подлинность предоставленных документов. По результатам осмотра данных фотографий экспертом был сделан не соответствующим обстоятельствам спора вывод о том, что отдельные недостатки, указанные в акте технического осмотра здания от 19.03.2022, являются строительными, явными, значительными и устранимыми. Представленный экспертом локальный сметный расчет основан на изготовленной им дефектной ведомости, которая, в свою очередь, также основана на спорных актах и фотографиях, относимость и допустимость которых не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что спорные договоры заключены заказчиком в качестве физического лица, действия которого были направлены на строительство индивидуального жилого дома, причем ранее ответчику уже было отказано в передаче гражданского дела по подсудности. В экспертном заключении указаны применяемые экспертами методы (методики) при выполнении исследования, кроме того, ответы на поставленные вопросы были даны экспертом в судебном заседании. При этом наличие строительных недостатков в результате работ подрядчиком не оспаривалось, что подтверждается актом технического осмотра и перепиской сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Бычиной Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, а представленные фотографии сделаны в разные даты и в отношении другого объекта.

Представители истца Расуловой Э.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на согласие с выводами эксперта и отмечая, что стороной ответчика не представлено доказательств качественного выполнения работ. Пояснили также, что оспариваемые фотографии были сделаны с участием ответчика при осмотре объекта в момент составления акта, на них имеется соответствующая дата.

Третьи лица Бычин Е.С., ООО «Медиа-группа «Финансист» в заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ИП Бычина Ю.В. на условиях договора строительного подряда привлекалась Расуловой Э.А. к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела актами.

02.08.2021 между сторонами также заключен письменный договор № 020821_АН, в соответствии с которым ответчик обязалась осуществить авторский надзор за строительством индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Стоимость услуг по договору авторского надзора составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и актами.

Кроме того, 14.09.2021 между сторонами заключен договор на выполнение комплекта чертежей № 451, по условиям которого ответчик обязалась выполнить по заданию истца дизайн интерьера спорного объекта строительства. Стоимость услуг по данному договору составила 187 000 руб., и во исполнение условий обязательства о поэтапной оплате истец внесла аванс в размере 93 500 руб. (50% от общей стоимости проекта), что подтверждается соответствующим платежным поручением.

19.03.2022 комиссией в составе Расуловой Э.А., ИП Бычиной Ю.В. и специалиста ООО Группа компаний «ТЭН» составлен акт технического осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, по результатам которого выявлены дефекты и недостатки строительно-монтажных работ и проектной документации, всего в количестве 39 пунктов. Стороной ответчика данный акт не подписан, представлен собственный акт технического осмотра здания, содержащий пояснения по каждому пункту выявленных дефектов и недостатков строительно-монтажных работ.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить недостатки в работах, выполненных по договору на строительство индивидуального жилого дома и обнаруженных по результатам технического осмотра, в срок не позднее 15.05.2022. Кроме того, ввиду невыполнения работ по договору на выполнение комплекта чертежей заказчиком предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, в срок не позднее 06.05.2022. Ответа на указанные претензии со стороны ответчика не поступило.

Впоследствии, 06.05.2022, 23.06.2022 и 07.07.2022 Расуловой Э.А. в адрес ИП Бычиной Ю.В. повторно направлены соответствующие претензии, которые также были оставлены без удовлетворения.

При этом, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно недостатков выполненных работ, Расуловой Э.А. с ООО «Архитектурно-строительная компания Юнит» был заключен договор подряда на проведение конструкторских работ от 19.04.2022 № 353 в целях расчета стены дома по несущей способности и устойчивости. Согласно полученному заключению прочность стены объекта строительства по оси Г обеспечена, устойчивость стены по оси Г не обеспечивается.

Для устранения обнаруженных недостатков выполненных ответчиком работ истцом также были заключены договор подряда от 24.05.2022 № 68 с ООО «Новопашин» на выполнение реконструкции и укреплению крыши на сумму 387 644 руб., а также договор подряда от 25.05.2022 № 1 с Тарасевичем С.Г. на выполнение строительно-ремонтных работ на сумму 444 750 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ставилось под сомнение наличие недостатков выполненных строительно-ремонтных работ, а также соответствие составленного акта технического осмотра здания, дефектных ведомостей на ремонтные работы объекта требованиям в области строительства, специальным нормам и правилам, применяемым при обследовании жилых помещений, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки недвижимости» Армянинову А.А., Волк А.А.

Согласно заключению экспертов от 27.06.2023 № Ж68-06/2023 акт технического осмотра здания от 19.03.2022 не имеет нарушений требований нормативных документов в строительстве и в основном соответствует общепринятой практике по составлению актов при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства и/или обследования жилых помещений. В свою очередь, дефектные ведомости на ремонтные работы объекта, кровли от 24.05.2022 и от 25.05.2022 имеют отступления от требований в области строительства и не могут рассматриваться как безусловно достоверные доказательства видов и объемов перечисленных дефектов.

В результате комплексного анализа представленных в материалы дела документов и фотографий экспертами установлено наличие строительных недостатков объекта, допущенных исполнителем работ, которые указаны в п. п. 1-4, 7-26, 28, 29, 31-35, 37-39 акта технического осмотра здания от 19.03.2022. Данные недостатки являются строительными, так как не соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, явными, так как определяются визуально при натурных наблюдениях по внешним признакам, устанавливаемым нормативными документами, значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, и устранимыми. Недостатков, связанных с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом не установлено.

Виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков по устройству кровли и требуемые для этого материалы, указаны экспертами в локальном сметном расчете. Сметная стоимость устранения недостатков по устройству кровли составляет 726 791 руб.; определить однозначно и достоверно виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения остальных строительных недостатков, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Армянинов А.А. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при установлении наличия недостатков строительных работ анализировался не только акт технического осмотра здания от 19.03.2022, составленный специалистом Ковиным К.И., но и акт технического осмотра здания от 19.03.2022, составленный и подписанный самой ИП Бычиной Ю.В., а также фотографии объекта, который был также осмотрен экспертом самостоятельно. Выводы о недостатках работ сделаны экспертами с учетом рабочего проекта, технического плана, актов выполненных работ и пояснений ответчика в подписанном ею акте. Имеющихся в материалах дела документов, по мнению экспертов, было достаточно для выводов о видах и объемах строительных недостатков, в том числе в части наличия критических дефектов, без устранения которых эксплуатация дома была недопустима.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отметив, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит мотивированные выводы экспертов, которые также представили подробные ответы на вопросы сторон, возникшие по результатам исследования, посчитал возможным положить суждения экспертов о наличии вышеперечисленных недостатков и причинах их возникновения в основу вывода о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает, так как факт выполнения спорных работ при несоблюдении требований к их качеству подтверждается результатами судебной экспертизы, достоверность которых участвующими в деле лицами не оспорена.

Так, привлеченные для проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Кандидатура экспертов и вопросы, подлежащие разрешению при проведении исследования, определены судом первой инстанции с учетом мнения стороны ответчика.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых следует, что они имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения, содержащей в том числе сведения об использованных методиках исследования, выводы экспертов по существу поставленных вопросов достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными.

Ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, были дополнительно получены судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе допроса эксперта, проводившего исследование, который в полном объеме поддержал выводы судебной экспертизы, представив подробные пояснения к замечаниям со стороны представителей сторон.

Несогласие апеллянта, не обладающего необходимыми специальными познаниями, с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле заключения, а также не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, о назначении которой участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фотографии, использованные экспертами в ходе проведения исследования, были заблаговременно представлены истцом в материалы дела и переданы судом первой инстанции для проведения экспертизы в экспертное учреждение. При этом, как обоснованно отмечено судом, факт выполнения спорных фотографий объекта строительства в соответствующую дату (19.03.2022) подтверждается сведениями о времени их создания в свойствах файлов с привязкой к местности, причем на данных фотографиях запечатлена и сама ИП Бычина Ю.В., которая согласно объяснениям сторон лично присутствовала на объекте в указанную дату. Каких-либо доказательств того, что совместное присутствие сторон на объекте состоялось в иное время и что данное обстоятельство могло повлиять на выводы экспертного заключения по существу поставленных вопросов, при ответе на которые экспертами была исследована вся совокупность собранных по делу материалов, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения экспертов, установивших ненадлежащее качество результата выполненных ответчиком строительных работ, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, исходя из абз. третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить субъектный состав участников договора, а также то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

При этом, как разъясняется в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, в том числе без образования юридического лица, в каждом случае определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что заключение спорных договоров было осуществлено Расуловой Э.А., обладающей статусом индивидуального предпринимателя, в целях, не связанных непосредственно с осуществлением ею хозяйственной деятельности, поскольку характер и назначение строительных работ по возведению индивидуального жилого дома, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, с очевидностью предполагают их заказ и потребление для личных нужд заказчика как физического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что оплата по рассматриваемым договорам была осуществлена коммерческими организациями по поручению истца, которая является участником и руководителем данных юридических лиц, само по себе не способно свидетельствовать о заключении спорных договоров для нужд, связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности. Конкретный способ расчетов, избранный сторонами при совершении сделок, не меняет субъектный состав и содержание соответствующего договорного обязательства, а потому не может служить основанием для презюмирования хозяйственного характера спора.

Более того, доводы стороны ответчика об отнесении рассматриваемого гражданского дела к компетенции арбитражного суда уже были предметом оценки судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы ИП Бычиной Ю.В. на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности. Как отметили суды, исходя из субъективного состава и характера спорных правоотношений, а также заявленных по делу исковых требований, оснований для отнесения спора к компетенции арбитражного суда в данном случае не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А. Селиванова