Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бражкиной И.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 13152 кв. метра, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственной базы, здание столярного цеха, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, здание склада, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащие на праве собственности должнику Бражкиной Ирине Анатольевне.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Бражкиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю обратился в суд с иском к Бражкиной И.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №**-СД в отношении должника Бражкиной И.А на сумму задолженности 2 360 581,18 рублей, из них задолженность по исполнительным документам в размере 2 233 158,90 рублей и задолженность по исполнительскому сбору в размере 127 422,28 рублей. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям на счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: автотранспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORTS 2012 года выпуска, находится в залоге банка ПАО «***»; прицеп ГКБ-8350 1988 года выпуска, на данное имущество наложен арест, стоимость имущества составила 24616 рублей, имущество не реализовано; автотранспортное средство КАМАЗ – 53202, 1991 года выпуска, 20.07.2016 года на него наложен арест, имущество реализовано, стоимость, полученная от реализации, составила 17692,31 рубль.

Местонахождение автотранспортных средств - УРАЛ – 4320, 2004 года выпуска, прицепа KRONE SDP24 1995 года выпуска, автотранспортного средства ГАЗ-33023, 2001 года выпуска, не установлено; оценка и арест этого имущества не проводились.

Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: кирпичный дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****; здание столярного цеха, расположенное по адресу: ****; здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: ****; здание склада, расположенное по адресу: ****, и земельный участок, площадью 13152,5 кв.м., расположенный по адресу: ****.

25.08.2017 года наложен арест на здания склада, столярного и лесопильного цехов и расположенный под ними земельный участок с кадастровым номером **, площадью 13152,5 кв.м. В силу действующего законодательства отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводятся вместе с земельным участком. Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В связи с чем истец просил обратить взыскание на земельный участок, назначение земель – земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, площадью 13152,5 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер:**, принадлежащий должнику Бражкиной Ирине Анатольевне, дата.р.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Р. требования уточнил; просил обратить взыскание на земельный участок и расположенные на нем здания. Суду дополнительно пояснил, что у должника Бражкиной И.А. денежных средств на счетах в банках не имеется. Согласно ответу Росреестра у должника имеется в собственности недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, земельный участок с расположенными на нем зданиями склада, столярного цеха, лесопильного цеха. Задолженность не погашена, у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, два транспортных средства реализованы, одно транспортное средство находится в залоге у банка, местонахождение трех транспортных средств не установлено. Единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание, - земельный участок с расположенными на нем зданиями склада, столярного цеха, лесопильного цеха. На 16.11.2017 года задолженность Бражкиной И.А. составляет 2676056,17 рублей.

Ответчик Бражкина И.А. в судебном заседании с требованием об обращении взыскания на земельный участок и строения не согласилась.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Министерство уведомлено надлежащим образом, возражений, ходатайств не направило.

Третье лицо Акберов Б.К.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Ярков Г.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на имущество должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бражкина И.А.

Приводит довод о том, что судом не принят во внимание тот факт, что 27.04.2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края в аналогичных требованиях судебного пристава-исполнителя уже было отказано по делу № 2-788/2016, на сегодняшний день ситуация не поменялась.

У нее имеется в собственности не только земельный участок с производственными объектами, но и автотранспортные средства, а также дебиторская задолженность покупателей. В силу статьи 128 ГК РФ дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Автотранспортные средства находятся под запретом нарегистрационные действия; в нарушение положений Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реализации всех автотранспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности. В отношении юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей действует правило об установлении очередности при обращении взыскания на имущество должника, которое в данном случае нарушено.

В нарушение положений ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» оценщик к участию в деле привлечен не был; цена имущества не установлена. Стоимость производственных объектов согласно кадастровой оценке составляет 9213 591,60 рублей. Согласно кадастровой выписке кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 095 541,55 руб., что многократно превышает задолженность ответчика в рамках исполнительных производств.

Судом не принят во внимание и тот факт, что для нее данный земельный участок вместе с объектами, находящимися на нем, является единственным производственным объектом, основным местом работы и получения дохода. В случае реализации данных объектов она будет лишена объекта гражданского и предпринимательского оборота, который предназначен удовлетворять жизненные потребности.

Указывает, что она, как должник, самостоятельно принимает меры к погашению задолженности, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что обращение судом первой инстанции взыскания на принадлежащий ей земельный участок вместе с объектами недвижимости, стоимость которых многократно превышает имеющийся у предпринимателя долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Доказательств отсутствия иного имущества у должника в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции Бражкина И.А. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 13 152 кв. метра, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; здание столярного цеха, расположенное по адресу: ****; здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: ****; здание склада, расположенное по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности должнику Бражкиной И.А.

Делая такой вывод, суд учитывал, что Бражкиной И.А. задолженность по сводному исполнительному производству № **-СД не погашена, денежные средства на счетах должника отсутствуют, недвижимое имущество: кирпичный дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, используются для проживания, в связи с чем, обращение взыскания на это имущество в силу положений ст. 446 ГПК РФ недопустимо. Частично задолженность погашена за счет реализации автотранспорта. Местонахождение части автотранспорта, принадлежащего ответчику, не установлено. Суд также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика достаточных денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возможности исполнения решения суда путем их выплаты либо реализации.

Ссылка заявителя на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.04.2016 г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю к Бражкиной И.А. об обращении взыскания на земельный участок основанием к отмене решения суда не является. По мнению судебной коллегии, ранее постановленное судом решение об отказе в иске судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю к Бражкиной И.А. об обращении взыскания на земельный участок не является препятствием для предъявления требований относительно данного земельного участка и расположенных на нем строений вновь при том, что по ранее рассмотренному иску строения, находящиеся на земельном участке, предметом спора не являлись.

Вопрос о наличии у ответчика иного имущества, на которое возможно

обратить взыскание, являлся предметом анализа и оценки суда. Так судом указано, что обращение взыскания на иное имущество должника невозможно, поскольку местонахождение автотранспортного средства УРАЛ – 4320, 2004 года выпуска; прицепа KRONE SDP24 1995 года выпуска; автотранспортного средства ГАЗ-33023, 2001 года выпуска, не установлено, оценка и арест этого имущества не проводились.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Бражкина И.А. не представила, равно как и не представила данные сведения суду. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судом не был привлечен к участию в деле оценщик; цена имущества не установлена; стоимость производственных объектов согласно кадастровой оценке составляет 9213 591,60 рублей, согласно кадастровой выписке кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 095 541,55 руб., что многократно превышает задолженность ответчика в рамках исполнительных производств.

Данные доводы заявителя не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований, т.к. при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что было установлено судом при разрешении спора, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящиеся на нем строения, стоимость которых превышает имеющийся у нее долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом оценка имущества ответчика будет осуществляться в ходе исполнительного производства с привлечением независимого оценщика. Ответчик, как сторона исполнительного производства, будет вправе обжаловать оценку. Соответственно, права ответчика не нарушаются.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок вместе со строениями, находящимися на нем, является единственным производственным объектом, основным местом работы и получения дохода, правового значения не имеют, а потому отмену решения суда не влекут.

То обстоятельство, что ответчиком Бражкиной И.А. принимаются самостоятельные меры к погашению задолженности не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда при том, что на момент разрешения спора судом (по состоянию на 16.11.2017 г.) у Бражкиной И.А. имелась задолженность в общем размере 2676056, 17 руб., в том числе задолженность по исполнительным документам - 2526366,03 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 149690, 14 руб. (л.д. 214 – справка Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от 16.11.2017 г. № **).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: