Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эверест» об устранении препятствия в пользовании квартирой путем сноса нежилого здания

по апелляционной жалобеФИО5 ФИО19

на решение Центрального районного суда города Воронежа от27 сентября2013 года

(судья райсуда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А : ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Компания Эверест» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему, истцу, на праве собственности квартирой № жилого <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес> путем сноса своими силами и за счет своих средств 11-этажного нежилого здания (многофункционального здания по обслуживанию населения) по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.

В обоснование заявленного иска ФИО5 указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного домовладения № по ул. ФИО4 работницы <адрес> и 531/812 доля земельного участка, площадью 812 кв.м по указанному адресу; фактически же он занимает <адрес> указанного (Лит. А, А2, А4) домовладения. По левой меже от его земельного участка находится земельный участок № по ул. ФИО1 <адрес>, расположенный намного выше его земельного участка (фактически находящегося в низине), на котором ООО «Компания Эверест» возведено 11-этажное здание, однако ответчику было выдано разрешение на строительство многофункционального здания по обслуживанию населения от ДД.ММ.ГГГГ с количеством этажей – 8. При строительстве здания были нарушены нормы СНиП, противопожарные нормы, так как при перепаде высот между участками 9 метров нарушена инсоляция земельного участка № по ул. ФИО4 работницы <адрес>, в связи с чем недостаточно света для роста плодово-ягодных растений, фруктовых деревьев и других зеленых насаждений, что нарушает право пользования земельным участком. Кроме того, при строительстве спорного здания не было учтено, что оно создает «зону ветрового подпора» для его, истца, части жилого дома (<адрес>) и бани лит. Е4, так как высота постройки составляет более 37 метров, что отрицательно влияет на наличие тяги в трубе отопления и может повлечь попадание углекислого (угарного) газа в его, ФИО2, часть дома, соответственно создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью проживающих в доме других людей. По этой же причине он не может пользоваться баней под лит. Е4, которая имеет печное отопление. Устранить указанные препятствия в пользовании частью жилого дома (квартирой № 2) и баней лит. Е4 возможно путем сноса нежилого здания (многофункционального здания по обслуживанию населения) по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, однако в добровольном порядке ответчик отказывается устранить препятствия, потому истец вынужден обратиться в суд и просит на основании ст. 304 ГК РФ удовлетворить заявленные требования (л.д. 5-7 т.1).

Уточнив в ходе рассмотрения дела фактические и правовые основания иска, истец также указал, что построенное ООО «Компания Эверест» нежилое здание в настоящее время нарушает СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части инсоляции земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 работницы, <адрес>, находящегося в пользовании его, ФИО5, на площади 10,32%, что составляет приблизительно 38 кв.м площади земельного участка, свободной от застройки. Строительство осуществлялось с нарушением противопожарных норм и норм СНиП, а именно п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003, п. Г.17 «Правил производства трубо-печных работ», так как многоэтажное здание по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, по высоте и расположению относительно дымовых труб соседнего домовладения по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 работницы, <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, так как три из четырех дымоходов попадают в зону ветрового подпора, создаваемого указанным многоэтажным зданием. Результаты инженерно-геологических изысканий на участке строительства многофункционального общественного здания по ул. ФИО1, 6 не соответствуют требованиям СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» по глубине бурения скважин, поскольку спорное здание расположено на насыпном бугре со значительным перепадом высот по отношению к его земельному участку, что дает основания полагать, что устройство свайного фундамента спорного здания произведено с нарушением СНиП (л.д. 85- 87,113-116 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 14, 15-21 т.3).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 42-50 т.3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что одним из оснований заявленного ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы явилось то обстоятельство, что эксперты ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ дали голословный ответ на вопрос № 4, который звучал так: «Учитывая сложный рельеф местности, может ли произойти самопроизвольное разрушение основания и фундамента многофункционального здания по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, и тем самым угрожать жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в жилом <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес>?» не подтверждая свой ответ исследованиями объекта (в том числе расчетами оснований и фундаментов здания, которые вообще не проводились). В своем Заключении № 15.13-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО ЦНСТЭОН ФИО7 также, как и в первоначальной экспертизе, при ответе на данный вопрос каких-либо расчетов возможности самопроизвольного разрушения здания не производит, а ссылается на то обстоятельство, что коль экспертиза проектной документации на здание проводилась два раза в 2008 году и в 2011 году двумя независимыми экспертными организациями и замечаний по качеству проектной документации и строительно-монтажных работ не выявлено, при нормальной эксплуатации данного объекта самопроизвольное разрушение его оснований и фундаментов произойти не может и, соответственно, не может угрожать жизни и здоровью людей. Однако перед экспертом не ставился вопрос о проверке качества проектной документации, а ставился вопрос о возможности самопроизвольного разрушения оснований и фундамента фактически построенного здания. Ответ на данный вопрос требует сложных расчетов. На разрешение экспертов представитель ФИО5 просила поставить следующие вопросы:

1. Находится ли <адрес> жилого <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес> (в том числе, дымовые и вентиляционные каналы от газовых приборов) в зоне ветрового подпора? Если да, какое влияние она оказывает на указанную квартиру, какие факторы и условия послужили причиной ее создания, и каковы способы ее устранения?

2. Как влияет разноуровневый рельеф местности с перепадом высот между земельными участками № по ул. ФИО1 и № по ул. ФИО4 работницы <адрес> на создание зоны ветрового подпора <адрес> жилого <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес>?

3. Допущены ли нарушения разрешительной документации в ходе строительства многофункционального здания по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>?

4. Учитывая сложный рельеф местности, может ли произойти самопроизвольное разрушение основания и фундамента многофункционального здания по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> тем самым угрожать жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в жилом <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес>?

5. Соответствует ли многоэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, по высоте и расположению нормативным требованиям относительно дымовых труб соседнего домовладения № по ул. ФИО4 работницы <адрес>?

6. Нарушит ли возведенное здание на земельном участке № по ул. ФИО1, <адрес> инсоляцию земельного участка № по ул. ФИО4 работницы <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, с учетом его нахождения в территориальной зоне с индексом Ж-2 «Существующая индивидуальная застройка»?

Адвокат Клюев А.Н., действующий в защиту интересов ООО «Компания Эверест» по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая при этом, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в судебном порядке проводилось две экспертизы, все доводы истца проверялись, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1). Другими сособственниками указанного домовладения являются ФИО13 (1/3 доля), ФИО14 (1/6 доля), при этом в пользовании истца находится часть дома в виде <адрес> лит. А, А2, А4 (л.д. 8-15, 36-37 т.1).

Кроме того, истец является собственником 531/812 доли земельного участка по указанному адресу. площадью 812 кв.м, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 года (л.д. 36 т.1).

Ответчик является собственником земельного участка № по ул. ФИО1 <адрес>, площадью 775 кв.м, на основании протокола № общего собрания учредителей ООО "Компания Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т.1).

Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 185 кв.м по ул. ФИО1, 6 для осуществления благоустроительных работ без права капитального строительства и регистрации имущественных прав. ООО "Компания Эверест" разрешено проектирование многофункционального здания по обслуживанию населения на земельном участке, находящемся в собственности, площадью 775 кв.м с кадастровым номером 36:34:06 0509:0001 (л.д. 57 т.1).

Постановлением ГУГИ Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Эверест" предоставлен земельный участок, площадью 185 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 6, для благоустройства, без размещения капитальных и временных сооружений, регистрации имущественных прав и изменения разрешенного использования земельного участка в аренду сроком на 5 лет (л.д. 58 т.1).

Во исполнение указанного постановления ГУГИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1088-09/гз (л.д. 59 т.1).

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разрешено строительство многофункционального здания по обслуживанию населения по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 6 с окончательным сроком строительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.2).

Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 775 кв.м, по ул. ФИО1, 6, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, на использование под многофункциональное нежилое здание по обслуживанию населения с подземной автопарковкой, комплектной трансформаторной подстанцией и крышкой котельной; в постановление ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части предоставления земельного участка, площадью 185 кв.м рекреационного назначения (л.д. 60, 96 т.1).

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика ООО "Компания Эверест" имеется заключение по технической оценке проектной документации и качества строительства от 07.08.2008г., выданное инспекцией ГСН <адрес>, и экспертное заключение по проверке соответствия проектной документации и выполняемых работ требованиям строительных норм и правил от 02.11.2011г., выданное ОАО «ЦНКС». В результате проверки с выездом на место 26.04.2012г. установлено, что земельный участок, площадью 185 кв.м, предназначенный под благоустройство, очищен от строительного мусора, на нем в соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство подпорной стенки для предотвращения сползания грунта к прилегающим территориям, спуск к трансформаторной подстанции и озеленение территории (л.д. 61 т.1).

Из ответа отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство здания ведется на земельном участке, площадью 775 кв.м, находящимся с собственности ООО "Компания Эверест" (л.д. 62, 71-74 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Эверест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального здания по обслуживанию населения, площадью 6048,3 кв.м, с количеством этажей: 8 этажей, цокольный этаж, технический этаж (л.д. 97-100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание, общей площадью 6084,3 кв.м, лит. А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 6 (л.д. 95 т.1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в иске к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании разрешения на строительство многофункционального здания по обслуживанию населения № RU- 36302000-192 от 14.10.2008г., выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес>, незаконным и его отмене, признании публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу <адрес> ул. ФИО1, 6, проведенных 24.07.2008г., несостоявшимися, признании недействительным заключения по итогам публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес> ул. ФИО1, 6 от 28.07.2008г., признании недействительным Постановления главы администрации <адрес> № от 20.05.2009г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. ФИО1, 6 и внесении изменении в постановление главы городского округа <адрес> от 24.12.2007г. № 1832» (л.д. 158-173 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение оснований иска и возражения на него по ходатайству сторон определением Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Суду представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118, 129-149 т.1).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (л.д. 238-240 т.1). Суду представлено Заключение эксперта № 15.13.-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-56 т.2).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, проанализировал их и оценил в совокупности, сделав соответствующие выводы.

Отказывая в иске ФИО5 и принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно взял за основу заключение эксперта ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» № 15.13.-С от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого:

1. <адрес> жилого <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес> находится в зоне ветрового подпора частично:

- вытяжной канал от газового оборудования в зоне ветрового подпора не находится;

- вытяжной канал от дровяного камина в зоне ветрового подпора находится.

2. На указанную квартиру ветровой подпор может оказать отрицательное влияние только на вытяжной канал от дровяного камина при его эксплуатации (отсутствие хорошей тяги, опрокидывание тяги (задымление) камина). Какого-либо влияния ветровой подпор на вытяжной канал от газового оборудования не оказывает.

3. Фактором, послужившим причиной создания ветрового подпора на вытяжной канал от дровяного камина при его эксплуатации, является возведение нового здания № по ул. ФИО1 <адрес>.

4. Возможные способы устранения зоны ветрового подпора на вытяжном канале от дровяного камина при его эксплуатации:

- наращивание в <адрес> жилого <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес> на вытяжном канале от дровяного камина стальной трубы на высоту 2380 мм;

- монтаж устройств, позволяющих увеличивать тягу, несмотря на ветровой подпор, направление и силу ветра. Такими устройствами могут быть: «Турбовент» - механическое устройство, монтируемое над оголовком дымохода в виде ротационной турбины, использующей энергию ветра для усиления тяги в трубе, дымовой вентилятор (дымосос) - электрический термоустойчивый вентилятор, устанавливаемый на дымоход, для усиления тяги в канале или трубе;

5. ФИО8 естественный рельеф местности с перепадом высот между земельными участками № по ул. ФИО1 и № по ул. ФИО4 работницы <адрес> на создание зоны ветрового подпора <адрес> жилого <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес> не влияет.

6. В ходе строительства многофункционального здания по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, были допущены некоторые нарушения разрешительных документов, а именно:

- отсутствует разрешительный документ на застройку участка, предназначенного для благоустроительных работ,

- заключение по технической оценке проектной документации и качеству строительства администрацией <адрес> от 07.08.2008г. выдано после начала строительства,

- разрешение на строительство выдано после начала строительства, а не до его начала,

- в заключении от 02.11.2011г. говорится, что бурение скважин в ходе проведения инженерно-геологических изысканий выполнено не на 15 м, а на 2,45 - 4,65 м меньше. Какие-либо документы, подтверждающие увеличение глубины скважин до 15 м, ответчиком не предоставлено;

7.Самопроизвольного разрушения оснований и фундаментов многофункционального здания по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, произойти не может. Угрожать жизни и здоровью людей, в том числе, проживающих в жилом <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес>, многофункциональное здание не может.

8. Нормативные требования по соответствию какого-либо здания по высоте и расположению относительно труб соседнего домовладения отсутствуют.

9. Возведенное здание на земельном участке № по ул. ФИО1 <адрес> снизило инсоляцию земельного участка № по ул. ФИО4 работницы <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2 на площади 11,51%, однако инсоляция этого участка с учетом вновь построенного здания нормативным требованиям соответствует.

На основании выводов проведенных экспертиз, суд установил, что вытяжной канал дровяного камина, расположенного в <адрес> жилого <адрес> по ул. ФИО4 работницы <адрес>, а также вытяжной канал печи бани находятся в зоне ветрового подпора; вытяжной канал от газового оборудования, от которого осуществляется отопление дома, в зоне ветрового подпора не находится, а соответственно не создает угрозу жизни и здоровью истца и лиц, с ним проживающих.

Вместе с тем, в выводах эксперта ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» № 15.13.-С от ДД.ММ.ГГГГ указаны возможные способы устранения зоны ветрового подпора на вытяжном канале от дровяного камина при его эксплуатации, как наращивание на вытяжном канале стальной трубы на высоту 2380 мм, либо монтаж устройств, позволяющих увеличивать тягу, несмотря на ветровой подпор, направление и силу ветра (ротационной турбины, дымового вентилятора).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание создает «зону ветрового подпора» для части жилого дома истца и бани, а устранить указанные препятствия возможно только путем сноса нежилого здания, возведенного ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что снос спорного строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба, при этом заявленные требования явно несоразмерны объему нарушенного права.

При вынесении решения суд правильно учитывал, что строительство здания осуществлено в соответствии с необходимой разрешительной документацией, предусмотренной ГК РФ, в установленном порядке введено в эксплуатацию. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, выданные ответчику, оспаривались истцом в судебном порядке, однако не были признаны недействительными. Оснований для применения санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, по отношению к возведенному ответчиком нежилому зданию в данном случае не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом не было установлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание, возведенное ответчиком, имеет признаки самовольной постройки, а именно: строительство указанного здания было начато самовольно, без разрешения на строительство, без проведения государственной экспертизы проектной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате строительства указанного нежилого здания ООО «Компания Эверест» нарушена инсоляция земельного участка № по ул. ФИО4 работницы <адрес> также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что установленное судебными экспертизами снижение инсоляции участка на площади 11,51%, не является достаточным основанием для сноса многоэтажного строения, поскольку инсоляция участка истца, с учетом вновь построенного здания, нормативным требованием соответствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются фактической позицией ФИО5 в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в г. Москве, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы отклонения ходатайства отражены определении суда от 27.09.2013 г. (л.д.1-5 т.3).

Кроме этого, в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд дважды назначал судебно-техническую экспертизу и принял заключение эксперта ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» № 15.13.-С от 04.09.2013 года в качестве доказательства по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначении повторной экспертизы.

У судебной коллегии также отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» № 15.13.-С от 04.09.2013 года, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, а также его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 Юрия Васильевича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –