Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив ФИО2 доступ к помещениям домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ему ключи от входных дверей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1. ФИО4 и ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать».

Судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в котором просили вселить их в жилой дом по адресу: <адрес>;

- обязать соответчика ФИО1 устранить перепланировку части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенную самовольно, и привести жилые помещения в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией и за свой счет);

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе обеспечить истцам доступ ко всем помещениям домовладения, предоставить ключи от входных дверей;

- взыскать с ответчиков сумму судебных расходов, суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением Заволжского районного суда города Твери требование об обязании соответчика ФИО1 устранить перепланировку части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенную самовольно, и привести жилые помещения в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией и за свой счет) выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее.

Истец ФИО2 является одним из собственников (доля в праве 21/100) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее домовладение). В настоящее время право собственности истца ФИО2 на долю домовладения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другими сособственниками домовладения являются ответчики: ФИО1 - 29/100; ФИО4 - 25/100; Кутянский – 25/100. Согласно технической документации домовладение состоит из комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истец ФИО2 лишен возможности осуществлять права собственника доли домовладения, доступ к имуществу блокирован ответчиками. Истец ФИО3, являясь родственником истца ФИО2 - сыном, также лишен возможности осуществлять права пользования, гарантированные действующим законодательством. В частности ответчик ФИО1 всячески препятствует проживанию истцов в доме. В настоящее время вследствие неправомерных действий ответчиков истцы лишены возможности проживать в спорном домовладении и использовать его по назначению.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что домовладение представляет собой два изолированных помещения с отдельными входами, между собой помещения общим входом не соединяются. В связи с фактически сложившимся порядком пользования одну половину помещения с отдельным входом занимают сособственники ФИО8 Вторую половину дома в настоящее время единолично занимает ответчик ФИО1 Во второй половине домовладения, которую занимает ФИО1, имеется доля истца в размере 21/100. Ответчик ФИО1 препятствует в пользовании истцу частью домовладения, ключи от входной двери не передает, незаконно воздвиг перегородку.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он является сыном собственника ФИО2, и как член семьи собственника имеет право на вселение и пользование спорным домовладением. Препятствие в пользовании имеется со стороны ответчика ФИО1, поскольку по фактически сложившемуся порядку пользования, доля собственности истца ФИО3 находится в части домовладения, которое в настоящее время занимает ФИО1 Истцами предпринимались меры по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке, однако, ответчик ФИО1 препятствует вселению истцов, ключи от входной двери не отдает.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения, заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировали тем, что не препятствуют истцу ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением. Доля в праве собственности на спорное домовладение принадлежит ему (ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 октября 1992 года. Действительно домовладение состоит из двух частей, одну из которых занимают ответчики Кутянские, а другую он. Истец ФИО2 распорядился частью своей доли, продав её Кутянским. Между двумя половинами был вход, который был замурован при продаже доли. Он не препятствует в пользовании истцу ФИО2 своей частью домовладения. Еще до продажи доли Кутянским между сособственниками был определен порядок пользования, в соответствии с которым была возведена перегородка, которая отделяла часть доли домовладения ФИО2, определяла границу доли, вход на данный участок был со стороны половины, которая в настоящее время принадлежит Кутянским. Истец имеет возможность в настоящее время сделать отдельный вход в свою часть строения. Также в настоящее время рассматривается исковое заявление о выделе доли в спорном домовладении. Полагает, что в настоящее время из-за технической характеристики домовладения ФИО2 не имеет возможности вселиться в спорное домовладение, поскольку порядок пользования не определен и реальный раздел домовладения не произведен. Считают, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом. Согласие на вселение ФИО3 он не давал. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ею и ответчиком ФИО5 приобретена доля в праве у истца
ФИО2 Между сособственниками сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым она и ФИО5 занимают половину домовладения с отдельным входом, а ответчик ФИО1 и истец ФИО2 вторую половину. Половины домовладения имеют общую стену, однако, вход в другую половину внутри помещения отсутствует. Фактически когда они приобретали долю домовладения, ими была приобретена половина дома, в которой они сделали ремонт и пользуются данной половиной длительное время.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В жалобе апеллянт, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при разрешении дела по существу судом не учтены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 может пользоваться своей частью домовладения, с его стороны препятствий не оказывается. При этом проход в принадлежащую истцу долю дома возможен только со стороны Кутянских, которые в свою очередь его не пускаю. Более того, передав ключи истцу, он по сути разрешит ФИО2 проход в принадлежащую ему долю домовладения через свою часть, при этом прохода через его часть дома нет. Проход в часть истца обустроить возможно, обустроив дверь из общего коридора, однако истец этого не делает.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2015 года оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явились: ответчики – ФИО1, ФИО5, ФИО4, представитель ответчика – ФИО6 Другие лица участвующие в деле, их представители не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала слушания дела судом апелляционной инстанции от истца – ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обсуждая вопрос о возможности разбирательства дела при доложенной явке сторон, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при доложенной явке сторон.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика
ФИО1, его представителя ФИО6, ответчиков
ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящие из двух половин, имеющих каждая отдельную входную группу (литер.А,А1,А2).

Сособственниками указанного домовладения в долях являются ФИО2 - 21/100 доли в праве собственности, ФИО4 - 25/100 доли в праве собственности, ФИО5 - 25/100 доли в праве собственности и ФИО1 - 29/100 доли в праве собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО8 и ФИО1, при этом жилое помещение, обозначенное на техплане как кв.№ 2 занимают ответчики ФИО4 и ФИО5, а жилое помещение, обозначенное на техплане как кв. № 1 занимают ФИО1 и ФИО2 В настоящее время жилым помещением, обозначенным на техплане как кв.№ 1 пользуется только собственник ФИО1

Таким образом, в спорном жилом доме проживают ответчики, которые, как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически владеют спорным жилым домом и распоряжаются им по своему усмотрению, препятствуют вселению истцу ФИО2 в данное жилое помещение.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у ФИО2 как собственника доли спорного жилого помещения возможности фактического проживания в нём является нарушением его правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом и для реализации указанных прав суд правомерно вселил ФИО2 в спорное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции отказал в заявленных
ФИО2 требованиях к ответчикам ФИО9, поскольку пришел к выводу, согласно которому действиями последних не были нарушены права и законные интересы истца – ФИО2

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, в установленном законом порядке доли не выделены, фактический порядок пользования между сособственниками также в установленном законом порядке не определен, вывод суда о возложении обязанности только на ответчика ФИО1 (одного из сособственника) не чинить препятствия в пользовании жилым домом с предоставлением ключей от входной двери не соответствует нормам материального права.

Исходя из изложенного судебная коллегия, полагает, что решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене, с постановлением в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не связанные с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО8, фактически выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, при этом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, то, следовательно, они не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, жалоба также не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив ФИО2 доступ к помещениям домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ему ключи от входных дверей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая