Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение понесённых судебных расходов <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора найма квартиры, упущенной выгоды, задолженности по коммунальным платежам и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор найма данного жилого помещения сроком на 12 месяцев. Также сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения с подробной описью передаваемого имущества. Ответчик за время пользования принадлежащим истцу жилым помещением нарушил ряд условий заключенного договора найма жилого помещения, чем причинил значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул квартиру без предварительного уведомления о расторжении договора, без передачи имущества по акту приема-передачи. В результате ненадлежащего использования жилого помещения имуществу в квартире нанесены повреждения, которые были установлены в ходе осмотра экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ с присутствием сторон. Согласно акту осмотра, имуществу нанесены повреждения в количестве <данные изъяты> позиций, повреждены кухонная мебель, шкафы, диван, кресла, кровать, стулья, паркетное покрытие, плинтуса, двери, шторы, бытовая техника. Характер повреждений, свидетельствует о том, что данные повреждения нанесены домашним животным - собакой. Истец не давал согласия на содержание в квартире животного. Кроме того, в нарушение п. 4.2 договора услуга за телефонную связь, счета за коммунальные услуги по потреблению электроэнергии и услуги консьержа не оплачены. Ответчик своими действиями привел жилое помещение в непригодное для проживание состояние. На данный момент квартира находится в неудовлетворительном состоянии, идут ремонтные и восстановительные работы. Согласно детализации затрат на восстановительный ремонт имущества истца, сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе упущенная выгода. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в том числе реальный ущерб – <данные изъяты> руб., упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб., задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 19 августа 2016 года заочное решение от 12 апреля 2016 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании стороны не участвовали, направив своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не согласилась с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, без исследования имущества в квартире ФИО1

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 был заблаговременно извещен о том, что ФИО2 собирается освобождать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ключи от квартиры, эту дату выбрал сам истец. Ключи передала ему ФИО11, которая была указана в договоре найма, как лицо, проживающее в данной квартире. ФИО11 сообщила, что в этот день она подписала акт приема-передачи, составленный ФИО1, никаких претензий он не имел.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13 февраля 2017 года, истец ФИО1, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО3, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ст. ст. 15, 616, 678 ГК РФ размер причиненного ущерба судом необоснованно снижен, не учтен основной принцип возмещения – «полное возмещение», необоснованно исключена сумма убытков (упущенной выгоды). Апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения ООО РАО «КЭС», которые сделаны исключительно на основе анализа материалов дела. Экспертиза назначена спустя почти год после нанесения вреда имуществу истца, когда сделан ремонт и квартира сдана внаем третьему лицу. Судом неправильно применены положения ст. 309 ГК РФ. Из расчета суммы ущерба необоснованно исключена сумма убытков (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> руб. Договор найма был заключен между истцом и ответчиком, вследствие чего права и обязанности возникли только у сторон. Третье лицо ФИО11 не является стороной обязательства, а, следовательно, не уполномочена совершать какие-либо действия в рамках заключенного договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащей передачи жилого помещения наймодателю – акта приема-передачи, ключей от квартиры, доказательств направления уведомления о расторжении договора. Судом необоснованно занижена сумма задолженности по коммунальным платежам. Представленная квитанция, свидетельствует об оплате задолженности по электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, то есть за прошедшие периоды, доказательств оплаты за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО5, также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда полностью.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства относительно обстоятельств передачи истцу квартиры, не удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, которая могла дать пояснения по существу спора и подтвердить отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке и истечением срока действия доверенности, выданной представителям. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении с учетом наличия полномочий у представителей на дату рассмотрения дела и процессуальной активности ответчика в суде первой инстанции.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права для взыскания понесенных убытков истец обязан доказать юридический состав, дающий основание к такому иску: утрату или повреждение имущества, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между такими действиями и имущественным вредом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма сроком на 12 месяцев, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 4.4 Договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный квартире, мебели, и/или оборудованию по вине или по неосторожности нанимателя, и/или его гостей. В случае причинения ущерба квартире, мебели, оборудованию и/или третьим лицам, включая, но, не ограничиваясь затоплением, пожаром и т.п. по вине нанимателя, или лиц, пребывающих в квартире с ведома нанимателя, наниматель возмещает наймодателю сумму ущерба, письменно согласованную сторонами, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования суммы ущерба и поступления такого требования от наймодателя. В случае разногласия между сторонами, оценка ущерба и установление причин его возникновения будет произведена независимой специализированной (оценочной, экспертной) организацией.

В приложении к договору перечислены предметы мебели, бытовой техники и оборудования, передаваемые в пользование нанимателю.

Жилое помещение передано нанимателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены замечания по качеству квартиры, а именно: вмятины на паркете от каблуков, наличие скола на внешней стороне дверной коробки двери в ванную комнату, на кровати и шкафу в спальне имеются сколы и царапины. Техническое состояние квартиры пригодно для проживания и соответствует условиям договора найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул жилое помещение без передачи имущества наймодателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и его представителя составлен акт осмотра имущества, в котором отражены повреждения кухонной мебели, шкафов, дивана, кресла, кровати, стульев, паркетного покрытия, плинтуса, дверей, штор, бытовой техники. В акте отмечено, что данные повреждения нанесены домашним животным – собакой.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО АНО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональное Агентство Оценки «<данные изъяты>» ФИО12

По заключению эксперта №у рыночная стоимость нанесенного ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире в результате действий домашнего животного – собаки породы <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании этого исследования выводы ясные и полные, не противоречат друг другу.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 13 лет, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что экспертиза проводилась по материалам дела без осмотра жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

Истец надлежащим образом был уведомлен о проведении экспертом осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.30 мин. Его представитель ФИО3 присутствовала при выезде эксперта по адресу места нахождения жилого помещения. Однако доступ в квартиру истец не обеспечил, о чем составлен акт в присутствии представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5

Согласно ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, стороны спора несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта и бесспорно свидетельствующие о том, что экспертное заключение ООО РАО «<данные изъяты>» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт использования принадлежащей истцу квартиры ответчиком на условиях найма и освобождении ее ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истца, а также повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества при наличии допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность (наличие факта неправомерных действий со стороны ответчика, факта причинения ущерба).

Доводы ответчика о том, что квартира передавалась истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 4.6 договора найма по окончании его срока действия наниматель обязан вернуть наймодателю квартиру, мебель и оборудование с учетом их нормального износа по акту приема-передачи.

Несмотря на утверждение представителей ответчика, что такой акт составлялся, суду он представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о невыполнении судом обязанности об истребовании дополнительных доказательств не основан на положениях ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым объем доказательственного материала определяют стороны, суд же вправе лишь оказать стороне по ее ходатайству помощь в собирании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на осведомленность ФИО11 относительно существа спора, ходатайства о вызове указанного лица в суд в качестве свидетеля, а также ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей, не заявлял, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля не заявил, ограничившись приобщением письменных пояснений. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в нем, не принесены.

Таким образом, в контексте положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика нарушенными не являются. Обеспечение судом явки свидетеля по гражданскому делу, вызов свидетеля по инициативе суда нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика квартира не могла сдаваться внаем иному лицу.

Кроме того, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае досрочного (до истечения 12-ти месяцев) расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя, при условии соблюдения наймодателем настоящего договора, наниматель удерживает в качестве штрафа гарантийный депозит в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в приведенной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа во взыскании задолженности по оплате услуг электроэнергии, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, по условиям заключенного Договора найма оплата счетов за электроэнергию является обязанностью нанимателя – ответчика по делу, который в соответствии с п. 3.5, п. 4.2 Договора обязан своевременно оплачивать соответствующие счета.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумы оплаченной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что они основаны на предъявленной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик в квартире не проживал.

Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичные сроки внесения оплаты потребленной электроэнергии установлены п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, согласно которому граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из представленного истцом счета ПАО «<данные изъяты>», оплаченного истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., следует, что последняя поступившая оплата имела место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-84).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора найма и внесения платежей в счет оплаты электроэнергии, понесенные истцом расходы на оплату электроэнергии за период с момента передачи квартиры ответчику подлежат возмещению за счет последнего. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

При изменении размера удовлетворенных имущественных требований, подлежит изменению сумма взысканного ущерба, которая составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, также подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей или (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 1 % + <данные изъяты> руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежит снижению. От заявленной суммы иска <данные изъяты> рублей удовлетворенная часть требований составила 44,4 % (<данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей х 100%). Ответчиком внесены средства в счет оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб., из которых 55,6% (процент исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано) составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рубль, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, увеличив подлежащую взысканию с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму убытков с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей? сумму судебных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, общую сумму взыскания – с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля.

Снизить подлежащую взысканию с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение понесённых судебных расходов сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина