Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Стройпрогресс»; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Перми от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» сумму долга в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 500 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила:

ООО «Стройпрогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров поручительства от 23 декабря 2016 года, подписанных между ООО «Стройпрогресс» и ответчиками, заключенными в обеспечение исполнения обязательства ООО «Оптимум Инвест-Строй» по мировому соглашению от 29 декабря 2016 года, утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года по делу № А50- 28571/2015; солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца долга в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 600 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим: 29 декабря 2016 года между ООО «Стройпрогресс» в лице директора Д. и ООО «Оптимум Инвест-Строй» в лице директора ФИО2 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Оптимум Инвест-Строй» обязалось оплатить ООО «Стройпрогресс» задолженность в размере 400 000 рублей путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет кредитора в следующем порядке: 100 000 рублей в срок не позднее 29 декабря 2016 года, 100 000 рублей в срок не позднее 30 января 2017 года, 100 000 рублей в срок не позднее 28 февраля 2017 года, 100 000 рублей в срок не позднее 30 марта 2017 года. Ответчики, являясь одновременно учредителями «Оптимум Инвест-Строй», а ФИО2 еще и директором данного юридического лица, на момент заключения мирового соглашения были ознакомлены с его текстом, согласны с условиями, что подтверждается удостоверением ими текста соглашения собственноручными подписями и печатью организации. 01 марта 2017 года Арбитражным судом Пермского края данное мировое соглашение было утверждено. Дополнительно к мировому соглашению были заключены договоры поручительства с каждым учредителем ООО «Оптимум Инвест- Строй», которые обязались перед ООО «Стройпрогресс» (кредитором) отвечать за исполнение ООО «Оптимум Инвест-Строй» обязательств по мировому соглашению (по оплате задолженности в размере 400 000 рублей). В дальнейшем ООО «Оптимум Инвест- Строй» нарушило график погашения задолженности - остаток задолженности составляет 250 000 рублей. Согласованный сторонами срок рассрочки истек. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства истец предъявил требование о погашении задолженности к поручителям. 03 апреля 2017 года в адрес поручителей были направлены претензии с требованием об исполнении обязанности по погашению задолженности в размере 250 000 рублей. Претензионные письма получены поручителями, однако, оставлены без удовлетворения. Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки по выплате денежных средств должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от общей суммы. Период просрочки составляет 150 дней - с 30 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года, таким образом, ее размер составляет 600 000 рублей (400 000 х 1% х 150). Дополнительно указано, что ООО «Стройпрогресс» (подрядчик) и ООО «Оптимум Инвест-Строй» (заказчик) являлись сторонами договора подряда от 28 августа 2013 года. ООО «Стройпрогресс» обязательства по данному договору исполнило, заказчик же обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. ООО «Стройпрогресс» и ООО «Оптимум Инвест-Строй» являлись участниками множества дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Пермского края. Наличие задолженности в размере более 300 000 рублей, сохраняющейся более трех месяцев подряд, позволило истцу инициировать процедуру банкротства. Арбитражным судом Пермского края было принято заявление кредитора ООО «Стройпрогресс» о признании должника ООО «Оптимум Инвест-Строй» банкротом, возбуждено дело № А50- 22048/2016. Судебные заседания неоднократно откладывались ввиду желания ООО «Оптимум Инвест-Строй» заключить мировое соглашение с целью недопущения банкротства. Суд по делу о банкротстве № А50-22048/2016 был поставлен в известность о желании сторон произвести зачет взаимных требований и заключить мировое соглашение. Также суду было известно о том, что мировое соглашение будет заключено не в рамках дела о банкротстве, а в рамках иного дела, участниками которого являлись стороны, поскольку неисполнение мирового соглашения в данном случае имело бы иные правовые последствия. Поскольку суд по делу о банкротстве должен был рассматривать дело по существу и принимать решение об обоснованности поданного заявления, а многократные отложения судебных заседаний должны были быть обоснованы, суд обязал стороны представить проект мирового соглашения, который был подготовлен сторонами к 23 декабря 2016 года. Судебное заседание было отложено до 31 января 2017 года. На тот момент ООО «Стройпрогресс» было подано заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А50-28571/2015. И только после утверждения мирового соглашения от 28 февраля 2017 года, а также ввиду частичного погашения ООО «Оптимум Инвест-Строй» задолженности судом было прекращено дело о банкротстве. Указанное свидетельствует о том, что у сторон не было намерения заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве. Сторонами было подписано с целью утверждения только одно мировое соглашение - от 29 декабря 2016 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения должником условий указанного мирового соглашения учредители общества дали поручительство путем заключения отдельных договоров. Договоры поручительства заключены и подписаны 29 декабря 2016 года, указание в данных договорах даты 23 декабря 2016 года и номера дела А 50-22048/2016 является ошибочным. Анализ всех имеющихся между указанными выше юридическими лицами дел однозначно позволяет определить единый предмет спора - неисполнение обязательств по договору подряда на строительство объекта от 28 марта 2013 года. ООО «Стройпрогресс» и ООО «Оптимум Инвест-Строй» не состояли ни в каких иных правоотношениях, в рамках которых могло быть дано поручительство 23 декабря 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят в апелляционных жалобах ООО « Стройпрогресс» и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО « Стройпрогресс» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в размере 250000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 2 мирового соглашения, согласно которому должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от общей суммы, общая сумма составляет 400000 рублей. Суд не учел разъяснения, содержащие в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014, положение ст. 431 ГК РФ. Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения неустойка в размере 1% подлежит начислению на общую сумму задолженности в размере 400000 рублей и не зависит от произведенных платежей и согласованного графика платежей. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось, с учетом периода просрочки неустойка составляет 600000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договоры поручительства заключены во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края 01.03.2017 в рамках дела № А50-28571/2015, при этом суд не учитывает, что в рамках указанного дела Арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 29.12.2016, что также подтверждается аудиопротоколом. Мировое соглашение 23.12.2016 было изготовлено ранее и с иным графиком. Суд также не дал оценку следующим доводам ответчиков: в силу ст. 361 ГК РФ поручительство дается в отношении обязательства, согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок. Мировое соглашение является двухсторонней (многосторонней) сделкой, может содержать любые не противоречащие закону условия, утвержденное мировое соглашение влечет за собой прекращение гражданско-правового спора. Суд не учел, что поручители дали поручительство отвечать за обязательство, вытекающее из мирового соглашения от 23.12.2015 по делу № А50-22048/2016, а не из обязательства, вытекающего из договора или иного арбитражного дела, при условии, что мировое соглашение будет утверждено судом, чего не произошло. Доводы истца о том, что стороны не имели намерения заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, опровергаются аудиозаписями судебных заеданий. В самом договоре поручительства имеется ссылка на мировое соглашение от 23.12.2016 по делу № А50-22048/2016. Договор поручительства также не предусматривает поручительство в отношении неустойки и поручители не должны нести ответственность за просрочку платежей, суд не учел положение п. 2 ст. 363 ГК РФ, в данном случае поручительство обеспечивает обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы – основного долга в размере 400000 рублей, не более. Суд принял во внимание ходатайство ответчика и применил положение ст. 333 ГК РФ, однако фактически размер основного долга и неустойки являются равными, что говорит о несоразмерности неустойки сумме долга. Доводы ответчика суд не учел и не привел в решении доводы об отклонении возражений ответчиков. Размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности, должен быть снижен в 39,46 раз, что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом утверждения мирового соглашения 01.03.2017 и погашения неустойки в сумме 150000 рублей размер неустойки должен составлять с 02.03.2017 по 29.05.2017 ( за 89 дней) от оплаченной суммы ( 250000 рублей) 5638, 62 руб. Суд также не учел, что в п. 4 мирового соглашения были предусмотрены встречные обязанности ООО « Стройпрогресс» в отношении отзыва исполнительного листа, отзыва апелляционной жалобы, однако ООО «Стройпрогресс» ненадлежащим образом исполнило взятые по мировому соглашению встречные обязательства, что свидетельствует о просрочке со стороны кредитора и является основанием для неначисления неустойки.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 23 сентября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Стройпрогресс» о признании ООО «Оптимум Инвест-Строй» банкротом. Заявление было обосновано наличием решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28571/2015 от 11 апреля 2015 года и неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 009 467 рублей.

ООО «Стройпрогресс» и ООО «Оптимум Инвест-Строй» являлись участниками гражданских дел № А50-4187/2016, № А50-13205/2016, № А50-28571/2015.

01 марта 2017 года Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № АЗО- 28571/2015 утверждено мировое соглашение, пунктом 3 которого установлено, что после утверждения данного мирового соглашения обязательства по решениям Арбитражного суда Пермского края - по делам №№ А50-4187/2016, № А50-13205/2016, № А50- 28571/2015 (в части суммы 609 467 рублей) считаются прекращенными (стороны настоящего соглашения прощают друг другу взыскиваемую задолженность), ООО «Стройпрогресс» и ООО «Оптимум Инвест-Строй» более не имеют друг к другу никаких взаимных материально-правовых требований, возникших или могущих возникнуть в рамках договора подряда от 28 августа 2013 года (за исключением гарантийных обязательств), в том числе, по взысканию пени с ООО «Стройпрогресс» по договору подряда от 28 августа 2013 года за нарушение сроков устранения недостатков.

В силу пункта 2 данного мирового соглашения ООО «Стройпрогресс» прощает ООО «Оптимум Инвест-Строй» долг в сумме 609 467 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2015 года по делу № А50-28571/2015. В соответствии с мировым соглашением в случае его утверждения судом ООО «Оптимум Инвест-Строй» обязуется оплатить ООО «Стройпрогресс» в счет погашения оставшейся задолженности по данному решению сумму в размере 400 000 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет заявителя в следующем порядке:

- 100 000 рублей в срок не позднее 29 декабря 2016 года;

- 100 000 рублей в срок не позднее 30 января 2017 года;

- 100 000 рублей в срок не позднее 28 февраля 2017 года;

- 100 000 рублей в срок не позднее 30 марта 2017 года.

Пунктом 8 мирового соглашения установлено, что в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п. 2 мирового соглашения, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от общей суммы (л.д. 7- 11).

Данное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу № А50-22048/2016 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Оптимум Инвест-Строй» прекращено, поскольку размер задолженности должника перед заявителем по делу согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения составляет 400 000 рублей. При этом в материалы дела представителем должника представлены доказательства оплаты задолженности по указанному соглашению в совокупном размере 150 000 рублей, соответственно, остаток задолженности ООО «Оптимум Инвест-Строй» перед ООО «Стройпрогресс» составляет менее 300 000 рублей (л.д. 67-72).

Из представленных платежных документов следует, что должник оплатил 100 000 рублей 29 декабря 2016 года и 50 000 рублей 23 марта 2017 года (л.д. 206-207).

27 июня 2017 года по делу № А50-28571/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного мирового соглашения на сумму 250 000 рублей.

Согласно мировому соглашению, датированному 23 декабря 2016 года, с указанием на то, что оно заключено в рамках дела А50-22048/2016, ООО «Стройпрогресс» прощает ООО «Оптимум Инвест-Строй» долг в сумме 609 467 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2015 года по делу № А50-28571/2015. В соответствии с мировым соглашением в случае его утверждения судом ООО «Оптимум Инвест-Строй» обязуется оплатить ООО «Стройпрогресс» в счет погашения оставшейся задолженности по данному решению сумму в размере 400 000 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет заявителя в следующем порядке:

- 120 000 рублей в срок не позднее 29 декабря 2016 года;

- 94 000 рублей в срок не позднее 30 января 2017 года;

- 94 000 рублей в срок не позднее 28 февраля 2017 года;

- 92 000 рублей в срок не позднее 30 марта 2017 года (л.д. 76-77).

Указанное мировое соглашение подписано сторонами, в рамках указанного дела А50-22048/2016 о банкротстве утверждено не было.

Истцом представлены договоры поручительства к мировому соглашению между ООО «Стройпрогресс» и ООО «Оптимум Инвест-Строй» по делу № А50-22048/2016, датированные 23 декабря 2016 года, заключенные между ООО «Стройпрогресс» (кредитор) и ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (поручители).

Согласно п. 1 данных договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Оптимум Инвест-Строй» его обязательств по мировому соглашению от 23 декабря 2016 года между ООО «Стройпрогресс» и ООО «Оптимум Инвест-Строй» по делу № А50-22048/2016 - по оплате ООО «Оптимум Инвест-Строй» задолженности перед ООО «Стройпрогресс» в размере 400 000 рублей в следующем порядке:

- 120 000 рублей в срок не позднее 29 декабря 2016 года;

- 94 000 рублей в срок не позднее 30 января 2017 года;

- 94 000 рублей срок не позднее 28 февраля 2017 года;

- 92 000 рублей в срок не позднее 30 марта 2017 года (л.д. 12-19).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что поскольку ООО «Оптимум Инвест-Строй» в рамках утвержденного арбитражным судом мирового соглашения погасил задолженность в общем размере 150 000 рублей, у истца на основании положений гражданского законодательства и договоров поручительства возникло право солидарного взыскания оставшейся задолженности в размере 250 000 рублей с ответчиков как поручителей. Доводы ответчиков о том, что за поручителей не может быть возложена обязанность по оплате неустойки, возникновение которой вызвано нарушением должником сроков погашения задолженности, суд признал несостоятельными, противоречащими положениям гражданского законодательства, регламентирующего объем ответственности поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учитывал пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что требование о признании договоров поручительства от 23 декабря 2016 года заключенными в обеспечение исполнения обязательства ООО «Оптимум Инвест-Строй» по мировому соглашению от 29 декабря 2016 года, утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года по делу № А50-28571/2015, заявлено в обоснование требования о взыскании с ответчиков указанных выше сумм, в связи с чем отдельного разрешения не требует.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройпрогресс» о том, что неустойка подлежит начислению на общую сумму задолженности в размере 400000 рублей и не зависит от произведенных платежей, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о взыскании неустойки соответствуют положениям ст. 431 ГК РФ, оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно п. 8 мирового соглашения от 29.12. 2016 в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от общей суммы.

При этом размер общей суммы в указанном пункте мирового соглашения не указан, а согласно п. 2 мирового соглашения предусмотрен порядок перечисления сумм платежами по 100000 рублей в определенные сроки. Единовременная выплата всей суммы задолженности условиями мирового соглашения сторон не предусмотрена, соответственно, неустойка за просрочку не может начисляться на общую сумму задолженности в 400000 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом определенного мировым соглашением графика платежей просрочка исполнения может иметь место только в отношении определенной денежной суммы, не уплаченной в установленный срок, а не всего размера задолженности. Иное противоречило бы правовой природе неустойки, нарушило баланс интересов сторон и могло привести к неосновательному обогащению одной из сторон мирового соглашения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал представленный расчет неверным, поскольку истцом не учтены поступившие в счет оплаты задолженности следующие платежи: 100 000 рублей 29 декабря 2016 года и 50 000 рублей 23 марта 2017 года (л.д. 206-207), а также график внесения платежей.

Расчет неустойки в сумме 250 520 рублей произведен судом следующим образом:

за период с 30 декабря 2016 года по 30 января 2017 года: 20 000 х 1% х 31 день = 6 200 рублей;

за период с 31 января по 28 февраля 2017 года: 114 000 х 1% х 28 дней = 31 920 рублей;

за период с 01 марта по 22 марта 2017 года: 208 000 х 1% х 30 дней = 62 400 рублей

за период с 23 марта по 30 марта 2017 года: 250 000 х 1 % х 8 дней = 20 000 рублей;

за период с 31 марта по 29 мая 2017 года: 250 000 х 1% х 60 дней = 150 000 рублей.

Применив по ходатайству ответчика ФИО3 положение ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга – 250000 рублей, признав указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаниями к отмене решения суда не являются.

Установив, что договоры поручительства между истцом и ответчиками заключены во исполнение обязательства ООО «Оптимум Инвест-Строй» перед ООО «Стройпрогресс» по оплате 400 000 рублей, возникшего на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года в рамках дела№ А50-28571/2015; иные платежи во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не производились; наличие иных обязательств, в качестве обеспечения исполнения которых могли быть заключены представленные договоры поручительства, не установлено; договоры поручительства заключены в установленной законом форме, содержат все необходимые условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчиков основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройпрогресс»; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: