Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело № 2-606/2021 по апелляционной жалобе Тихашина А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по иску Тихашина А. С. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Амелиной И.В. (действует на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, ордера от <дата>), представителя ответчика – Гункина В.В. (действует на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, диплом №...), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихашин А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №...-к от <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в должности заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга. В соответствии с приказом №...-к от <дата> истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>, поскольку в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец находился на больничном. Тихашин А.С. полагает, что со стороны работодателя были грубо нарушены его трудовые права в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно тексту приказа является письменное заключение о результатах служебной проверки в отношении Тихашина А.С. от <дата>, однако истец считает, что надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности и не совершал дисциплинарных проступков, за которые к нему могли быть применены меры дисциплинарной ответственности. Также истец указал, что проработал у ответчика около 17 лет и зарекомендовал себя добросовестным и ответственным работником, за годы работы получил множество почетных грамот и благодарственных писем, к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний к своей работе не имел. На основании изложенного Тихашин А.С. полагает, что действия работодателя направлены на увольнение истца, поскольку помимо обжалуемого в настоящем заявлении приказа, Инспекцией в отношении истца также ранее был вынесен приказ №...-к от <дата>, согласно которому истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец также не согласен и обжалует в судебном порядке в рамках другого гражданского дела.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Тихашина А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тихашин А.С. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихашин А.С. работал в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в должности заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата> на основании заключенного между сторонами трудового договора №... от <дата>.

<дата> в Инспекцию из прокуратуры Санкт-Петербурга поступило письмо (вх. №...) с информацией о том, что прокуратурой проводится проверка по обращению Ерохина В.И. о несогласии с распоряжением заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тихашина А.С. от <дата>№...-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Приказом Инспекции от <дата>№...-к в отношении Тихашина А.С. в соответствии с положениями части 2 статьи 59 Закон № 79-ФЗ назначена служебная проверка, создана комиссия по проведению служебной проверки.

По существу вопроса служебной проверки Тихашин А.С. дал письменные объяснения.

В результате служебной проверки, оформленной письменным заключением от <дата>, установлено следующее.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В Инспекцию <дата> от председателя ЖСК №...<...> (вх. №...) поступило обращение, содержащее информацию о принятии Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А56-№... от <дата> об отмене результатов открытого конкурса, проведенного администрацией <адрес> Санкт-Петербурга. Результаты данного конкурса, оформленные протоколом от <дата>№..., ранее явились основанием для заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «НеваСпецСервис» и включении указанного дома в перечень домов, управляемых Обществом в реестре лицензий. Обращение поступило в форме электронного документа с приложением копий постановления апелляционной инстанции от <дата> и письма ЖСК №... в адрес Инспекции.

По итогам рассмотрения указанного обращения Тихашиным А.С.<дата> принято решение и издано распоряжение №...-рл «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации — Санкт-Петербурга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата>№.../пр (далее - Порядок), а именно:

подпункту «д» пункта 3 Порядка, к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов. Представленные документы направлены заявителем в форме электронных документов, без использования Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), в связи с чем не подтверждены полномочия заявителя на подачу заявления и документов;

подпункту «м» пункта 3 Порядка, к заявлению не приложена опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя). Копии представляемых с заявлением документов не прошиты и надлежащим образом не заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

Согласно объяснениям, данным Тихашиным А.С. в ходе служебной проверки, поскольку обращение <...> содержало требование об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, оно не могло быть рассмотрено в рамках Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в связи с чем рассматривалось как заявление о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий, поданное в соответствии с требованиями пункта 2, 3 Порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 2 Порядка установлено, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, заявление о предоставлении государственной услуги, поданное в соответствии с пунктом 2, 3 Порядка, выступает лишь одним из оснований для внесения изменений в реестр лицензий, предусмотренных законом, действующим наряду с иными основаниями, которые носят самостоятельный характер и не подменяют друг друга.

В силу положений части 31 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, которое послужило основанием для внесений изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации орган государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным вносит изменения в реестр лицензий, но не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В силу положений части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка признание судом недействительным решения, послужившего основанием для внесения изменений в реестр лицензий, является самостоятельным основанием для исключения дома из реестра лицензий, вне зависимости от подачи соответствующего заявления лицензиатом.

В соответствии с положением части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка не урегулирован вопрос исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме в связи с признанием недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании, которого сведения о многоквартирном доме были включены в реестр лицензий, то в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка.

Из материалов дела также следует, что на момент поступления и рассмотрения обращения <...> координацию и контроль за деятельностью Отдела лицензирования осуществлял заместитель начальника Инспекции Тихашин А.С. согласно приказу Инспекции от <дата>№... «О распределении обязанностей между начальником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга и его заместителями» (в редакции приказа Инспекции от <дата>№...). В соответствии с пунктом 1.3.1 Приказа Тихашин А.С., как заместитель начальника Инспекции планирует, организует и контролирует деятельность отделов, находящихся в его подчинении, в том числе отдела лицензирования.

Согласно пункту <дата> Приказа организует и обеспечивает своевременное и качественное рассмотрение сотрудниками подчиненных структурных подразделений обращений граждан, общественных объединений, учреждений, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, входящим в компетенцию подчиненных структурных подразделений, а также принятие по ним решений, в порядке, установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

В силу пункта <дата> Приказа Тихашин А.С. контролирует организацию реализации государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом <дата> Приказа установлено, что Тихашин А.С. подписывает распоряжения Инспекции о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, о внесении изменений в реестр лицензий и о проведении внеплановых (документарных и (или) выездных) проверок.

В соответствии с должностным регламентом (далее - Регламент) заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тихашин А.С., в том числе:

контролирует осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 3.2.2 Регламента);

осуществляет контроль за ведением реестров: реестра квалификационных аттестатов субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, Реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, Реестра многоквартирных домов Санкт-Петербурга, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению (пункт 3.2.7 Регламента);

подписывает распоряжения Инспекции о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт- Петербурга (далее - реестр лицензий), об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, о внесении изменений в реестр лицензий и о проведении внеплановых (документарных и (или) выездных) проверок (пункт 3.2.9 Регламента);

планирует, организует и контролирует деятельность Отдела плановых проверок и технической экспертизы, Отдела лицензирования и Отдела по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями (пункт <дата> Регламента);

организует и обеспечивает своевременное и качественное рассмотрение специалистами курируемых структурных подразделений обращений граждан, общественных объединений, учреждений, организаций, государственных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, входящим в компетенцию данных отделов, а также принятие по ним решений в порядке, установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга (пункт <дата> Регламента);

контролирует качество ответов по результатам рассмотрения сотрудниками подчиненных отделов обращений граждан, общественных объединений, учреждений, организаций, государственных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, входящим в компетенцию Инспекции, соблюдение сроков рассмотрения, полноту и достоверность указанных в ответе сведений (пункт <дата> Регламента).

В силу пункта 6.2 Регламента в перечень вопросов, по которым Тихашин А.С. обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения входит в том числе: планирование, организация и контроль за деятельностью подчиненных отделов, подготовка, визирование, подписание и обеспечение согласования проектов должностных регламентов, протоколов, актов, ответов по результатам рассмотрения обращений, планов, отчетов, других документов.

Пунктом 5 Регламента установлено, что заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению ответчика, заместителем начальника Инспекции Тихашиным А.С. в нарушении указанных пунктов Регламента и Приказа допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью Отдела лицензирования при рассмотрении обращения <...>., а также за ведением реестра лицензий, что привело к необоснованному принятию решения (распоряжение Инспекции от <дата>№...-рл) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и необъективному рассмотрению обращения. В письме от <дата>№...Тихашин А.С. необоснованно информировал заявителя о том, что исключение многоквартирного дома возможно исключительно на основании заявления ЖСК, поданного в соответствии с Порядком, что явно противоречит положениям статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Порядка, которые предусматривают возможность внесения таких изменений, в том числе по инициативе Инспекции как уполномоченного органа.

Издание указанного распоряжения Инспекции от <дата>№...-рл явилось причиной обращения гражданина <...> в прокуратуру Санкт-Петербурга, в связи с чем назначена прокурорская проверка. По результатам данной проверки в адрес Инспекции прокуратурой внесено представление об устранении указанных нарушений законодательства.

По результатам служебной проверки Тихашину А.С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от <дата>№...-к объявлен выговор.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что Инспекцией соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применено <дата> не позднее одного месяца со дня его обнаружения (<дата>), не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), а также времени проведения служебной проверки (с <дата> по <дата>).

Ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом Инспекции от <дата>№...-к Тихашину А.С. объявлено замечание.

Приказом Инспекции от <дата>№...-к Тихашину А.С., объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа №...-к от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности, исходя из того, что в рамках настоящего дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Тихашиным А.С. своих должностных обязанностей при рассмотрении обращения <...> в виде издания необоснованного распоряжения от <дата>№...-рл, которое привело к нарушению прав и законных интересов граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также прав ЖСК №... на осуществление беспрепятственной деятельности по управлению домом, поскольку допущенные нарушения создали правовую неопределенность относительно организации, уполномоченной управлять многоквартирным домом и осуществлять начисление платы собственникам помещений в многоквартирном доме, что создает предпосылки для «двойных начислений» обеими организациями (ЖСК и Обществом), возникновению убытков у граждан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств в строгом соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата>№...-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения от <дата>№...-О, от <дата>№...-О, от <дата>№...-О и др.).

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, мотивы отклонения доводов истца и результаты оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом ответчиком решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к этому не содержат.

Так доводы жалобы истца о том, что заявление председателя ЖСК №...<...> об исключении из реестра лицензий по управлению МКД сведений о многоквартирном доме ООО «УК «НеваСпецСервис» было направлено в рамках предоставления государственной услуги, поскольку основной целью такого обращения являлось внесение изменений в реестр лицензий, следовательно, распоряжение Тихашина А.С. от <дата>№...-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома является обоснованным и вынесено в соответствии с Административным регламентом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Инспекции по предоставлению государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным распоряжением Инспекции от <дата>№...-р, пунктами 2, 3 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от <дата>№.../пр, получателем государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензии является лицензиат в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

Порядок регулирует взаимодействие и действия лицензиата и органа государственного жилищного надзора. Между тем, согласно статье 116 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖСК является некоммерческой организацией, не может являться лицензиатом, на него не распространяются требования Порядка. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ЖСК подавать какие-либо заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий, в связи с чем требования о необходимости соблюдения ЖСК требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными, поскольку <...>. и ЖСК №... не являются лицензиатами, не имеют лицензию на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами, не заключали и не расторгали договор на управление многоквартирным домом.

Лицом, которое в указанном случае было обязано обратиться с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий в связи с прекращением договора управления в порядке оказания государственной услуги, является лицензиат - ООО «УК «НеваСпецСервис».

Вместе с тем, само по себе неисполнение ООО «УК «НеваСпецСервис» соответствующей обязанности не лишало иных заинтересованных лиц, включая ЖСК на обращение в Инспекцию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для принятия мер по исключению многоквартирного дома из реестра лицензий из перечня домов, находящихся в управлении Общества,

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение <...> не являлось заявлением о предоставлении государственной услуги, а являлось информацией о нарушении жилищного законодательства со стороны лицензиата - ООО «УК «НеваСпецСервис». Указанное обращение соответствовало требованиям, предъявляемым к обращению, предусмотренным статьей 7 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы истца о том, что исключение из реестра лицензий может быть реализовано только путем предоставления государственной услуги, поскольку пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от <дата>№.../пр, прямо установлено, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3 1,5-5 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр лицензий,

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность внесения органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий в отсутствие заявления, поданного в рамках оказания государственной услуги, в том числе по результатам рассмотрения обращения о нарушении жилищного законодательства.

Также судебной коллегией не может быть положен в основу отмены решения суда довод истца о том, что он не имеет высшего юридического образования и в его должностные обязанности не входит оценка тех или иных норм права на предмет их применения по аналогии закона, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 Должностного регламента истца, заместитель начальника Инспекции должен обладать следующими профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законодательства Санкт-Петербурга, в том числе знать: Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу пункта 2.1.4 Должностного регламента базовые умения начальника Инспекции включают анализ и прогнозирование деятельности в порученной сфере.

Более того, согласно пункту 6.2.1 Должностного регламента заместитель начальника Инспекции самостоятельно принимает управленческие и иные решения но планированию, организации и контролю за деятельностью подчиненных отделов (включая отдел лицензирования), а также обеспечивает эффективное взаимодействие подчиненных отделов с другими структурными, подразделениями Инспекции, заинтересованными службами федеральных органов, исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, научными организациями.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу должностного регламента Тихашин А.С. также имел возможность запросить позицию Нормативно-правового отдела Инспекции при рассмотрении обращения <...>., однако истцом данная возможность реализована не была.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении обращения <...> он руководствовался положениями общей нормы части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняется как необоснованный, поскольку указанная норма прямо предусматривает возможность исключения многоквартирного дома из реестра лицензий вне рамок оказания государственной услуги лицензиату, а именно: по результатам проверки в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лица, в том числе ТСЖ, ЖСК.

Таким образом, обращение <...> в любом случае не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Административным регламентом от <дата>№...-р, поскольку данный регламент регулирует исключительно порядок оказания Инспекцией государственной услуги, вместе с тем обращение <...> не отвечало требованиям к заявлению, предусмотренным пунктом 2 Порядка и не являлось таким заявлением, а носило информационный характер. Указанное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Закона №...- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на него должен был быть дан ответ о принятых Инспекцией мерах, исходя из требований части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличия вступившего в силу судебного акта по делу № А56-70033/2019 от <дата>, согласно которому основание для включения многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» признано недействительным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и изложенные в ней обстоятельства, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Изучив доводы жалобы Тихашина А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что они оснований к отмене постановлений суда не содержат, фактически установленные обстоятельства по делу не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку решения суда при отсутствии к тому правовых оснований.

В части неправильного применения и толкования судом норм материального права доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителями закона и сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом первой инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании судебных расходов судом правомерно не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихашина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 15 октября 2021 года.