Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Торшиной С.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 А.ы, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Алиной Г. П., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 Г.ча, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 АнатО., ФИО99, ФИО100 Н.ча, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО149 ча, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 А.ча, ФИО135, ФИО136 Н.ча, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (далее ООО «Фермалэнд»), индивидуальному предпринимателю ФИО144 о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фермалэнд» в лице представителей ФИО145, ФИО146 Ю.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 А.ы, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Алиной Г. П., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 Г.ча, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 АнатО., ФИО99, ФИО100 Н.ча, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО149 ча, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 А.ча, ФИО135, ФИО136 Н.ча, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 к ООО «Фермалэнд», индивидуальному предпринимателю ФИО144 о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей удовлетворен.

Признаны возражения по проекту межевания земельного участка, относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Фермалэнд», необоснованными и незаконными.

Признаны возражения по проекту межевания земельного участка, относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения индивидуального предпринимателя ФИО144 необоснованными и незаконными.

Утвержден проект межевания на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером№ <...>, с общей площадью 3362,81 га, из которого 2539,47 га земли пашни и 823,34 га земли пастбища, расположенного по адресу:<адрес> составленный кадастровым инженером ООО «Межевой Центр» ФИО147ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен проект межевания земельных участков на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, с общей площадью 3362,81 га, из которого 2539,47 га земли пашни и 823,34 га земли пастбища, расположенного по адресу: <адрес> составленный кадастровым инженером ООО «Межевой Центр» ФИО147ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО144, ООО «Фермалэнд» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование иска указали, что они имеют в собственности 1653300/6613665 доли, что составляет 3362,81 га из земельного участка общей долевой собственности общей площадью 13452,2 га, из которых 2539,47 га земли пашни и 823,34 га земли пастбищ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей с ОАО «Рассвет», сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена арендатора с ОАО «Рассвет» на ООО «Фермалэнд».

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно выплачивать арендную плату каждому арендодателю путем выдачи сельскохозяйственной продукции в размере, указанном в пункте 2.2 договора, а именно в период с 1 августа по 1 ноября использования земельного участка в течение всего срока действия договора выдается в натуральном виде фуражное зерно из расчета за одну полную земельную долю в размере 1296 кг.

Начиная с 2013 года арендатором нарушаются условия договора, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора аренды. Ввиду недобросовестного исполнения арендатором своих обязанностей, а также ущемления законных прав и интересов, собственники земельных долей, указанных в исковом заявлении, приняли решение выделить земельный участок общей площадью 3362,81 га из земельного участка общей долевой собственности общей площадью 13452, 2 га, из которых 2 539,47 га земли пашни и 823,34 га земли пастбищ.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей собственники земельных долей в лице своего представителя ФИО148 воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка, общей площадью 3 640,86 га из земельного участка общей долевой собственности общей площадью 13 452,2 га, из которых 2 749,44 га земли пашни и 891,42 земли пастбищ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, в порядке, предусмотренным пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, то есть обратились к кадастровому инженеру ООО «Межевой Центр» с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В соответствии с требованием законодательства были опубликованы извещения в следующие печатные издания: в газету «Волгоградская правда» ДД.ММ.ГГГГ и в газету «Борьба» ДД.ММ.ГГГГ. Возражения по проекту межевания земельного участка можно было направить в течение 30 дней с момента опубликования извещений, до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, указанных в извещении.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения на опубликованные извещения, в частности о несогласии с местоположением границ выделяемого земельного участка от ООО «Фермалэнд» и ИП ФИО144, при этом указывают, что выдел земельного участка собственников земельных долей не считается согласованным, если заинтересованное лицо или его представитель, предоставили письменное возражение относительно выделяемого участка, при этом не соблюдена процедура согласования проекта межевания земельного участка. В проекте межевания количество указанных собственников земельных долей, не соответствует их фактическому числу, впоследствии их число было уменьшено со 160 до 146 человек, соответственно, уменьшен размер выделяемого земельного участка. При этом к проекту межевания заказчиком не были представлены копии доверенностей от имени собственников земельных участков.

Полагают, что при осуществлении замера выделяемых земельных участков кадастровым инженером были учтены все нормы землепользования. На выделяемом участке отсутствуют, какие-либо многолетние насаждения в виде плодовых кустарников, или иных культур. Выделяемая площадь используется исключительно для ежегодного посева зерновых культур, характер и местоположение выделяемого земельного участка не затрагивает интересы других собственников, поскольку выделяется участок в счет земельных долей принадлежавших на праве собственности собственникам земельных долей, не противоречит требованиям к местоположению образуемого земельного участка, предусмотренного частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, где образование земельного участка не должно приводить к вкливанию, вкрапливанию, изломаности границ, чересполосице. Проектом межевого плана, земельный участок сформирован с учетом его компактного размещения, с совмещением с существующими границами земельного участка, не имеет изломанности границ, что не препятствует проведению сельскохозяйственных работ арендатору земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157. Корректировка числа собственников земельных долей, и как соответствие изменение в сторону уменьшения общей площади выделяемого земельного участка, а также площади выделяемых земельных участков пашни и пастбища связана с тем, что на момент подготовки к выходу извещения в печатные издания, несколько собственников земельных долей распорядились своим правом и продали свои доли одному из ответчиков (ООО «Фермалэнд»). Регистрационные действия по распоряжению земельной долей осуществляются в сроки, установленные законодательством – более 14 календарных дней. Выбывшие собственники земельных долей не проинформировали ни представителя, ни остальных собственником о данном факте, поэтому произошла корректировка собственников и площади земельных участков.

Считают, что изменение количества собственников не влияет существенно на проект межевания земельного участка, информация не является искаженной, поскольку общая площадь выделяемого земельного участка всего лишь уменьшилась, а не увеличилась и этот факт не может служить основанием для отказа в утверждении проекта межевания земельного участка. Также несколько собственников земельных долей скончались.

В итоге общее число собственников, выразившее желание осуществить выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей составляет 146 человек, это 1653300/6613665 доли, общая площадь равна 3362,81 га из земельного участка общей долевой собственности общей площадью 13452, 2 га, из которых 2 539,47 га земли пашни и 823,34 га земли пастбищ. Считают, что все требования, указанные в законе, соблюдены в полном объеме. Представитель собственников земельных долей ФИО148 действует от имени собственников земельных долей на основании выданных доверенностей.

Таким образом, нарушения прав ответчиков при совершении представителем истцов действий по выделу земельного участка в счет принадлежавших собственникам долей, не имеется, поскольку приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка. Процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать возражения по проекту межевания земельного участка, относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Фермалэнд» необоснованными и незаконными.

Признать возражения по проекту межевания земельного участка, относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ИП ФИО144 необоснованными и незаконными.

Утвердить проект межевания на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером№ <...> с общей площадью 3362,81 га, из которого 2539,47 га земли пашни и 823,34 га земли пастбища, расположенный по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ООО «Межевой Центр» ФИО147ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить проект межевания земельных участков на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> с общей площадью 3362,81 га, из которого 2539,47 га земли пашни и 823,34 га земли пастбища, расположенный по адресу:<адрес>, составленный кадастровым инженером ООО «Межевой Центр» ФИО147ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не отвечают требованиям пунктов 12, 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективных обоснований причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. При этом проект межевания и дополнение к проекту межевания соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фермалэнд» оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной правовой оценки отсутствие согласие арендатора земельного участка ООО «Фермадэнд» на выдел земельного участка. Проект межевания не соответствует требованиям закона. На момент публикации соответствующего объявления в газетах проект межевания не был утвержден. Внося изменения в проект межевания, кадастровый инженер фактически сформировал новый проект межевания земельного участка. Новый проект межевания не утвержден собственниками долей земельного участка.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции с установлением круга наследников истца.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО97 умер, о чем отделом ЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области составлена запись акта о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер истец ФИО124, о чем отделом ЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области составлена запись акта о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер истец ФИО149 А. А.ч, о чем отделом ЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области составлена запись акта о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования по настоящему гражданскому делу к ответчикам по своей природе носят имущественный характер, не связаны с личностями умерших ФИО97, ФИО124, ФИО149, являющихся истцами по делу, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ допускает процессуальное правопреемство.

Таким образом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти истцов ФИО97, ФИО124, ФИО149 препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти истцов ФИО97, ФИО124, ФИО149 для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении их правопреемников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 А.ы, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Алиной Г. П., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 Г.ча, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 АнатО., ФИО99, ФИО100 Н.ча, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО149 ча, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 А.ча, ФИО135, ФИО136 Н.ча, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 к ООО «Фермалэнд», индивидуальному предпринимателю ФИО144 о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей, возвратить в суд первой инстанции, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти истцов ФИО97, ФИО124, ФИО149 ча в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении их правопреемников.

Председательствующий

Судьи