Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований 3айнака О.А. к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованные отпуска.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 августа 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее по тексту - ПК РСО «Лесная сказка»), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по заработной плате за период 07.12.2013 по 17.06.2015 в размере *** рублей,

- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей за 2014 год и *** рублей за 2015 год.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2012 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность юриста по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен оклад в размере *** руб. ежемесячно.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ПК РСО «Лесная сказка» принял на себя обязательство уплатить ФИО1 *** рублей не позднее 31.03.2014. В свою очередь истец отказался от исковых требований в сумме *** рублей, а также указал, что не имеет иных требований к ответчику относительно выплаты заработной платы, задолженности по оплате простоя по вине работодателем, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 и 2013 года и иных выплат. До настоящего времени обязательства, принятые на себя мировым соглашением, ответчиком не исполнены.

В организации ответчика трудовую деятельность не осуществляет с 01.01.2013, трудовая книжка работодателю не сдавалась, так как работа осуществлялась по совместительству, основанием к взысканию указанных сумм считает тот факт, что юридически трудовой договор не расторгнут, поэтому работодатель обязан платить ему заработную плату.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:

- трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56),

- заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135),

- заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136),

- при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140),

- при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2012 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ПК РСО «Лесная сказка» на должность юриста по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен оклад в размере *** руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. С момента признания ответчика банкротом, последний не осуществляет производственную деятельность, о чем истцу известно, поскольку он являлся юристом организации.

С 01.01.2013 истец перестал выходить на работу, организация находилась в стадии ликвидации.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ПК РСО «Лесная сказка» принял на себя обязательство уплатить ФИО1 *** рублей не позднее 31.03.2014. В свою очередь, истец отказался от исковых требований в сумме *** рублей, а также указал, что не имеет иных требований к ответчику относительно выплаты заработной платы, задолженности по оплате простоя по вине работодателем, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 и 2013 года и иных выплат. ПК РСО «Лесная сказка не имеет претензий и требований к ФИО1, связанных с исполнением трудового договора от 1 марта 2012 года.

До настоящего времени денежные обязательства, принятые на себя мировым соглашением, ответчиком не исполнены.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С даты заключения мирового соглашения истец не находился на рабочем месте ни по месту нахождения имущества организации работодателя, ни по месту нахождения единоличного исполнительного органа - конкурсного управляющего. Истцом не представлено доказательств возобновления трудовых отношений между сторонами.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что:

- в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, поэтому при неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей у работодателя, в данном случае, не возникла обязанность начислить и выплатить ему заработную плату за период с 07.12.2013 по 17.06.2015, поскольку, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты,

- соответственно, у работодателя отсутствуют основания к выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суде не доказан факт трудовых отношений между сторонами в период с 07.12.2013 по 17.06.2015,

- исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку указанная компенсация выплачивается работодателем работнику при фактическом наличии и исполнении трудовых отношений, исполнение истцом трудовых обязанностей в указанный им период не доказано,

- после заключении мирового соглашения в суде 24.12.2013 истцу было известно, что заработная плата ему не начисляется и не выплачиватся, исковое заявление истцом было подано в суд 21.08.2015, то есть по истечении трёхмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании; суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что:

- суд не принял во внимание, что неисполнение истцом своих обязанностей обусловлено тем, что ответчик не предоставил истцу возможность исполнять свои трудовые обязанности, работодатель не обеспечил истца рабочим местом, необходимым оборудованием, работой, конкурсный управляющий не направил истцу уведомление о смене рабочего места или предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия,

- ответчик не исполнил свои обязанности по проведению мероприятий, связанных с увольнением работников в связи с ликвидацией предприятия, поэтому трудовой договор между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут, трудовые отношения продолжают действовать,

- соглашение о расторжении трудового договора не заключено, поскольку момент подписания соглашения сторонами не определён, а договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения; соглашение со стороны ПК РСО «Лесная сказка» подписано его бывшим председателем П., чьи полномочия закончились 6 декабря 2012 года, в 2013 году он имел права подписывать соглашение о расторжении трудового договора, действовавшего по условиям мирового соглашения по 6 декабря 2013 года,

- нарушение ответчиком прав истца по выплате заработной платы за период с 7 декабря 2013 года по 17 июня 2015 года носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, который до настоящего времени не расторгнут, поэтому выводы суда о пропуске срока давности необоснованны и неправомерны, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии с мировым соглашением, заключённым между истцом и ответчиком, утверждённым определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 года, трудовой договор от 1 марта 2012 года прекращён. После 24 декабря 2013 года трудовые отношения не возобновлялись, с 1 марта 2013 года истец никакой работы для ответчика не выполнял, поэтому основания для начисления и выплаты заработной платы и удовлетворения иных требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что работодатель не обеспечил истца рабочим местом, необходимым оборудованием, работой в период с 7 декабря 2013 года, поскольку доказательств вынужденного прекращения работы не по вине работника или вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы истец суду не представил.

Доводы о незаключении соглашения о расторжении трудового договора, подписанного бывшим председателем ПК РСО «Лесная сказка» П., чьи полномочия закончились 6 декабря 2012 года, не имеют правового значения, поскольку выводы суда о прекращении трудовых отношений сторон основаны на других доказательствах по делу.

Доводы истца о сроке давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешил требования истца по существу, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований за весь период с 7 декабря 2013 года по 17 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом немотивированно отказано во взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 1 апреля 2014 года по 16 июня 2015 года в сумме *** руб. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил обязательства по мировому соглашению, утверждённому вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 года, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Определением Дзержинского районного суда от 29 октября 2015 года производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должно быть рассмотрено в ином судебном порядке. Указанное определение суда истцом не обжаловано.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда