Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО12 дровне, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них в свою пользу расходы по ремонту ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, расходы по проведению микологической экспертизы, почтовых расходов в следующем порядке и размерах:

- с ФИО12 – сумму в размере <...> руб. <...> коп. (расходы на ремонт - <...> руб. <...> коп., расходы на микологическую экспертизу - <...> руб. <...> коп., почтовые расходы - <...> руб. <...> коп.),

- с ФИО6, ФИО5 - <...> руб. <...> коп. (расходы на ремонт - <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - почтовые расходы),

- с ФИО7 – (за нее и несовершеннолетнюю ФИО8) - <...> руб. <...> коп. (расходы на ремонт - <...> руб. <...> коп, <...> руб. <...> коп. - расходы на микологическую экспертизу, <...> руб. <...> коп. - почтовые расходы),

- с ФИО11 - <...> руб. <...> коп. (расходы на ремонт - <...> руб. <...> коп., почтовые расходы - <...> руб. <...> коп.),

-с ФИО9 - <...> руб. <...> коп. (расходы на ремонт - <...> руб. <...> коп., почтовые расходы - <...> руб. <...> коп.),

- с ФИО10 - <...> руб. <...> коп. (расходы на ремонт - <...> руб., расходы на микологическую экспертизу - <...> руб. <...> коп., почтовые расходы <...> руб. <...> коп.)

В обоснование иска истец указал, что с <дата> он является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. С <дата> истец проживает в комнате площадью 19 кв.м, расположенной в квартире по указанному адресу.

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются также: ФИО13, ФИО12, ФИО7 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11

На основании договора социального найма в квартире проживают ФИО6 и ФИО5

В связи с необходимостью проведения ремонта в ванной комнате, состояние которой не удовлетворяло санитарно-гигиеническим, экологическим и другим требованиям законодательства истец обратился к сособственникам и нанимателям, проживающим в квартире с предложением о проведении ремонта, однако к единому мнению стороны не пришли.

С необходимостью проведения ремонта согласились ФИО13, ФИО14, ФИО15

ФИО9, ФИО10, ФИО18 не признавали необходимости проведения ремонта, с ФИО11 истцу связаться не удалось.

Наниматели ФИО6 и ФИО5 настаивали на том, что проведение ремонтных работ не входит в их обязанность, отказывались принимать участие в расходах по их проведению.

В обоснование необходимости проведения ремонта истец ссылается результаты микологического исследования (заключение специалиста по результатам микологического исследования №...-МЭ от <дата>), акт осмотра коммунальной квартиры <адрес>, составленный ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Истец заключил договор подряда с ООО «Атлант» на проведение ремонтных работ и монтаж сантехники в ванной комнате.

За счет собственных средств истец произвел оплату произведенных ремонтных работ в сумме <...> руб., услуг ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в размере <...> руб. <...> коп., приобретение и доставку материалов и санитарно-технического оборудования на сумму <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

Истец указывает, что ответчики, не принимавшие участие в расходах по ремонту, причинили ему ущерб в размере <...> руб. <...> коп., что соответствует доле ответчиков в праве общей долевой собственности на жилые помещения в размере 68,4%.

Некоторые ответчики отказались нести расходы на ремонт, но оплатили расходы по проведению микологической экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

Расходы истца рассылке досудебной претензии ответчикам составили <...> руб. <...> коп.

Указывая на неправомерное уклонение ответчиков от возмещения приходящейся на них части расходов истца по проведению ремонта ванной комнаты, расходов по проведению микологической экспертизы, почтовых расходов, истец просил взыскать с ответчиков понесённые им расходы в вышеуказанных размерах.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на ремонт <...> руб. <...> коп., с ФИО5 - государственную пошлину в размере <...> руб.; с ФИО6 - государственную пошлину <...> руб.; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на ремонт - <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов на микологическую экспертизу - <...> руб. <...> коп., государственную пошлину <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.; взыскать с ФИО7 в счет возмещения расходов на ремонт - <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов на микологическую экспертизу - <...> руб. <...> коп., государственную пошлину <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.; взыскать с ФИО9 в счет возмещения расходов на ремонт - <...> руб. <...> коп., государственную пошлину <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на ремонт <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов на микологическую экспертизу - <...> руб. <...> коп., государственную пошлину - <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на ремонт <...> руб. <...> коп., государственную пошлину - <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчиков расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу сантехники. Однако для того, чтобы снять штукатурный слой с потолка и стен, необходимо было демонтировать и вынести ванну, раковину и полотенцесушитель для получения доступа к стенам, к которым прилегала сантехника.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов по упаковке строительного мусора в мешки и выносу его до мусорного контейнера, исходя лишь из объяснений ФИО9 о том, что выносом мусора из квартиры занимался сам истец и ФИО14

Также истец не согласен с отказом суда во взыскании с ответчиков расходов по ремонту пола в ванной комнате.

Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица ФИО13, ФИО15, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 220-230), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено нестоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в комнате площадью 19 кв.м, расположенной в коммунальной квартире <адрес> совместно с супругой ФИО13, дочерью ФИО16

Сособственниками квартиры являются: истец (<...> долей в праве собственности с <дата>), ФИО13 (<...> долей в праве собственности с <дата>), ФИО15 (<...> долей в праве собственности с <дата>), ФИО10 (<...> долей в праве собственности с <дата>), ФИО9 (<...> долей в праве собственности с <дата>), ФИО11 (<...> долей в праве собственности с <дата>), ФИО14 (<...> долей в праве собственности с <дата>), Санкт-Петербург (<...> долей в праве собственности с <дата>, соответствующие комнате площадью 31,1 кв. м, занимаемой по договору социального найма на момент проведения ремонта нанимателем ФИО6, ее братом ФИО5 и с <дата> ее супругом ФИО17), ФИО12 (<...> долей в праве собственности с <дата>), ФИО7 (<...> долей в праве собственности с <дата>), ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 (<...> долей в праве собственности с <дата>).

Истец по своей инициативе и за свой счет произвел ремонт ванной комнаты указанной квартиры силами ООО «Атлант», с которым заключил договор подряда №... от <дата> (т.1, л.д. 45-48), работы проводились в период с <дата> по <дата>, приняты истцом по акту приема-сдачи работ от <дата> (т.1, л.д. 49).

Соглашение между участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> о проведении ремонта в ванной комнате достигнуто не было, между тем, согласно объяснениям сторон обсуждение необходимости проведения ремонта велось, однако сроки ремонта, объем и стоимость ремонта участники переговоров к моменту его начала не согласовали.

Проанализировав заключение специалиста ООО «Микосфера» №...-МЭ по результатам микологического исследования от <дата>, акт ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения безотлагательного ремонта стен и потолка в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, ст. 1102, ст. 69 ЖК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все сособственники квартиры, а также наниматель ФИО6 и член семьи нанимателя ФИО5 должны нести расходы по ремонту стен и потолка ванной комнаты в силу возложенной на них законом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и сохранению общего имущества жильцов коммунальной квартиры, по проведению текущего ремонта мест общего пользования квартиры.

Перечень проведенных в квартире работ содержится в приложении № 2 к договору №... от <дата>, имеется в материалах дела (т.1, л.д. 48).

Перечень первоначально запланированных к проведению работ по договору содержится в приложении № 1 к договору №... от <дата>, имеется в материалах дела (т.1, л.д. 47).

Из указанных перечней следует, что в них включены работы по ремонту пола в ванной, сантехнические работы в ванной, комплекс дополнительных работ.

Как установлено судом, истец оплатил ООО «Атлант» стоимость работ по договору №... от <дата> в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями №... и №... (т.1, л.д. 50).

Общая стоимость произведенных истцом работ по ремонту потолка и стен в ванной составляет <...> руб., складывается из указанных в приложении № 1 к договору №... от <дата> стоимости работ по ремонту потолка в размере <...> руб., стоимости работ по ремонту стен в размере <...> руб., дополнительных работ по вывозу мусора в размере <...> руб.

Для подсчета подлежащих взысканию с ответчиков долей в расходах на ремонт, на микологическую экспертизу суд привел принадлежащие сособственникам доли в праве общей долевой собственности на квартиру к общему знаменателю <...>: ФИО15 - <...>, ФИО5, ФИО6 - <...>, ФИО12 - <...>, ФИО7 с учетом доли несовершеннолетней дочери <...>, ФИО9 - <...>, ФИО10 - <...>, ФИО11 -<...>.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ по ремонту потолка с учетом монтажа подвесного потолка <...> руб., поскольку необходимость проведения работ по установке подвесного потолка не подтверждена заключением микологической экспертизы, актом ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», такие работы не согласованы с ответчиками. Материалами дела подтверждено, что устранить указанные в заключении микологической экспертизы, акте ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» недостатки потолка в ванной возможно было путем проведения работ, указанных в приложении № 1 к договору №... от <дата> за <...> руб. Указанная сумма по ремонту потолка была учтена судом.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов по ремонту потолка истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем истец не согласен с отказом суда во взыскании с ответчиков расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу сантехники в ванной комнате, поскольку для снятия штукатурного слоя с потолка и стен, необходимо было демонтировать и вынести ванну, раковину и полотенцесушитель для получения доступа к стенам, к которым прилегала сантехника.

Судебная коллегия полагает указанные доводы истца необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что для производства необходимых работ по ремонту стен и потолка в ванной требовался демонтаж сантехники, при этом от назначения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался, соглашение по данному вопросу между сособственниками и нанимателями квартиры не достигнуто.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод истца о необходимости производства в ванной комнате ремонта пола, соответствующее заключение эксперта в материалах дела отсутствует, судебная строительно-техническая экспертиза по данному вопросу не проводилась, соглашение сособственников и нанимателей квартиры по в указанной части также не достигнуто.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании с ответчиков понесенных им расходов по упаковке строительного мусора в мешки и выносу его до мусорного контейнера (с лифтом) в мешках, исходя лишь из объяснений ФИО9 о том, что выносом мусора из квартиры занимался сам истец и ФИО14

Объяснения ФИО9 опровергаются письменными доказательствами: приложением № 2 (Смета) к договору №... от <дата>, актом приема-сдачи выполненных работ от <дата> по договору №... от <дата>, согласно которым подрядчиком ООО «Атлант» выполнены все виды работ по приложению № 2 к указанному договору по адресу: <адрес> а заказчиком ФИО4 приняты все работы по приложению № 2 к договору на сумму <...> руб. (т.1, л.д. 48-49)

Необходимость в проведении указанных работ представляется очевидной, ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается.

Как усматривается из приложения № 2 к договору №... от <дата>, стоимость работ по упаковке мусора в мешки составляет <...> руб., по выносу его до мусорного контейнера (с лифтом) в мешках – <...> руб.

Для подсчета подлежащих взысканию с ответчиков долей в указанных расходах судебная коллегия полагает исходить из порядка расчета, приведенного судом первой инстанции в решении, не оспоренного сторонами.

Таким образом, понесенные истцом расходы по выносу мусора подлежат компенсации в следующих размерах: с ФИО12 – <...> руб. <...> коп. (<...>), солидарно с ФИО5, ФИО6 – <...> руб. <...> коп. (<...>), с ФИО7 с учетом доли несовершеннолетней дочери - <...> руб. <...> коп. (<...>), с ФИО9 – <...> руб. <...> коп. (<...>), с ФИО10 – <...> руб. <...> коп. (<...>), с ФИО11 – <...> руб. <...> коп. (<...>).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ответчиков указанных сумм, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для изменения решения суда в остальной части, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, дополнив его следующим.

Взыскать с ФИО12 дровны в пользу ФИО4 сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, <дата> года рождения, в пользу ФИО4 сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 сумму в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: