Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 августа 2016 года по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 просит признать автомобиль KIA Rio (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общим имуществом супругов, произвести его раздел, передав автомобиль в собственность ФИО1, взыскав с него денежную компенсацию <данные изъяты> стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.4-5, 81-82 т.1).

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут в судебном порядке.

За время совместного проживания ими на общие денежные средства был приобретен указанный выше автомобиль, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> Поскольку автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, то считает правильным оставить его в собственности у ответчика, взыскав с него денежную компенсацию в размере <данные изъяты> части стоимости данного имущества.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит признать сложившиеся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ отношения – брачными, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании ст.ст.8,244 - 252 ГК РФ, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО3 пластиковое окно, материалы остекления балкона, ванну акриловую «Тритон-Катрин», мойку овальную OLIVA, дверь входную U-7 860*70, набор для гостиной (стенка с подставкой под TV), матрас пружинный блок ортопедический классик Бейз, стол обеденный дуб кобург «Орфей-15», блендер Tefal, весы напольные Polaris, холодильник LG GA-D409UQA, телевизор Philips, взыскать стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- взнос за квартиру, <данные изъяты>- долг за приобретение автомобиля (л.д.71-72,145 т.1, л.д.2-3,6 т.2).

Иск обоснован тем, что брачные отношения между сторонами фактически начались с ДД.ММ.ГГГГ

В период совместного проживания была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Квартира была оформлена на ответчицу. Для приобретения квартиры ответчицей был взял ипотечный кредит в Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области на сумму <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредиту было оплачено за счет совместных денежных средств <данные изъяты>

В качестве взноса за квартиру были уплачены <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за счет денежных средств, подаренных родственниками ответчицы, и <данные изъяты> – за счет денежных средств, подаренных его родственниками, разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

В период брака также было приобретено движимое имущество: пластиковые окна, материалы остекления балкона, ванна акриловая «Тритон-Катрин», мойка овальная Olivа, дверь входная U-7 860*70, набор для гостиной (стенка с подставкой под TV), матрас пружинный блок ортопедический классик Бейз, стол обеденный дуб кобург «Орфей-15», блендер Tefal, весы напольные Polaris, холодильник LG GA-D409UQA, диван угловой Бассанти, телевизор Philips, летняя резина на автомобиль Kia Rio в комплекте 4-х штук, общей стоимостью <данные изъяты>(согласно заключения эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства). Данное имущество осталось во владении и пользовании ответчицы, в связи с чем считает правильным оставить его в собственности ФИО1, взыскав с неё денежную компенсацию <данные изъяты> стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Автомобиль KIA Rio был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> При этом, на приобретение автомобиля ответчицей было уплачено за счет средств матери <данные изъяты>, им были внесены <данные изъяты>, полученные в займ по расписке от бабушки, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты> долю общего долга сторон.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представители ФИО4, ФИО5 иск поддержали, встречный иск признали в части взыскания денежной компенсации за движимое имущество.

ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, встречный иск уточнили в части взыскания взноса за квартиру и уменьшили его размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Представитель Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, разделе имущества и долгов супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов автомобиль Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, пластиковое окно, материалы остекления балкона, ванна акриловая «Тритон-Катрин», мойка овальная OLIVA, дверь входная U-7 860*70, набор для гостиной (стенка с подставкой под TV, матрас пружинный блок ортопедический классик Бейз, стол обеденный дуб кобург «Орфей-15», блендер Tefal, весы напольные Polaris, холодильник LG GA-D409UQA, Телевизор Philips.

Передать автомобиль Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты>

Передать в собственность ФИО3 пластиковое окно, материалы остекления балкона, ванна акриловая «Тритон-Катрин», мойка овальная OLIVA, дверь входная U-7 860*70, набор для гостиной (стенка с подставкой под TV, матрас пружинный блок ортопедический классик Бейз, стол обеденный дуб кобург «Орфей-15», блендер Tefal, весы напольные Polaris, холодильник LG GA-D409UQA, Телевизор Philips.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию <данные изъяты> доли в праве собственности на движимое имущество в размере <данные изъяты>

Произвести зачёт однородных требований ФИО1 и ФИО3 о денежной компенсации на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в оставшейся части в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.47 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд рассмотрел спор в рамках семейного законодательства, при этом не учел, что первоначально требования ФИО1 были основаны на нормах Семейного кодекса РФ, однако в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) он заявил об изменении основания иска, в том числе указал, что в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должны быть применены положения ст.8, 244-252 ГК РФ, поскольку квартира была приобретена за полтора месяца до регистрации брака. Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, однако рассмотрел спор без учета положений ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования по разделу указанной квартиры, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам о том, что она была приобретена для совместного пользования супругов, для её приобретения были использованы как личные денежные средства будущих супругов, так и кредитные средства, которые погашали стороны совместно, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение в свою собственность <данные изъяты> в указанном имуществе.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 01.12.2016г., стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителей ФИО3 ФИО4 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 (ранее -ФИО7) А.С. состояли в зарегистрированном браке (л.д.6 т.1).

В период брака супругами на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты>, оформлен автомобиля на имя ФИО1 (л.д.16,18-19 т.1).

Также в период брака было приобретено иное движимое имущество: пластиковые окна, материалы остекления балкона, ванна акриловая «Тритон-Катрин», мойка овальная Olivа, дверь входная U-7 860*70, набор для гостиной (стенка с подставкой под TV), матрас пружинный блок ортопедический классик Бейз, стол обеденный дуб кобург «Орфей-15», блендер Tefal, весы напольные Polaris, холодильник LG GA-D409UQA, диван угловой Бассанти, телевизор Philips, летняя резина на автомобиль Kia Rio в комплекте 4-х штук (л.д.33, 42, 44, 45, 47-52, 54, 58, 59, 61, 67-68 т.1).

Согласно отчета ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» № рыночная стоимость автомобиля Kia Rio с учетом повреждений составляет <данные изъяты>, без учета повреждений – <данные изъяты> (л.д.246-273 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Прайс-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость движимого имущества, указанного выше, составляет <данные изъяты> (л.д. 165- 192 т.1).

Разрешая дело, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Kia Rio является общим совместным имуществом супругов- сторон по делу, на который они имеют равные права. Учитывая, что автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1, суд передал автомобиль в собственность ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежной компенсации его стоимости в размере <данные изъяты> Также суд указал, что иное движимое имущество также является совместным имуществом супругов, подлежит передаче в собственность ФИО3 с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> части его стоимости в размере <данные изъяты> Судом произведен зачет однородных требований сторон. В указанной части решение суда 1 инстанции не обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ныне- ФИО3) приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.98-103 т.1).

Согласно п.2.1 договора квартира приобретена покупателем за счет собственных средств и средств займа, предоставляемых ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9 и банком.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения вышеуказанной квартиры ФИО8, ФИО9 ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» был предоставлен денежный займ в размере <данные изъяты> (л.д.104-183 т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.97 т.1).

Отказывая в удовлетворении требования о разделе указанной квартиры, суд обоснованно указал, что в контексте ст. ст. 33, 34 СК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» спорная квартира не может быть признана совместным имуществом сторон, поскольку была приобретена ФИО3 до заключения брака с ФИО1

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что для приобретения спорной квартиры использовались не только денежные средства ФИО3, но и его личные средства, которые уплачивались как до регистрации брака, так и в период брака, выводы суда не опровергают ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 34 СК РФ направлена на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Пункт 2 статьи 34 СК РФ не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 "Имущество каждого из супругов" и статья 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из содержания ст.244 ГК РФ доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из анализа приведенных норм, следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества. В то же время, предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для признания за ФИО1, не являющимся стороной указанного выше договора купли-продажи спорного жилого помещения, права собственности на спорную квартиру не имеется вне зависимости от того, кому принадлежали денежные средства, на которые ФИО3 была приобретена в собственность спорная квартира. Судом правильно с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и в соответствии со ст. 218 ГК РФ не установлено обстоятельств возникновения у ФИО1 права собственности на спорную квартиру и оснований для раздела данного имущества.

Учитывая основания возникновения права собственности ФИО3 на спорную квартиру и заявленных ФИО1 оснований требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, для разрешения настоящего спора не имеет значения, кому принадлежали денежные средства, на которые ФИО3 была приобретена в собственность спорная квартира, поскольку приобретение ею спорной квартиры в свою собственность за счет денежных средств, полученных от ответчика, не порождает у ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

Исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО1 не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом 1 инстанции при разрешении дела норм материального права не может служить основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ч.2,ч. 6 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

В.В.Казачков