Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2, его представителя – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа за период с 29.12.2015 года по 29.09.2016 года в размере 55464 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 года по 29.09.2016 года в размере 54173 рубля, расходов за составление иска и консультации в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3393 рубля.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что решением Раменского городского суда Московской области от 25.01.2016 года удовлетворены его исковые требования к ответчику ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2016 года решение суда изменено в части размеров взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с чем, ответчик пользуется чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 55464 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 рубля 93 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Раменского городского суда Московской области от 25.01.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма займа в размере 891500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277203 рубля 39 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 343951 рубль 93 копейки, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, транспортные расходы в размере 14836 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16124 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 500 рублей, а всего взыскано 1575737 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2016 года решение суда изменено в части размеров взыскания судебных расходов, исключено из резолютивной части указание на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 14836 рублей 73 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

До настоящего времени решение о взыскании денежных средств не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 61, 98, 100, 210 ГПК РФ, ст.ст.333, 395, 809 ГК РФ, исходил из того, что решение о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено в связи с чем, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако заявленную истцом сумму суд полагал явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, определённый судом первой инстанции, судебная коллегия полагает справедливым.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи