Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ащеулова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 августа 2016 года по иску Митюрева Г.А. к Ащеулову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Митюрев Г.А. просит взыскать с Ащеулова А.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.2-4, 111).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ащеуловым А.С. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить общестроительные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он принять и оплатить выполненные работы.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору за выполнение работ он оплатил ответчику <данные изъяты>, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств.

Результаты работы ответчиком были переданы согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему результаты работ на общую сумму в размере <данные изъяты> В данном акте отражены выявленные замечания и недостатки: монтаж гипсокартоновой стены (2 слоя с утеплением) в кинозале 1 этажа выполнен с кривизной; монтаж гипсокартоновой стены (2 слоя с утеплением и слоем звукоизоляции) выполнен с кривизной; монтаж гипсокартона на потолок (один слой + утепление), балка под винтажом около лестницы выполнены с дефектом; шпаклевание основания потолка на втором этаже выполнено с отклонением от горизонтали; шпаклевание основания стен на втором этаже выполнено с кривизной; штукатурные работы стены по гипсокартону в спальне и гардеробе 2 этажа выполнены с кривизной.

По данным актам было принято выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> Оставшиеся результаты работ на общую сумму <данные изъяты> не были ему переданы, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно заключения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Он обратился в суд с иском к ответчику для взыскания указанных денежных сумм. В рамках гражданского дела №2-2648/2015 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Правэкс» стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Определением суда иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ, однако это не лишает его права обратиться в суд с настоящим иском в общем порядке (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Митюрев Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Тарасенко В.Г. иск поддержал.

Ащеулов О.С. иск не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Митюрева Г.А. к Ащеулову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ащеулова А.С. в пользу Митюрева Г.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> убытки для устранения недостатков работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полной объеме.

В апелляционной жалобе Ащеулов А.С. просит решение суда отменить в части взыскания убытков для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в указанной части в иске отказать.

Указывает, что в соответствии со ст.723 п.1 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов с подрядчика только в случае, если возможность устранения недостатков собственными силами предусмотрена договором подряда.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществлялись работы, такое право не предусмотрено. Для возмещения таких расходов заказчик должен доказать факт несения расходов, однако указанные доказательства истцом не представлены.

В п.3 ст.723 ГК РФ указано, что заказчик вправе требовать возмещения убытков с подрядчика в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предусмотренные данной статьей основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

Истец не обращался к нему с требованием устранить выявленные недостатки работ. Замечания к результату работ зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заказчик указал лишь на наличие замечаний к отдельным видам работ и их несоответствие условиям договора, однако не конкретизировал, в чем заключается это несоответствие.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на общий характер недостатков и предъявляет требование об их устранении в кратчайшие сроки. Доказательств получения им указанной претензии не представлено. Ссылка на отказ в ее получении не может являться надлежащим доказательством его уведомления, поскольку составлена в одностороннем порядке неуполномоченным лицом (Сидорцовой И.Ф.).

Конкретный перечень недостатков был выявлен и зафиксирован в заключении специалиста ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ№, однако истец привлек данного специалиста без его уведомления.

У него отсутствовала возможность устранить недостатки до обращения истца в суд.

В нарушение пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец не предъявлял требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не имеет права требовать возмещения убытков.

Суд незаконно взыскал с него расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку они были понесены в связи с назначением судебной экспертизы на основании определения суда в рамках другого гражданского дела №2-46/2016 по иску Митюрева Г.А. к Ащеулову А.С., в связи с чем в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, понесённым в связи с рассмотрением данного иска.

Вопрос о возмещении стоимости услуг эксперта не связан с настоящим спором и подлежит рассмотрению в рамках распределения судебных издержек на оплату судебной экспертизы по другому делу.

Взыскание с него расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> также не основаны на законе, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно недостатков выполненной работы или их причин, для разрешения которого Митюрев Г.А. вынужден бы был обратиться к специалисту. Суд также не учел, что он не был привлечен истцом к участию в проведении исследования.

Данные преждевременные действия истца привели к тому, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-46/2016 суд был вынужден назначить судебную экспертизу, цель которой определение соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам и определение стоимости устранения недостатков, что незаконно и необоснованно повлекло возложение на него расходов за одно и то же действие.

На апелляционную жалобу Митюревым Г.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 01.12.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец Митюрев Г.А. не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Ащеулова А.С. и его представителя Клименкову Е.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя Митюрева Г.А. Антонова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Митюревым Г.А. и Ащеуловым А.С. был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель Ащеулов А.С. обязался в установленный договором срок провести общестроительные работы в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик Митюрев Г.А. обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на исполнителя, определяется сторонами в приложении №1 к договору (п.1.1 договора) (л.д.6-8).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость выполненных работ определяется в приложении №1 к настоящему договору. Стоимость работ является предварительной и может изменяться в ходе выполнения работ. Окончательная стоимость выполненных работ отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ащеуловым А.С. были выполнены, а Митюревым Г.А. были приняты следующие виды работ: лоджия 1 этаж утепление, монтаж каркаса, монтаж листов аквапанели, монтаж плиты (термит) - <данные изъяты>.; монтаж трубы и установка встроенного пылесоса 1 этаж - <данные изъяты>.; демонтажные работы (разбор кладки кирпичной) лоджия 1 и 2 этажа - <данные изъяты>.; кладка кирпича (стена электро щитовой, заделка отверстий вентиляции) - <данные изъяты>.; штукатурные работы стены (по маякам) - <данные изъяты>.; штукатурные работы стены (без маяков) - <данные изъяты>.; монтаж перегородки (кухни) - <данные изъяты>.; грунтование поверхности - <данные изъяты>.; штукатурные работы потолок (по маякам) комнаты (детская мальчика и девочки, гардероб) - <данные изъяты>.; монтаж гипсокартон (два слоя) без каркаса (гардероб) - <данные изъяты>.; монтаж гипсокартон (два слоя) без каркаса, звукоизоляционным материалом спальня взрослых - <данные изъяты>.; монтаж гипсокартон (один слой) коридор - <данные изъяты>.; монтаж гипсокартон (один слой) с звукоизоляционным материалом детские комнаты (мальчика и девочки) - <данные изъяты> демонтажные работы (дверной блок) 2 этажа - <данные изъяты> Итого выполнено работ по первому акту на <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ащеуловым А.С. были выполнены, а Митюревым Г.А. были приняты следующие виды работ: монтаж гипсокартон (один слой) + звукоизоляция коридор 2 этажа (2,44*4,0=10 кв.м.) - <данные изъяты>.; переделка проемов лоджия - <данные изъяты>.; монтаж аквапанели со звукоизоляцией, С/У 2 этаж (2,65*6=16 кв.м.) - <данные изъяты>.; монтаж аквапанели без каркаса (2,65*3,3=9 кв.м.) - <данные изъяты>.; штукатурные работы стены с сеткой (по маякам) С/У 2 этажа (2,65*3,6=9,54) <данные изъяты> установка подоконной доски - <данные изъяты>.; монтаж гипсокартон на откосы (окна, витраж) (1,5*8; 2,6*2; 2,4*2; 3,0*1) - <данные изъяты>.; штукатурные работы потолок (по маякам) комнаты (спальня) (3,25*3,5=11,5) - <данные изъяты> штукатурные работы стены (по маякам) коридор камин (2,5*1,0) витраж - <данные изъяты> установка дверного блока хоз.блок - <данные изъяты>.; штукатурные работы стены (по маякам) спальня (2,65/1,17+0,77/2,40*5,25) -<данные изъяты>.; штукатурные работы стены (по маякам) 1 этаж столовая (2,45*4,85) - <данные изъяты>.; изготовление подиума под камин - <данные изъяты>.; демонтаж/монтаж гипсокартон (один слой) спальня девочки переделка 13кв.м.-<данные изъяты>.; штукатурные работы стены (по маякам) спальня мальчика колона (2,44*0,25) - <данные изъяты> штукатурные работы стены (по маякам) спальня девочка колона (2,44*0,23) - <данные изъяты>.; штукатурные работы потолок (по маякам) комнаты (детская девочки) (2,6*1,6) под кондиционер - <данные изъяты>.; штукатурные работы потолок (по маякам) комнаты (детская девочки) ((5,3+2,6+3,1+3,3)* 0,40) - <данные изъяты> Итого выполнено работ по второму акту на <данные изъяты>. (л.д. 13).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ащеуловым А.С. были выполнены, а Митюревым Г.А. были приняты следующие виды работ: монтаж гипсокартон на потолок (один слой) (детская мальчика) /2,77*2,1+3,25*1,1 - <данные изъяты>.; монтаж гипсокартон (откос, балка) (детская мальчика) /3,0 мп/ - <данные изъяты>.; монтаж (балка) гардероб 2 этаж /2,45*0,6/ - <данные изъяты>; монтаж на потолок (один слой) (спальня взрослых) – <данные изъяты> монтаж на потолок (один слой) (детская девочки) - <данные изъяты>.; монтаж на откос, балка (один слой) (детская девочки) - <данные изъяты>.; монтаж на откос (один слой) (витраж 2 этажа) - <данные изъяты>.; штукатурные работы потолок (по маякам) 2 этаж коридор - <данные изъяты> монтаж на балку (один слой) (витраж 2 этажа) - <данные изъяты>.; монтаж на потолок (один слой) 2 этаж коридор (весь потолок и балки) - <данные изъяты>.; демонтаж, подготовка поверхности (С/У 2 этажа, стена за камином) - <данные изъяты>.; герметизация стыков пола со стеной - <данные изъяты> герметизация стыков стен, потолок 2 этаж материалом вибросил - <данные изъяты>.; монтаж перегородки (один слой) С/У 1 этаж - <данные изъяты>.; штукатурные работы потолок (по маякам) (1 этаж: кинозал, камин, столовая) - <данные изъяты>.; штукатурные работы стены с сеткой (по маякам) (камин) - <данные изъяты>.; выкройка ступеней - <данные изъяты>. Итого выполнено работ по третьему акту на <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ащеуловым А.С. были выполнены, а Митюревым Г.А. были приняты следующие виды работ без замечаний: кладка кирпича 1 этаж - <данные изъяты> гидроизоляция в с/у 2 этажа цементным раствором) все с/у - <данные изъяты>.; грунтование потолка 1 этаж - <данные изъяты>.; монтаж потолочного плинтуса (полиуретановый) (спальня взрослых 2 этаж) - <данные изъяты>.; монтаж потолочного плинтуса (коридор 2 этаж) - <данные изъяты>.; заделка штробы 1 и 2 этаж - <данные изъяты> заливка пола цементным раствором 2 этаж спальня - <данные изъяты>.; установка люков ревизор (малого размера) 2 этаж -<данные изъяты>.; установка люков ревизор (большого размера) 2 этаж - <данные изъяты>.; демонтаж (1,2*2,0) - <данные изъяты>. Итого выполнено работ по четвертому акту без замечаний на <данные изъяты>

Выполненные ответчиком работы с замечаниями: монтаж стен (два слоя+утепление) кинозал 1 этаж - <данные изъяты>.; монтаж стены (два слоя+утепление+слой звукоизоляции) кинозал 1 этаж - <данные изъяты>.; монтаж на потолок (один слой+утепление) балка под витражом около лестницы 2,6*0,55=1,43 – <данные изъяты>.; шпаклевание основания потолка на 2 этаж все комнаты - <данные изъяты>.; шпаклевание основания стен 2 этаж все комнаты - <данные изъяты>; штукатурные работы стены (ремонт спальня и гардероб 2 этажа) - <данные изъяты> Итого выполнено работ по четвертому акту с замечаниями на <данные изъяты>. Данные работы приняты истцом с указанием на то, что они не соответствуют условиям договора (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Митюрев Г.А. обратился к Ащеулову А.С. с претензией, содержащей требование об устранении нарушений в выполненных работах: монтаж аквапанели в санузле, монтаж гипсокартона в спальнях, монтаж гипсокартона первого этажа произведены с нарушением технологий установки, в результате чего произведенные работы имеют отклонения в горизонтальных и вертикальных плоскостях. А также трещины в стыках гипсокартона (л.д. 16).

Ащеулов А.С. получил от Митюрева Г.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. (л.д.98), от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (л.д.99), от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 100), от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 101), от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 102), от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 103), от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 103), от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 104), от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 105), от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 106), от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.(л.д.108), от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (л.д.109), от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 110), а всего <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз «Правэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ часть работ, произведенных в жилом помещении по адресу: <адрес>, является не соответствующей требованиям пп. 2, пп. 11 п. 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: монтаж ГКВЛ в два слоя по каркасу с утеплением стены в гостиной и кинозале <данные изъяты>., шпаклевание поверхности основания стены <данные изъяты>., монтаж потолочного плинтуса полиуретановый в спальне взрослых 7 м.п., штукатурка стен по маякам 1,9 кв.м., монтаж ГКЛ в 1 слой по каркасу потолка <данные изъяты> монтаж аквапанелей стен сан.узла на 2 этаже 21,5 кв.м. Согласно сметному расчету стоимость данных работ составила <данные изъяты>., стоимость устранения недостатков произведенных работ по средним сложившимся ценам в г.Кемерово составила <данные изъяты> (л.д. 41-57).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал, что Ащеулов А.С. по распискам от Митюрева Г.А. получил денежных средств больше, чем им было выполнено работ, в связи с чем разница между переданной ему суммой (<данные изъяты>) и суммой выполненных им работ (<данные изъяты>) подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика, которая с учетом размера заявленных требований составляет <данные изъяты> Также с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость устранения недостатков произведенных работ, в размере <данные изъяты>

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Митюрев Г.А. на основании ст.723 п.3 ГК РФ не имеет права требовать возмещения убытков, поскольку он не обращался к ответчику с требованием устранить выявленные им недостатки работ, в замечаниях к акту № указал на наличие недостатков, но не конкретизировал в чем именно они заключатся, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.740 п.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 п.4 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.721 п.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.720 п.2 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.723 п.1,3 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу вышеуказанных норм ГК РФ заказчик в случае обнаружения недостатков выполненных работ по договору подряда вправе предъявить подрядчику требование о возмещении причиненных убытков только после предъявления одного из перечисленных в п.1 ст.723 ГК РФ требований к подрядчику и не выполнения их подрядчиком в разумный срок.

Как было установлено выше, такая обязанность была выполнена Митюревым Г.А. путем направления в адрес Ащеулова А.С. претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке устранить нарушения в выполненных работах в кратчайшие сроки, однако данная претензия не была получена Ащеуловым А.С. из-за отказа в её получении, о чем в претензии сделана соответствующая подпись в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.16). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов А.С. данное обстоятельство подтвердил и указал, что работы по претензии не были выполнены, поскольку истцом не было указано, какие именно работы являются некачественными, от получения претензии отказался (л.д.116).

Таким образом, поскольку подрядчиком не было произведено устранение недостатков выполненной работы, заказчик -истец по делу имеет право на отказ от исполнения договора подряда и требовать возмещения причиненных ему убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ ответчика в устранении недостатков не основан на законе, поскольку заказчиком в соответствии со ст.720 п.2 ГК РФ при приемке работ в Акте № было указано на то, какие именно работы были проведены подрядчиком некачественно (л.д.15). Данный акт был подписан обеими сторонами, а, следовательно, подрядчику было известно о недостатках.

В ст.748 п.2 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Обязанность по уведомлению подрядчика о выявленных недостатках была выполнена Митюревым Г.А. надлежащим образом как при подписании Акта приема-передачи №, так и путем направления претензии с требованием об их устранении.

В свою очередь, подрядчик, уведомленный о наличии к нему со стороны заказчика замечаний по выполненной работе, был вправе в порядке ст.720 п.5 ГК РФ провести экспертизу с целью выявления обоснованности предъявленных по его работе замечаний, конкретизации характера недостатков, чего сделано не было.

При таких данных, утверждения ответчика о недобросовестном поведении заказчика судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Довод в жалобе о том, что истец не привлек ответчика к участию в исследовании, проведенном ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности заказчика по обязательному уведомлению подрядчика относительно проводимых им до обращения в суд исследованиях.

Судебная коллегия отмечает, что Ащеулов А.С. несмотря на то, что не участвовал при проведении исследования ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», не был лишен права провести самостоятельные исследования качества выполненной работы, представить суду доказательства надлежащего качества работ либо просить суд о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Как видно из материалов дела, такие доказательства ответчик в суд не представил, о назначении по делу судебной экспертизы суд не просил.

Указание в жалобе на то, что истцом не было заявлено требование о расторжении договора подряда, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор подряда от 03.12.2014 года сторонами был полностью исполнен.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно взыскал расходы на судебную экспертизу, проведенную по другому гражданскому делу, в размере <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу №2-2648/2015 по иску Митюрева Г.А. к Ащеулову А.С. о взыскании денежных средств, по которому была проведена судебная экспертиза в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз «Правэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст.222 абз.2 ГПК РФ (л.д.58-60).

Учитывая, что заключение указанной экспертизы положено в основу решения по настоящему гражданскому делу, по гражданскому делу №2-2648/2015 участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, вопрос о возмещении расходов на экспертизу судом при рассмотрении дела №2-2648/2015 не разрешался, то судебная коллегия считает решение суда по взысканию с ответчика данных расходов законным и обоснованным.

Довод в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в размере <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку проведение оценки размера причиненных истцу убытков до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненных убытков. Данному доказательству суд дал оценку.

В решении суд отдал предпочтение судебному экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз «Правэкс», однако из анализа указанных доказательств следует отсутствие между ними противоречий в части выводов. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность несения истцом указанных расходов, вынужденный характер несения таких расходов, в связи с чем взыскание по решению суда суммы убытков не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

В.В.Казачков