Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 декабря 2017г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, выражающегося в разнице между выплаченной заработной платой в соответствии с незаконно назначенным окладом и заработной платой, которая должна была выплачиваться в соответствии с решением общего собрания Общества в размере 4672317 руб. 77 коп., неосновательного обогащения, выразившегося в разнице между денежными средствами, выплаченными в счет оплаты отпуска в соответствии с незаконно назначенным окладом, и денежными средствами, которые подлежали выплате в соответствии с окладом, назначенным решением общего собрания Общества в размере 637271 руб. 63 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной выплатой премий, которые не были предусмотрены решением общего собрания Общества в размере 1333826 руб. 63 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной выплатой материальной помощи, которая не была предусмотрены решением общего собрания Общества в размере 165075 руб. 00 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатами за незаконно назначенный дополнительный отпуск в размере 75988 руб. 42 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной выплатой в июле 2016 г. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28302 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42763 руб. 91 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» в трудовых отношениях в должности генерального директора, назначен на должность 22.04.2002г. общим собранием участников Общества. Заработная плата ответчику была установлена в размере 12000 руб. в месяц, иных выплат генеральному директору не предусматривалось. 26.04.2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. С момента вступления ФИО1 в должность генерального директора до момента прекращения трудовых отношений в повестку дня очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «ЦТДиЭ» не включался вопрос об изменении размера и условий оплаты труда генерального директора. 20.04.2017 года участниками ООО «ЦТДиЭ» было принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор. 10.05.2017 года ликвидатору была передана документация Общества. При исполнении ликвидатором Общества своих обязанностей по результатам анализа расчетных листков удалось выяснить, что ФИО1 совершались противоправные действия, причинившие ущерб Обществу. В число этих действий входит самовольное установление ответчиком самому себе размера заработной платы начиная с ноября 2005 года, назначение и выплата премий, материальной помощи в нарушение требований законодательства и п. 12.6.8 Устава, относящего вопросы установления заработной платы генерального директора к исключительной компетенции общего собрания. Кроме того, ответчиком производилась оплата дополнительного отпуска, который не был предусмотрен. В июле 2016г. ответчиком начислена компенсация в размере 28302,32 руб. за задержку выплаты заработной платы, в которую вошли неосновательно начисленные суммы.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения:

4672317 руб. 77 коп. – как разницу между незаконно назначенным окладом и заработной платой, которая должна была выплачиваться в соответствии с решением общего собрания Общества;

637271 руб. 63 коп. – как разницу между денежными средствами, выплаченными в счет оплаты отпуска в соответствии с незаконно назначенным окладом, и денежными средствами, которые подлежали выплате в соответствии с окладом, назначенным решением общего собрания Общества;

1333826 руб. 63 коп. – незаконно выплаченные премии, которые не были предусмотрены решением общего собрания Общества;

165075 руб. 00 коп. – незаконно выплаченная материальная помощь, которая не была предусмотрены решением общего собрания Общества;

75988 руб. 42 коп. – выплаты за незаконно назначенный дополнительный отпуск;

28302 руб. 32 коп. – незаконно выплаченная в июле 2016 г. компенсация за задержку выплаты заработной платы;

расходы по оплате госпошлины в размере 42763 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. В письменных возражениях на доводы ответчика указал, что требования истца основаны не на положениях ТК РФ, в частности главы 39 ТК РФ, а на положениях ГК РФ, в связи с чем данный спор не является индивидуальным трудовым спором и не подлежит применению ст.392 ТК РФ. Требования предъявлены истцом не к работнику, который причинил ущерб, а к единоличному исполнительному органу юридического лица, чьи противоправные действия вызвали возникновение неосновательного обогащения на его стороне за счет истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о незаконности установления без решения общего собрания Общества ответчиком как генеральным директором себе иного размера оклада, выплаты премий, материальной помощи, оплаты дополнительного отпуска и начислении компенсации за задержку выплат, включающих незаконно установленные суммы, отсутствие в действиях ответчика добросовестности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2, на доводах жалобы настаивал, ответчик и его представитель ФИО3, с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела копии решения Березниковского городского суда Пермского края от 22.08.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии от 20.11.2017г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» о взыскании заработной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЦТДиЭ» с 22.04.2002 года на основании решения Общего годового собрания участников общества.

Трудовой договор (контракт) между ФИО1 и ООО «ЦТДиЭ» при этом не заключался.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 26.04.2017 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Как указано самим истцом, заявленные требования о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных сумм основаны не на положениях Трудового кодекса РФ, а на положениях Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что ответчиком как генеральным директором Общества неосновательно, с нарушением положений Устава и без соответствующего решения общего собрания Общества, были установлены и выплачивались денежные суммы, а именно: увеличен оклад, установлены и выплачены материальная помощь, премии, оплата дополнительного отпуска, из данных сумм произведено исчисление оплаты отпускных и компенсации за задержку выплаты заработной платы, что причинило Обществу убытки.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 ГК РФ (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Верховный Суд РФ разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, фактическим основанием исковых требований ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» к бывшему генеральному директору ФИО1 являются его действия по незаконному установлению и выплате себе денежных средств, с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, с нарушением положений Устава и без соответствующего решения общего собрания Общества.

При этом, вопрос относительно заработной платы бывшего генерального директора Общества ФИО1 был предметом рассмотрения по делу по иску ФИО1 к ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» о взыскании заработной платы, по которому судом постановлено решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, требований, основанных на нормах Трудового кодекса РФ, в рамках дела не заявлено. Заявленный в настоящем деле спор не относится к трудовым, его предметом не является взыскание заработной платы. Материально-правовое требование о взыскании денежных средств истцом предъявлено в связи с получением ответчиком незаконно денежных средств за счет Общества в виду своих неправомерных действий как единоличного исполнительного органа – генерального директора, и основано на положениях, в том числе Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор относится к корпоративным и подведомственен арбитражному суду, а потому в силу приведенных выше положений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции полностью и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, прекратить.

Председательствующий

Судьи