Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа от 30 апреля 2010 года в размере 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических и представительских услуг.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по расписке от 30 апреля 2010 года ответчик взял у него в долг 2000000 рублей на срок до 30 апреля 2011 года. Однако, свои обязательства не исполнил, поэтому, истец просил взыскать основной долг – 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2011 года по 25 апреля 2013 года – 328166 рублей 67 копеек, возместить расходы по оплате юридических и представительских услуг – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 19840 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив следующее.

Он работал вместе с истцом в одной фирме, руководителем которой являлся ФИО3, а одним из учредителей - отец истца. ФИО3 оставлял незаполненные, пустые листы бумаги со своей подписью, для того, чтобы фирма могла осуществлять свою деятельность в отсутствии руководителя. Видимо, этим воспользовался истец по делу.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в иске, и следующим мотивам.

Единственным доказательством возникновения между сторонами отношений, регулируемых нормами закона о займе, является вышеуказанная расписка. Заключение эксперта не опровергает тех сведений, которые указаны в расписке от 30 апреля 2010 года, на основании которой предъявлен настоящий иск. Доказательств того, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика ФИО3 обстоятельствами, перечисленными в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованиям допустимости, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 – представитель истца ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

ФИО3 и его представитель ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным. ФИО3 пояснял, что в настоящее время в фирме не работает, поскольку между ним и одним из учредителей формы – отцом истца возникли споры, связанные с деятельностью фирмы. После этого, возник настоящий спор, ранее претензии по данной расписке к нему не предъявлялись. ФИО4 пояснила, что текст расписки от 30 апреля 2010 года выполнен гелевой ручкой, иск подан в июле 2013 года, по имеющейся у экспертов методике давность выполнения записей при использовании чернил на гелевой основе можно определить только в течение 10-12 месяцев со дня их написания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, ссылаясь на расписку от 30 апреля 2010 года, в которой имеется подпись ФИО3.

Поскольку ответчик оспаривал получение денежных средств по данной расписке, суд назначил судебно-почерквоведческую экспертизу, согласно которой текст расписки выполнен не ФИО3, а иным лицом с подражанием его почерку.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из данных указанной экспертизы, пояснений представителя истца, со слов которого истец ФИО1 не помнит: кем был написан текст расписки, а также отсутствия доказательств наличия у истца материальной возможности для предоставления займа в указанной в расписке сумме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец в обоснование иска ссылался на расписку от 30 апреля 2010 года (л.д.27). Ответчик отрицал получение денег по этой расписке, поясняя отсутствие с истцом отношений по займу.

Из расписки, предъявленной истцом в доказательство заявленных требований, усматривается, что имеющаяся в расписке подпись ФИО3 выполнена шариковой ручкой, а текст расписки – гелевой ручкой.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебно-почерквоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнена ли подпись в указанной расписке ФИО3; выполнен ли текст расписки ФИО3; определить последовательность изготовления текста расписки и выполнения подписи; определить давность выполнения подписи и текста расписки.

Согласно заключению № .... от 18 июля 2013 года эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (л.д. 51-65) в расписке от 30 апреля 2010 года подпись выполнена самим ФИО3; текст расписки выполнен не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3; установить последовательность выполнения рукописного текста расписки и подписи ФИО3 в расписке не представляется возможным по причине отсутствия участков пересекающихся штрихов рукописного текста и подписи. Также установлено, что текст расписки выполнен, вероятно, чернилами на гелевой основе; подпись от имени ФИО3 – пастой для шариковых ручек.

В заседании суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года ФИО2 - представитель ФИО1 поясняла, что ФИО5 не помнит: кем составлялся текст расписки, на вопрос суда об этом был дан следующий ответ: «Мой доверитель не помнит, кто из них двоих составил текст расписки, возможно третье лицо» (л.д.70).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также представленного в суд апелляционной инстанции постановления от 11 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 ссылался на наличие между сторонами дружеских отношений, в связи с чем деньги ответчику были переданы до написания расписки, после 2-го или 3-его напоминания ФИО3 принес ему расписку о получении вышеуказанной суммы денег. Текст расписки и подпись в ней были похожи на почерк и подпись ФИО3, поэтому, у него никаких сомнений в том, кто написал и подписался в этой расписке, не было. Также ФИО5 пояснял, что указанная в расписке сумма в размере 2000000 рублей – его личные средства, вырученные от продажи в середине 2007 года квартиры в городе <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 12 декабря 2013 года представитель ФИО5 - ФИО2 в доказательство наличия у ФИО1 материальной возможности передать ФИО3 денежные средства пояснила следующее. 11 апреля 2010 года ФИО5 сам взял в заем 5000000 рублей у другого лица, из которых 2000000 рублей передал в долг ФИО3.

Таким образом, пояснения истца «разнятся»: он передал ФИО3 часть денег, полученных 11 апреля 2010 года в заем у другого лица; передал ФИО3 деньги, вырученные в 2007 году от продажи квартиры в городе Астрахани.

ФИО3 отрицает наличие между сторонами дружеских отношений, факт получения у истца денежных средств.

Судом апелляционной инстанции ФИО2 было предложено обеспечить явку ФИО1 на настоящее судебное заседание, однако, истец не явился, со слов представителя – выехал за пределы города Казани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что текст расписки, на основании которой истец предъявил настоящий иск, выполнен не ФИО3, а иным лицом с подражанием его почерку; подпись в расписке выполнена ФИО3 пастой для шариковых ручек, а текст расписки – чернилами на гелевой основе. Истец ФИО1 дает разные пояснения относительно переданных им по этой расписке денежных средств: то это часть заемных денежных средств, взятых им 11 апреля 2010 года у другого лица; то это деньги, вырученные им в 2007 году от продажи квартиры в городе Астрахани. Разнятся пояснения относительно того, кем написан текст расписки: то он подробно описывает обстоятельства возникновения между сторонами заемных отношений и написания расписки, то не помнит: кем написан текст расписки.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами, подлежащими проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи