Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. апелляционную жалобу ООО «Буровая компания «Водорезерв» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3842/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Буровая компания «Водорезерв» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Буровая компания «Водорезерв», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор на выполнение буровых работ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 41 400 руб., неустойку в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 8.11.2017 между сторонами заключен договор на выполнение буровых работ; ответчиком работы выполнены и приняты истцом, стоимость работ в размере 41 400 руб. оплачена истцом в полном объеме; при эксплуатации скважины качество воды снижалось, происходило «заиливание» воды, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику по данному факту; недостатки скважины ответчиком не устранены, направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Буровая компания «Водорезерв» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 8.11.2017 по выполнению буровых работ между ФИО4 и ООО «Буровая компания «Водорезерв».

Взыскать с ООО «Буровая компания «Водорезерв» в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 41 400 руб., неустойку в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Водорезерв» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых истцу надлежит отказать.»

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО «Буровая компания «Водорезерв» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Водорезерв» ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом.

28 сентября 2020 г. представителем ответчика в суд представлена телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Учитывая, что представителем ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя ответчика – юридического лица не представлено, основания для отложения судебного разбирательства не имеется.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.11.2017 между истцом ФИО4 (заказчиком) и ответчиком ООО «Буровая компания «Водорезерв» (исполнителем) заключен договор № 151504 на выполнение буровых работ, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить на территории истца работы по бурению водозаборной скважины с указанными в договоре характеристиками, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Неотъемлемой частью договора является технический паспорт водозаборной скважины.

Пунктом 7 технического паспорта установлены гарантийный обязательства исполнителя, который гарантирует функционирование водозаборной скважины в течение 1 года после ее передачи пир соблюдении заказчиком условий и правил эксплуатации.

Согласно условиям договора качество пластовой воды в некоторых случаях не отвечает нормативным требованиям.

Стоимость работ по договору составила 41 400 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В этот же день сторонами подписан акт приема и передачи выполненных работ.

25.04.2018 истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, поскольку скважина не работает надлежащим образом, «заиливается». Претензия получена ответчиком 8.05.2018, на нее 14.05.2018 дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы выполнены в полном объеме, при этом ответчик не несет ответственности за качество пластовой воды; истцу предложено оплатить выезд буровой бригады на место стоимостью 20 000 руб., поскольку на его скважину гарантия не распространяется.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.05.2019, выполненное ИП ФИО6, согласно которому зафиксированное техническое состояние скважины является неудовлетворительным; за период от даты устройства скважины до даты осмотра произошло значительное (на 1/3 глубины) заиливание скважины, ее глубина уменьшилась с 18 до 12 м. Вода, добываемая из исследуемой скважины, имеет превышения по нормируемым показателям мутности и цветности, значительное превышение предельно допустимой концентрации взвешенных частиц в 3 500 раз; другие показатели воды, так как химический состав, наличие бактериологических загрязнений не оценивались.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе эксплуатации скважины были выявлены вышеуказанные недостатки, в связи с чем истец, уплатив сумму по договору, не получил того, на что рассчитывал, заключая договор, а именно скважину, которую можно будет использовать по назначению. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом удовлетворены требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Судом одновременно отклонены доводы ответчика о том, что на скважину гарантия не распространяется и что истцу по результатам бурения было предложено два варианта: изъять обсадную колонну и затампонировать скважину либо конструкция скважины остается неизменной, при этом истцу делается скидка на стоимость работ, а истец отказывается от гарантии на нее, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждены, истцом данные доводы оспаривались.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Буровая компания «Водорезерв» повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что на выполненные им работы гарантия не установлена, поскольку истцу предоставлена скидка и от гарантии он отказался. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что условиями договора на него не были возложены обязанности по проведению проектно-изыскательских работ для определения показателей водоносного слоя, а истцом такие работы также не проводились, при этом ответчик не несет ответственность за качество воды в скважине.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что в ходе эксплуатации выполненной ответчиком скважины истцом выявлены недостатки, он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков скважины. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования об отказе от договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом данных разъяснений и позиции ответчика о том, что на выполненную работу гарантия не установлена, именно на ответчика возложено бремя доказывания, что работа была выполнена им надлежащим образом, а выявленные в процессе эксплуатации скважины недостатки (мутная вода, «заиливание») возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации скважины, по вине третьих лиц либо по причинам, не зависящим от воли сторон. Одновременно коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что на выполненные ответчиком работы гарантия не установлена, однако недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного договором срока гарантии – 1 года с момента приема-передачи работ по бурению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки скважины.

В исследовательской части заключения специалиста от 21.05.2019, выполненного ИП ФИО6, указано, что данные, полученные в результате лабораторных исследований, указывают на недостаточную степень отфильтровывания воды конструкцией скважины или на ее неправильное обустройство и расположение относительно водоносных слоёв (л.д. 62).

Таким образом, с учетом данных выводов специалиста, не опровергнутых ответчиком, судебная коллегия полагает, что работы по договоры выполнены ответчиком некачественно, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем следует согласиться с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований. Одновременно коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы как безосновательные и недоказанные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: