Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов разрешен спор по существу, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2017 года решение изменено в части указания начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступило в законную силу 25 декабря 2017 года.

На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> которое окончено 22.10.2018 года с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с недостаточностью имущества должника. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что должников частично исполнено решение суда, остаток задолженности составил на 22.10.2018 года – 270 207,92 руб.

26.06.2019 года ООО «Сетелем Банк» уступило свои права требования к ФИО1 ООО «Сбер-Альянс» <данные изъяты>

Из письма ООО «Сетелем Банк» ООО «Сбер-Альянс» от 14.02.2020 года следует, что судебные и исполнительные документы по кредитному договору в отношении ФИО1 утрачены <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленное ходатайство ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь п.1 ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, учитывая наличие неисполненного обязательства ФИО1 и уступку прав требования к нему на данный момент от прежнего кредитора новому кредитору.

Судом также установлены правовые основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты прежним кредитором после возврата судебным приставом-исполнителем и обращение с таким ходатайством в пределах сроков, предусмотренных ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, не нахожу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о неправильности применения судом норм процессуального права и положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечаю также, что должник вправе принести возражения новому кредитору в части размера задолженности с учетом наличия доказательств объема исполнения прежнему кредитору на основании ст.ст. 384, 386 ГК РФ, уточнив размер задолженности в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья