Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2022 года) об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене определения от 07.02.2022 об оставлении без рассмотрения иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-666/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2022 года) отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-666/2022.

ПАО Банк «ФК Открытие» в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 гражданское дело № 2-666/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Отказывая в отмене определения от 07.02.2022 об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что несмотря на то, что истец по делу изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал явку истца обязательной в связи с необходимостью дачи объяснений и предоставлении дополнительных доказательств, однако истец от явки в суд уклонился, что препятствовало рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

Из совокупного толкования положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, к исковому заявлению было приложено ходатайство истца – юридического лица о рассмотрении дела без участия его представителя.

Таким образом, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, определение Куйбышевского районного суда от 13 апреля 2022 года – отмене, а исковое заявление направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2022 года) об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-666/2022, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-666/2022.

Гражданское дело № 2-666/2022 направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: