Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя истца, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2017 умер ее отец Ж., который являлся репрессированным и реабилитированным лицом. После похорон отца истец обратилась к ответчику за возмещением расходов на погребальные услуги. Спустя полтора месяца узнала, что в возмещении расходов отказано, с чем не согласна.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 18650 рублей в возмещение расходов на погребение, компенсацию морального вреда за нарушение сроком рассмотрения ее заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что возмещение затрат на погребение производится в пределах гарантированного перечня услуг по погребению, за вычетом выплаченного социального пособия на погребение. Стоимость гарантированного перечня услуг составляет в Юрлинском районе 6396 рублей 59 копеек. Истец получила социальное пособие в указанном размере. Таким образом, возмещение истцу затрат не положено. Ответ на обращение был направлен своевременно, ошибочный адрес указан по невнимательности. В результате отказа в выплате пособия истец не претерпела каких-либо нравственных и физических страданий.

Суд постановил вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 умер Ж., который имел статус реабилитированного лица, имевшего право на льготы, установленные статьей 16 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

ФИО1, являясь дочерью умершего Ж., понесла расходы, связанные с погребением отца, в связи с чем обратилась к ответчику за возмещением указанных расходов в соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ от 18.01.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», пункта 6 статьи 4 Закон Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 (ред. от 05.02.2016) «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» (принят ЗС ПО 18.11.2004), согласно которым в качестве одной из мер социальной поддержки предусмотрено право на получение возмещения затрат на погребение реабилитированного лица гражданам, взявшим на себя организацию их погребения.

Также установлено, что 23.05.2017 истец получила социальное пособие на погребение в размере 6396 рублей 59 копеек, в связи с чем в возмещении затрат на погребение истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями Указа Губернатора Пермской области от 21.01.2005 № 11 (ред. от 22.12.2008) «Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям населения Пермского края» возмещение затрат осуществляется в пределах установленной стоимости на услуги по погребению за вычетом выплаченного в соответствии с действующим законодательством социального пособия на погребение в течение 3 месяцев после представления в территориальный орган Министерства по месту погребения реабилитированного: заявления, копии свидетельства о смерти реабилитированного, свидетельства о реабилитации или иного документа, подтверждающего статус умершего, платежных документов, подтверждающих факт произведенных затрат (пункт 3.3. Положения).

Так как стоимость гарантированного перечня услуг по погребению в Юрлинском муниципальном районе на 2017 год, согласно Постановлению администрации Юрлинского муниципального района от 01.02.2017 № 31 составляет 6396 рублей 59 копеек, а расходы в соответствии с вышеприведенными нормативными возмещаются в пределах установленной стоимости на услуги по погребению за вычетом выплаченного в соответствии с действующим законодательством социального пособия на погребение, у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу каких-либо сумм дополнительно.

Поскольку в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 (ред. от 09.03.2016) «О реабилитации жертв политических репрессий» полномочия по определению перечня мер социальной поддержки переданы субъекту Российской Федерации, а расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, приведенные выше нормативные акты не могут быть признаны несоответствующими по существу положениям указанного закона. При этом необходимо учитывать, что положения пункта 3.3. Указа Губернатора Пермской области от 21.01.2005 № 11 (ред. от 22.12.2008) не допускают какого-либо иного толкования, чем приведенное выше.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: