Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о признании недействительными условий договора, в обоснование указав, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» <ДАТА> заключен кредитный договор №... (ипотечное кредитование), <ДАТА> заключен кредитный договор №... на потребительские цели. По данным кредитным договорам открыты два счета: №... (кредитный договор на потребительские цели) и №... (новые реквизиты: №...) (ипотечное кредитование). При наступлении сроков исполнения обязательств по договору ПАО «Промсвязьбанк» списывает суммы, подлежащие оплате по одному договору со счета, подлежащего оплате по другому договору, в результате чего образовывается задолженность и появляется неясность в исполнении обязательств по кредитам. Согласно представленным ПАО «Промсвязьбанк» выпискам по счету первое списание денежных средств с одного счета на другой было произведено <ДАТА>. Согласно выписке по счету пополнен текущий счет: 40№... (ипотечное кредитование) на сумму ... рублей. В этот же день часть денежных средств в размере ... рубля ... копеек переведена ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения ссуды по кредитному договору на потребительские цели от <ДАТА>. Остальная сумма в размере ... рублей ... копеек списана в счет погашения начисленных процентов по договору на ипотечное кредитование. В связи с этим у него образовалась задолженность по договору на ипотечное кредитование.

Направленная<ДАТА> в ПАО «Промсвязьбанк» претензия по поводу списания денежных средств с одного счета на другой для обеспечения обязательств по другому кредиту, оставлена без ответа.

Просил признать пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.3 кредитного договора от <ДАТА>№... на потребительские цели, пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.1.1, 7.5.1.2, 7.5.1.3, 7.5.1.4 договора от <ДАТА>№... (ипотечное кредитование), предусматривающие возможность безакцептного списания счетов заемщика денежных средств при наличии просроченной задолженности недействительными; обязать ПАО «Промсвязьбанк» привести условия кредитного договора от <ДАТА>№... на потребительские цели, условия договора от <ДАТА>№... (ипотечное кредитование) в части погашения задолженности по договорам в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать указанные пункты договоров недействительными.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указала, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных оснований и банковских счетов. Возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента без наличия прямого письменного распоряжения последнего на это либо без решения суда, а также включение в пункты типовых форм общих условий предоставления кредита условий о безакцептном списании денежных средств со счетов потребителя, ущемляют его права. Полагает, что условия пунктов кредитных договоров, содержащие формулировку «с любого банковского счета», не соответствуют установленным требованиям законодательства. Указывает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в разъяснении прав потребителя при оказании банковских услуг от <ДАТА>№... на обращение ФИО1 от <ДАТА> установлено, что условия кредитного договора о том, что банк имеет право безакцептного списания денежных средств с любых счетов заемщика, ущемляют установленные законом права потребителя. Обращает внимание, что кредитные договоры заключаются с потребителями по типовым формам с заранее определенными условиями, соответственно, потребитель, заключая кредитный договор с банком, лишается возможности влиять на его условия в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы закона, предусмотренное в ней правило применяется, если отсутствует иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Статья 854 ГК РФ определяет, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... (ипотечное кредитование), согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере ... рублей на срок ... календарных месяцев под ... % годовых.

Банк <ДАТА> зачислил на счет ФИО1№... деньги в сумме ... рублей.

Пунктом 7.5.1.2. кредитного договора №... (ипотечное кредитование) заемщик предоставляет кредитору право (при недостаточности денежных средств на счете для исполнения обязательств) при наступлении сроков исполнения обязательств без распоряжения заемщика списывать суммы, подлежащие оплате по кредитному договору №..., со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, в том числе со счета №..., а также со своих счетов, которые будут открыты в будущем, как в банке, так и в иных кредитных организациях.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1<ДАТА> заключен кредитный договор №... на потребительские цели, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых.

Банк зачислил <ДАТА> на счет ФИО1№... деньги в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.6.1.1. кредитного договора от <ДАТА> при наступлении сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, а также при возникновении оснований для взыскании с заемщика неустоек, предусмотренных договором, заемщик предоставляет право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках кредитного договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете - со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты, по которым осуществляются с использованием банковской карты, и/или счетов вклада «до востребования» заемщика, открытых у кредитора, а также со всех иных счетов заемщика, которые будут открыты в будущем, как у кредитора, так и в иных кредитных организациях.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами, при этом исходя из свободы договора, посчитал, что право банка на безакцептное списание задолженности было согласовано с истцом при подписании договоров в рамках свободного волеизъявления должника, что предусмотрено статьей 834 ГК РФ. Условиями кредитного договора от <ДАТА>№... (пункт 2.6.1) и кредитного договора от <ДАТА>№... (пункт 7.5.1) установлено право банка осуществлять без распоряжения (согласия) заемщика списание денежных средств с его банковского счета в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кредитные договоры составлены и подписаны сторонами в виде одного документа. При подписании кредитного договора все условия кредитного договора согласовывались с ФИО1 и при необходимости могли быть изменены по соглашению сторон, истец не обращался к банку с каким- либо требованием о необходимости изменить те или иные условия кредитного договора. Подписав договоры с соответствующим условием, заемщик выразил согласие на совершение банком действий по безакцептному списанию с его счетов, открытых в банке, денежных сумм в погашение задолженностей по заключенным кредитным договорам. При этом законных прав и интересов заемщика, обязанного в силу договоров погашать платежи по кредитным договорам и уплачивать проценты за пользование кредитами и неустойку за нарушение условий договоров, списание средств с его счетов, открытых в банке, положения договоров не нарушают. Условия о безакцепном списании были согласованы сторонами договора.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных оснований и банковских счетов, в связи с чем включение в пункты типовых форм общих условий предоставления кредита условий о безакцептном списании денежных средств со счетов потребителя, ущемляет права истца, отклоняются судебной коллегией.

Положение пункта 2 статьи 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права истца, перечисленные в жалобе.

Оспариваемые истцом пункты договоров предусматривают право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в безакцептном порядке списать сумму задолженности с любых счетов заемщика, открытых в банке.

Исходя из принципа свободы заключения договора, следует признать, что подписав договоры с соответствующим условием, заемщик выразил согласие на совершение банком действий по безакцептному списанию с его счетов, открытых в банке, денежных сумм в погашение задолженностей по заключенным кредитным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных положений Закона суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора от <ДАТА>№... и кредитного договора от <ДАТА>№..., путем включения в них условий о безакцептном списании задолженности, а также праве банка досрочно взыскать всю сумму задолженности путем списания денежных средств со счета заемщика, любых счетов заемщика, открытых в банке. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении кредитного договора истец предлагал банку изменить условия кредитного договора, а банк ему в этом отказал. Утверждение истца о том, что кредитный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ФИО1 как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не соответствует действительности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.