Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 января 2017 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ МСК»» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, и автомашины ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО10., под управлением ФИО11 Ему как собственнику автомобиля ВАЗ-21113, причинен материальный ущерб. <дата>. он обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения. АО «СГ МСК» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело, отказ в выплате страхового возмещения не направило. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> вступившим в законную силу <дата>. с АО «СГ МСК» в его пользу взыскано <данные изъяты>., из них страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена страховщиком <данные изъяты>. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты>, с <дата> (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) и до <дата>. (день выплаты страхового возмещения по решению суда). Просил взыскать с АО «СГ МСК» неустойку в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил имеющее значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что истцом не были соблюдены требования Закона об ОСАГО, а именно: не были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра. В связи с нарушением истцом требований закона, у страховщика отсутствовала возможность достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Считает, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, а при взыскании, суду необходимо было применить ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же и автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО1, как собственнику автомобиля ВАЗ-21113 причинен материальный ущерб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2016г., с АО «Страховая группа МСК» (в настоящее время ООО страховая компания «ВТБ Страхование») взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Указанным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2016г. установлена вина страховой компании в не выплате ФИО1 страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 23 декабря 2015г., подлежало удовлетворению страховой компании в двадцатидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее <дата>. Страховщик не выполнил обязательства - не выплатил страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок и не направил истцу мотивированный отказ. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ответчиком произведена только <дата>. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были соблюдены требования Закона об ОСАГО, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании решения суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения и признаны не обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, финансовую санкцию, безосновательно не применив положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако как следует из дела в суде первой инстанции таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, равно как и в поданной апелляционной жалобе.

Кроме того размер неустойки и финансовой санкции был снижен самим истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, которое по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи