Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника сектора защиты интересов банка в сфере РБ ПАО Дагестанского отделения № «Сбербанк России» ФИО4 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1-Гаджиевича к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания №-к от <дата> в виде замечания подписанный заместителем управляющего Дагестанским отделением №ФИО5

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1-Гаджиевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, представителя ответчика по доверенностиФИО6, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснение представителя истца ФИО1-Г. по доверенности просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1-Г. обратился с иском в суд к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании доводов иска указано, что приказом заместителя управляющего Дагестанским Отделением № от <дата>№-к было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных буллитами 1,9 направления 1, буллитом 2 направления 2, направления 3,4, п.2.1., п. 2.2., п.2.7 должностной инструкции от <дата>.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

<дата> истцом был создан запрос в программном обеспечении SAP HR портал о предоставлении документов, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания. <дата> ему было отказано в предоставлении документов, являющиеся основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №-к от <дата>, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы не связаны с его работой и их предоставление не является обязанностью работодателя. В силу того, что документы, положенные в основу приказа «не относятся к его работе», он не мог на их основании быть привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ считает незаконным и подлежащим отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дагестанского отделения № «Сбербанк России» (далее Банк) просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Считает решение суда не основанным на фактических обстоятельствах дела и принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

Вывод суда о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (нарушение срока ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания) является необоснованным и противоречащим материалам дела. Суд не обратил внимание на письменное возражение, в котором Банк дал свои пояснение о том факте, что были основания для применения в отношении ФИО1-Г. дисциплинарного взыскания и работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ФИО1-Г. не исполнены свои должностные обязанности, уважительных причин их неисполнения им не предоставлено. Факт совершения ФИО1-Г. дисциплинарного проступка и его вина установлены и зафиксированы <дата> Актом ревизии деятельности Дагестанского ГОСБ № ПАО Сбербанк. У ФИО1-Г. были запрошены объяснения. С учетом письменных объяснений истцу на основании Приказа о применении дисциплинарного взыскания было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен <дата>, 17 и 18 июня - выходные дни (суббота и воскресенье), с 19 по 21 ФИО1-Г. находился в служебной командировке в <адрес>.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вручено истцу в первый же рабочий день после его прибытия с командировки - <дата>, что подтверждается подписью истца на приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Суд не дал объективную оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, тем самым пришел к необоснованному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем решении (абз. 1 стр.4 решения суда) суд указал, что Банк неправомерно не ознакомил работника с документами, послужившими основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только те, которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью.

ФИО1-Г. обратился с заявлением от <дата> о предоставлении ему копии приказа №-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, а также документов, на основании которых применено данное дисциплинарное взыскание.

В ответ на заявление истца письмом от <дата> за № Банк предоставил истцу заверенную надлежащим образом копию приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата> за №-к.

Другие документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, истцу предоставлены не были по следующим основаниям:

Акт ревизии Дагестанского отделения № от <дата> - является документом, предназначенным для служебного пользования, содержит конфиденциальную информацию;

Решение совета Дагестанского отделения № от <дата> - является документом, предназначенным для служебного пользования, содержит конфиденциальную информацию;

Требование о предоставлении письменного объяснения №ВН-8590-32/02 от <дата> - один экземпляр получен истцом, что подтверждается его подписью;

Письменное объяснение от <дата> - представлена самим работником, обязанность работодателя в выдаче таких документов отсутствует.

Следовательно, обязанность по выдаче документов, связанных с работой, работодателем исполнена.

Суд также необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции. Нарушение работником своих должностных инструкций, недобросовестное выполнение свих обязанностей установлено и зафиксировано Актом ревизии от <дата>

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом заместителя управляющего Дагестанским Отделением № М.Ю, Айрапетяна от <дата>№-к в отношении ФИО1-Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных буллитами 1,9 направления 1, буллитом 2 направления 2, направления 3,4, п.2.1., п. 2.2., п.2.7 должностной инструкции от <дата>.

Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, <дата>ФИО1-Г. направил запрос в программном обеспечении SAP HR портал о предоставлении документов, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания.

<дата> ему было отказано в предоставлении документов, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы не связаны с его работой и их предоставление не является обязанностью работодателя.

В силу того, что документы, положенные в основу приказа «не относятся к его работе», он не мог на их основании быть привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно приказ считает незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомил работника по истечению трех дней со дня его издания, при этом, по просьбе работника не выдал документы, которые являлись основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания. У истца в данном случае имелись достаточные основания в силу положений части 1статьи 62 ТК РФ требовать предоставления работодателем копий требуемых документов для реализации трудовых прав (включая право оспорить применение мер дисциплинарной ответственности). При этом вопрос о том, необходимо ли для защиты трудовых прав истца наличие у него этих документов, не входит в компетенцию работодателя, поскольку обстоятельства и доводы, на которых истец основывал бы свои требования в сфере трудовых споров, относятся к сфере личного усмотрения и диспозитивных прав самого истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Согласно ч. 1ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ответ на заявление истца письмом от <дата> за № Банк предоставил истцу заверенную надлежащим образом приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата> за №-к.

Другие документы: Акт ревизии Дагестанского отделения № от <дата>, Решение совета Дагестанского отделения № от <дата>, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания истцу, предоставлены не были, т.к., является документами, предназначенными для служебного пользования и содержат конфиденциальную информацию.

Требование о предоставлении письменного объяснения №ВН-8590-32/02 от <дата> - один экземпляр получен истцом, что подтверждается его подписью, а письменное объяснение от <дата> - представлена самим работником, обязанность работодателя в выдаче таких документов отсутствует.

При этом обязанность работодателя по предоставлению документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью истца о получении запрошенных документов на письме Банка от <дата> за исх. №.

Материал служебной проверки (служебное задание, служебные записки, требования, объяснения) не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам, связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.

Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождаюти обжалованию не подлежат.

Документом, влекущим для истца правовые последствия (который он намерен обжаловать), а, следовательно, связанным непосредственно с его трудовой деятельностью, является приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности наряду предоставлен истцу работодателем в установленный срок. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен <дата>, 17 и <дата> - выходные дни (суббота и воскресенье), с 19 по 21 ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес>, что подтверждается приложенным к материалам дела табелем учета рабочего времени, более того, данный факт стороной в судебном заседании не оспаривался.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вручено ФИО1-Г. в первый же рабочий день после его прибытия с командировки - <дата>, что подтверждается подписью истца на приказе о применении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обязанность по выдаче документов, связанных с работой, выполнена работодателем в полном объеме и в предусмотренные законодательством сроки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, опровергается Актом ревизии от <дата>, в котором установлено и зафиксированы многочисленные нарушения, в том числе и связанные с исполнением ФИО1-Г. своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованийФИО1-Гаджиевича к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: