Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Семенове Б.С., Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2013 г., которым иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного деревянного строения площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв.м., освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ФИО2 просил обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного деревянного дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, освободить земельный участок площадью <...> кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние. В обоснование иска указывал, что ответчиком возведен жилой дом на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО2, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что спорный дом возведен на земельном участке рядом с жилым домом, в котором проживают его родственники с 1967 года.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: неверная консультация сотрудниками МФЦ г. Улан-Удэ о порядке оформления правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, присвоение неправильного номера дому Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ, неправильное межевание земельного участка Улан-Удэнским филиалом БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ».

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что дом, который его обязали снести, построен из туфоблоков и обшит металлическим профлистом. Данная постройка возведена рядом с самовольно возведенным жилым домом, в котором проживают его родственники с 1967 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, считает, что решение суда по существу иска постановлено законно и обоснованно, и подлежит изменению в части указания характеристики дома, подлежащего сносу /строительного материала, из которого он возведен/.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду осуществления ответчиком строительства дома, являющегося самовольной постройкой ввиду его возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, является правильным.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Ответчиком ФИО1 не отрицается факт возведения самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Из технического паспорта от 10.04.2012 г., составленного Улан-Удэнским филиалом БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», следует, что дом, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой. Жилой дом по <...>, рядом с которым возведена спорная самовольная постройка, также является самовольно возведенным. Данный факт подтверждается техническим паспортом на строение, выданным 14.10.1987 г.

Согласно ответу Управления Архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 03.08.2012 г., адресованного ответчику, самовольная постройка находится в санитарно-защитной зоне нефтебазы.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение по делу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного деревянного строения. Из сведений, указанных в техническом паспорте строения, следует, что жилой дом возведен из туфоблоков. Данный факт ответчиком подтвержден в суде апелляционной инстанции. Тем самым, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить в части второй абзац резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2013 г., указав «произвести снос самовольно возведенного строения из туфоблоков площадью <...> кв.м.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Б.С. Семенов

П.С. Назимова