Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа» к Гусаку А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа», Гусака А.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа» по доверенности Лапшиной Д.В., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы Гусака А.Н., представителя Гусака А.Н. по доверенности Агеевой М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Гусака А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа» (далее – ООО «Промышленная группа») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Гусаку А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 3751408 руб., по услугам телефонной связи, электроэнергии, водоотведения за период с февраля 2011 года по июль 2011 года в размере 1119 руб. 25 коп. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор передачи помещения во временное пользование № 035/11 от 07 февраля 2011 года, по условиям которого ответчику в пользование передано нежилое помещение с вспомогательными помещениями общей площадью <данные изъяты>, расположенное <адрес>. Помещения переданы ответчику в коммерческих целях под бильярдный клуб и кафе. Срок действия договора определен с 07 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года. Арендная плата в месяц составила 212856 руб., в части стоимости услуг телефонной связи, электроэнергии и водопотребления – по их фактическому потреблению. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы и нарушен срок передачи помещения, предусмотренный п. 3.18 договора, истец просил взыскать задолженность по арендной плате до момента фактической передачи помещения – 31 декабря 2012 года.

Определением суда от 03 декабря 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 1119 руб. 25 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т. 1 л.д. 204).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Гусака А.Н. в пользу ООО «Промышленная группа» взысканы задолженность по арендной плате в размере 1197136 руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика, в размере 181 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 14185 руб. 68 коп., а всего 1211502 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промышленная группа» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что срок действия договора ограничивается 31 декабря 2011 года, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Не согласившись с решением суда, Гусак А.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания с него задолженности по арендной плате в размере 1197136 руб. и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство, а именно, копия договора передачи помещения во временное пользование от 07 февраля 2011 года № 035/11, заключенного между ООО «Промышленная группа» и Гусаком А.Н. сроком действия до 31 декабря 2011 года. Сторона истца не представила подлинник указанного договора. Судом фактически не было рассмотрено его заявление о подложности доказательств. Не отрицает факт того, что пользовался спорным помещением в период с 07 февраля 2011 года по 07 августа 2011 года, однако пользовался он помещением в этот период времени не по договору от 07 февраля 2011 года № 035/11, заключенному на срок до 31 декабря 2011 года. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Промышленная группа» предпринимало в отношении ответчика какие-либо санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, выставляло счета на оплату арендной платы в части арендуемого помещения и оплату коммунальных услуг, предпринимало какие-либо меры воздействия для погашения задолженности, направляло требования о ее погашении и пени, претензии, письма о расторжении договора, требования о передаче спорного нежилого помещения.

На заседание судебной коллегии ответчик Гусак А.Н. не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, в том числе доказательств приобщенных в суде апелляционной инстанции, <адрес>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

01 февраля 2011 года между ЗАО «Кэпитал Эстейт груп» (арендодатель) и ООО «Промышленная группа» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование <адрес> (т. 2 л.д. 38-43).

Согласно п. 2.1 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года.

Передача помещений оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (п. 2.2 договора).

01 февраля 2011 года указанный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи от арендодателя арендатору (т. 2 л.д. 45).

Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2011 года и 30 ноября 2012 года срок действия договора аренды был продлен по 30 ноября 2012 года, а затем по 31 октября 2013 года.

По акту приема-передачи арендуемого объекта от 31 октября 2013 года <адрес>, было передано от арендатора арендодателю (т. 2 л.д. 44).

07 февраля 2011 года на основании договора передачи помещения во временное пользование № 035/11 ООО «Промышленная группа» предоставило ИП Гусаку А.Н. в аренду <адрес>, для использования в качестве <данные изъяты> на срок с 07 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно договору передачи помещения во временное пользование размер арендной платы состоял из арендной платы в части арендуемого помещения, которая составляла 212856 руб. в месяц, и арендной платы в части стоимости услуг телефонной связи, электроэнергии и водопотребления. Ответчик принял обязательства вносить арендную плату в части арендуемого помещения ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ответчиком производилась оплата арендованного помещения за период с февраля 2011 года по июль 2011 года. Оплата аренды осуществлялась ИП Гусаком А.Н. путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет ООО «Промышленная группа».

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года истцом представлена светокопия договора передачи помещения во временное пользование от 07 февраля 2011 года № 035/11, удостоверенная 27 января 2014 года директором ООО «Промышленная группа» Савиной В.В. с проставлением печати организации (т. 1 л.д. 13-17).

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о подложности названного доказательства. При этом факт заключения договора передачи помещения во временное пользование 07 февраля 2011 года ИП Гусаком А.Н. не оспаривался, однако указано на то, что договор был заключен на срок до шести месяцев, а не как указано в представленной истцом светокопии договора – по 31 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 178-179).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Промышленная группа» частично и взыскивая задолженность по арендной плате за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт заключения договора передачи помещения во временное пользование, копия которого представлена в материалы дела. Указанный факт, по мнению суда, подтверждается, помимо названной копии договора, копиями платежных поручений о внесении арендной платы и оплате коммунальных услуг, а также выпиской по счету ИП Гусака А.Н.

Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит положениям процессуального закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения по передаче помещения во временное пользование, возникшие между истцом и ответчиком 07 февраля 2011 года на основании вышеназванного договора, прекратились 31 декабря 2011 года.

Между тем договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании арендной платы за определенный период, истцом представлена только светокопия договора передачи помещения во временное пользование, заверенная самим истцом.

Вместе с тем, факт заключения договора субаренды (передачи помещения во временное пользование) может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным договором, который, как следует из материалов дела, у истца отсутствует по причине его утраты в связи со сменой руководства, у ответчика ИП Гусака А.Н. по причине его оставления в сейфе при переезде из спорного помещения. Иные документы, свидетельствующие о заключении договора на условиях, указанных истцом, отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, имеющаяся в деле светокопия договора передачи помещения во временное пользование от 07 февраля 2011 года в силу перечисленных выше норм процессуального права не является надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства – факта заключения договора передачи помещения во временное пользование на тех условиях, на которых настаивал истец.

Поскольку оригинал договора передачи помещения во временное пользование от 07 февраля 2011 года, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовала возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и отсутствовала возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 6 ст. 67 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик ИП Гусак А.Н. за период с февраля 2011 года по июль 2011 года исполнял обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей, само по себе в силу положений ст. 67, 71 ГПК РФ (в отсутствие оригинала документа) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, как и то обстоятельство, что срок договора аренды нежилого здания, заключенного между ЗАО «Кэпитал Эстейт груп» и ООО «Промышленная группа», продлевался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года по договору передачи помещения во временное пользование от 07 февраля 2011 года, заключенному между ООО «Промышленная группа» и ИП Гусаком А.Н., отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная группа» к ИП Гусаку А.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, ссылка представителя истца о том, что вывод суда о сроке действия договора передачи помещения во временное пользование по 31 декабря 2011 года, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку ИП Гусаком А.Н. арендованное помещение не возвращено арендатору в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Однако сам по себе факт отсутствия доказательств заключения договора передачи помещения во временное пользование на тех условиях, на которых настаивал истец, не лишает его возможности защитить нарушенное право иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа» к Гусаку А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа» к Гусаку А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи