Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Струнина В.Ф. к ООО «Ржевская управляющая компания», ООО «Энерго Инвест», ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», ООО «Жилищное управление Спасское» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищное управление «Спасское» произвести перерасчет коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за перерывы подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ, потребителю данной коммунальной услуги и собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Струнину В.Ф..

Взыскать с ООО «Жилищное управление «Спасское» в пользу Струнина В.Ф. сумму <данные изъяты>, которая состоит из суммы уплаченной истцом при обращении в суд - <данные изъяты> и суммы <данные изъяты> уплаченной истцом при составлении искового заявления и подготовки документов.

В остальной части исковых требований Струнина В.Ф. к ООО «Ржевская управляющая компания», ООО «Энерго Инвест», ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», ООО «Жилищное управление Спасское» - отказать».

Дополнительным решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Обязать ООО «Жилищное управление «Спасское» произвести перерасчет коммунальной услуги по водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ, потребителю данной коммунальной услуги и собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Струнину В.Ф.».

Судебная коллегия

установила:

Струнин В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» (ООО «РУК») с требованиями сделать перерасчёт по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сделать перерасчёт по всем отключениям холодной воды, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ; сделать перерасчёт по водоотведению на основании отключений по холодной воде за период с ДД.ММ.ГГГГ; сделать перерасчёт по водоотведению на основании отключений по горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ; по заключению Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании решения суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по холодной воде, по водоотведению холодной воды, по водоотведению горячей воды; вернуть госпошлину в сумме <данные изъяты>.; вернуть незаконно начисленную пеню в размере <данные изъяты> и отнести её на «Ржевжилсервис» и «РУК», как не делавших своевременный перерасчёт по услугам на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «РУК» оплатить расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., за набор искового заявления - <данные изъяты>., за распечатку искового заявления - <данные изъяты>., за изготовление ксерокопий - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.; сделать перерасчет по ОДН холодной и горячей воды как незаконно начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, вернуть деньги по Кан ОДН как незаконно начисленные.

В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником жилого помещения, два года подряд через суд разбирался с управляющими компаниями по поводу предоставления услуг ненадлежащего качества (отопление, горячая, холодная вода). ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в управляющую компанию - ООО «РУК» о перерасчете оплаты ввиду ненадлежащего качества воды, водоотведению, всем отключениям, однако ответа не получил. В иске указывается на неправомерное начисление ОДН.

В дополнениях к исковому заявлению истцом указывается на наличие счетчиков холодной и горячей воды на предоставление услуг ненадлежащего качества без производства перерасчета, на отключения водоснабжения без предупреждения.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ООО «Энерго Инвест», ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», конкурсный управляющий ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А.В., ООО «Жилищное управление «Спасское», временный управляющий ООО «Жилищное управление «Спасское» Постнов С.А.; в качестве третьих лиц ЗАО «Тверская областная управляющая компания», ООО «Ржевжилсервис», ЗАО «Единый информационный расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищное управление «Спасское» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда временный управляющий ООО «Жилищное управление «Спасское» Постнов С.А. исключен из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Жилищное управление «Спасское» Курочкин С.Н.

В судебном заседании истец Струнин В.Ф. уточнил заявленные исковые требования, просил сделать перерасчет по отключениям холодной воды и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет по качеству холодной воды на основании заключения Роспотребнадзора за период с ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет по качеству холодной воды на основании решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать государственную пошлину и судебные расходы. В отношении остальной части исковых требований в судебном заседании истец пояснил, что отказывается.

Представитель ответчиков ООО «Ржевская управляющая компания» и ООО «Жилищное управление «Спасское» по доверенностям Колобова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, представив заявление, в котором указала, что: «ООО «ЖЭУ «Спасское» признает перерасчет за некачественное предоставление коммунальной услуги, а именно – некачественное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), перерасчет по отключениям ХВС. В остальной части отказать. ООО «РУК» признает расходы по набору искового заявления – <данные изъяты> руб., распечатку текста – <данные изъяты>., ксерокопирование – <данные изъяты>. пропорционально с ООО «ЖЭУ «Спасское», ввиду того, что в исковом заявлении указаны два ответчика. В остальной части иска отказать.

Представитель ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» по доверенности Волков С.С. и представитель ООО «Ржевжилсервис» по доверенности Гальцов С.В. в судебном заседании оставили рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истцом Струниным В.Ф. выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в производстве перерасчета по заключению Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ, в перерасчете по водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что никаких изменений с ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоставляемой воды не произошло. Фильтр, используемый истцом, через две недели использования стал плохо фильтровать воду, на дне верхней части корпуса осадок от грязи. По мнению автора жалобы, если делается перерасчет по холодной воде, то должен делаться перерасчет и за водоотведение, о чем указано в п. 87 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ о качестве воды из Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Жилуправление Спасское» Курочкина С.Н., в адрес которого, указанный в решении Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как адрес для направления корреспонденции: <адрес>, судебные извещения, исковой материал не направлялись.

На апелляционную жалобу представителем ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр» представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность доводов жалобы, ставится вопрос об оставлении решения суда и дополнительного решения суда по делу без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищное управление Спасское» Курочкин С.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил о наличии в производстве Арбитражного суда Тверской области конкурсного производства в отношении должника, об осуществлении ликвидационных процедур в отношении ООО «Жилищное управление Спасское». Рассмотрение вопроса по жалобе Струнина В.Ф. оставил на усмотрение суда, указав, что в обязанности конкурсного управляющего не входит производство какого-либо перерасчета.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. Истец Струнин В.Ф., представитель ООО «РУК», конкурсный управляющий ООО «Жилищное управление Спасское» Курочкин С.Н., представитель ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лиц, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя в силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу признано, что с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, истцу надлежит представить доказательства факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчикам надлежит представить доказательства устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, а также наличия оснований для отказа истцу в предоставлении спорных коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Ржева, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в порядке, существовавшем до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Струнин В.Ф. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 59).

Согласно справке о регистрации, выданной ООО «Ржевская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире Струнин В.Ф. зарегистрирован вместе с женой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате ЖКУ составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 56).

Согласно сведений Администрации города Ржева, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес> являлось ООО «Жилищное управление «Спасское»; с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Ржевская управляющая компания» (том 1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ Струнин В.Ф. обратился в ООО «Жилищное управление «Спасское» с заявлением о производстве перерасчета за отключение коммунальных услуг: холодной и горячей воды, отопления. Заявление зарегистрировано за № (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Струнин В.Ф. обратился в ООО «Ржевская управляющая компания» с заявлениями о производстве перерасчета по отключениям холодной воды с ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду ненадлежащего качества поставляемой горячей и холодной воды (том 1 л.д. 15, 19).

Ссылаясь на отсутствие заявленного перерасчета, Струнин В.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит сделать перерасчет по отключениям холодной воды и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет по качеству холодной воды и водоотведению на основании решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет по качеству холодной воды и водоотведению на основании заключения Роспотребнадзора за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, действовавшим до 31 августа 2012 года (далее - Правила № 307), а также вступившими в действие с 01 сентября 2012 г. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п. 51 Правил № 307)

Аналогичное положение закреплено пп. «а» п. 33 Правил № 354: потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с п. 9 Правил № 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в том числе пп. «ж» п. 49 предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п. 60 Правил № 307).

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В пункте 2 названного приложения № 1 указано, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил № 354.

Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Аналогичный порядок был установлен ранее пунктами 64 - 65 Правил № 307. При этом основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является отметка в журнале регистрации заявок (п. 66 Правил), либо акт акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (п. 67 Правил). При наличии разногласий относительно качества предоставляемой услуги, проводится повторная оценка качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей (п. 68 Правил).

В целях определения даты начала непредоставления коммунальной услуги – холодного водоснабжения истцом представлены записи, ведущиеся им лично. Доказательств обращения в диспетчерскую службу, составления актов, в том числе фиксирующих показания коллективных (общедомовых), общего (квартирного) или индивидуального прибора учета, истцом не представлено. В имеющейся в материалах дела копии журнала управляющей компании не зафиксировано перерывов предоставления холодного водоснабжения по жилому дому, в котором проживает истец.

С учетом изложенного, в отсутствие зафиксированных в соответствии с положениями действующих нормативных актов периодов непредоставления истцу услуги по холодному водоснабжению в указанные им периоды, отсутствуют основания для возложения обязанности по производству перерасчета за отключение данной коммунальной услуги.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области к ООО «Жилищное управление Захолынское», ООО «Жилищное управление Спасское», ООО «Жилищное управление Западное», ООО «Жилищное управление Центральное», ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» о признании действий по поставке некачественной питьевой воды противоправными и обязании поставлять качественную питьевую воду, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт поставки в жилой дом, в котором находится квартира истца, питьевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого обеспечения. Контроль качества».

Поскольку названный иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, обстоятельства, установленные решением по названному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Являясь с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, ООО «Ржевская управляющая компания» с указанной даты приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе предусмотренные Правилами № 354.

Порядок фиксации окончания периода нарушения качества коммунальной услуги определен п. 112 Правил № 354.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ржевская управляющая компания» не представила доказательств, позволяющих сделать вывод об окончании периода нарушения качества поставляемой в квартиру истца холодной питьевой воды. Каких-либо актов составленных в порядке, определенном п. 113 названных Правил, не представлено.

Протоколом лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Аккредитованным испытательным лабораторным центром <данные изъяты> (том 1 л.д. 24), подтверждено несоответствие проб воды, отобранных в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, требованиям НД. Несоответствие состава воды требованию санитарного законодательства СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» подтверждено письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ттверской области в г. Ржеве от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 22-23).

С учетом изложенного исковые требования о возложении обязанности сделать перерасчет по качеству холодной воды на основании решения суда и заключения Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом в силу установленного Правилами № 354 порядка перерасчета, лицом, ответственным за производство данного перерасчета, может являться только действующая управляющая компания, которой является ООО «РУК». Оснований для возложения обязанности по производству перерасчета на организацию, не являющуюся в настоящее время управляющей компанией, а также на ресурсоснабжающие организации при наличии договорных отношений истца с управляющей компанией не имеется.

Заявление представителя ООО «Жилищное управление «Спасское» о признании исковых требований в названной части не может быть принято судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. ст. 39, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано лицом, которому доверенностью не предоставлены полномочия на признание иска.

Рассматривая требования о возложении обязанности производства перерасчета по водоотведению в связи с предоставлением некачественной услуги холодного водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ни Правилами № 307, ни Правилами № 354 не предусмотрена возможность производства такого перерасчета при предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Пункт 87 Правил № 354 таким основанием не является, поскольку с учетом его расположения в разделе VIII определяет порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

Струниным В.Ф. представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов в сумме: <данные изъяты>. – оплата государственной пошлины (том 1 л.д. 57-58), <данные изъяты> (том 1 л.д. 12) и <данные изъяты>. (том 1 л.д. 13) – копирование документов, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 14) – набор искового заявления, <данные изъяты>. – оплата государственной пошлины (том 3 л.д. 70), <данные изъяты>. (том 3 л.д. 71) – копирование документов, <данные изъяты>. (том 3 л.д. 72) – набор и распечатка 4-х страниц. Судебная коллегия полагает возможным применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать названые расходы необходимыми в целях рассмотрения дела и взыскать их в пользу истца с ООО «РУК».

В отсутствие доказательств несения истцом иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, оснований для взыскания иных заявленных сумм не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила: решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Струнина В.Ф. к ООО «Ржевская управляющая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ржевская управляющая компания» произвести собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Струнину В.Ф. перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества - холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Струнину В.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ржевская управляющая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отключение коммунальной услуги – холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет платы за коммунальную услугу – водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищное управление «Спасское», ООО «Энерго Инвест», ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» - отказать.

Взыскать с ООО «Ржевская управляющая компания» в пользу Струнина В.Ф. в возмещение понесенных судебных расходов: <данные изъяты>. – в счет оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>. - в счет оплаченных расходов по составлению и подаче искового заявления.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: Н.А. Котова

С.П. Лозина