Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С на решение Малопургинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах П к индивидуальному предпринимателю С,

с индивидуального предпринимателя С в пользу П взыскана уплаченная за товар сумма в размере 67 000 руб.,

с индивидуального предпринимателя С в пользу П взыскан штраф в размере 16 750 руб.,

с индивидуального предпринимателя С в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 16 750 руб.,

с индивидуального предпринимателя С в пользу муниципального бюджета МО «Малопургинский район» взыскана госпошлина в сумме 2 210 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту – истец, УРОО «Комитет по защите прав потребителей»), действующая в интересах П обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю С (далее по тексту – ответчик, ИП С) о взыскании уплаченной за товар суммы и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2013 года между П и ИП С заключен договор купли-продажи полушубка, черного цвета,«Snow lady» стоимостью 67 000 руб. и шубы стоимостью 69 000 руб. Товар приобретен в кредит. Потребитель уплатил ответчику сумму первоначального взноса в размере 14 000 руб., 53 000 руб. уплачены за счет кредитных средств. В процессе эксплуатации полушубка за 67 000 руб. выявлен недостаток в виде разрыва шкурки около фурнитуры, отсутствует дополнительное укрепление петли застежки, шуба начала линять (систематическая потеря меха).

Поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истец полагает, что права П как потребителя нарушены, в связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в пользу П уплаченную за товар сумму в размере 67 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Малопургинского районного суда УР от 09 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 10 429,47 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель УРОО «Комитет по защите прав потребителей» Н исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец П, ответчик ИП С, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, П направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП С просит решение суда отменить, полагая, что при вынесении решения суд, ссылаясь на недостатки, не заявленные истцом, вышел за пределы исковых требований. Считает, что потребитель в случае обнаружения недостатков должен был заявить требования и об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы, требований об отказе от договора истцом не заявлено. Выражает несогласие с заключением эксперта, полагая, что выводы эксперта не основаны на документах, содержащих обязательные требования для пошива меховых изделий. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о вызове эксперта, доказательств невозможности использования вещи по назначению истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Б, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Представитель истца УРОО «Комитет по защите прав потребителей», С возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истица П не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08 декабря 2013 года покупатель П и продавец ИП С заключили договор купли-продажи, полушубка черного «Snow lady» и шубы черной, стоимостью 67 000 руб. и 69 000 руб. соответственно.

Оплата за товар покупателем продавцу произведена в полном объеме за счет кредитных и собственных средств.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки полушубка за 67 000 руб.: разрыв шкурки около фурнитуры, потеря меха.

28 февраля 2014 года П обратилась к продавцу ИП С с требованием о возмещении стоимости товара и убытков в связи с дефектами шубы (порвалась шкурка около фурнитуры, шуба линяет), которые как полагала П, являются производственными.

05 марта 2014 года претензия получена С

24 марта 2014 года УРОО «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах П направил ИП С претензию об отказе П от договора купли-продажи полушубка и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении причиненных потребителю убытков в виде процентов, уплаченных П по кредитному договору.

Указанная претензия получена ИП С 27 марта 2014 года.

Требования П ответчиком не исполнены.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 4, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за полушубок суммы, поскольку счел установленным факт продажи ответчиком потребителю товара ненадлежащего качества.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу П и УРОО «Комитет по защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 33 500 руб., т.е. по 16 750 руб. в пользу каждого.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, товарный чек № от 8 декабря 2013 года, предоставленный истцом, не содержит установленного гарантийного срока.

В предоставленном товарном чеке № от 8 декабря 2013 года, продавцом в апелляционную инстанцию, имеется указание на установление гарантийного срока с 8 декабря 2013 года по 8 января 2013 года.

Принимая во внимание, что окончание гарантийного срока при наличии указанной в чеке даты «8 января 2013 года» при приобретении полушубка 8 декабря 2013 года, в отсутствии иных доказательств, установить невозможно, поскольку это мог быть как 2014 год, так и 2015 год, либо 2016 год, судебная коллегия исходит из того, что гарантийный срок на данный товар, не установлен.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, с учетом положений вышеуказанной нормы потребитель должен был доказать факт приобретения товара с недостатками, возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истцом представлено консультативное заключение ООО «Городской центр экспертизы и оценки» от 27 января 2014 года, из которого следует, что в процессе эксплуатации (носки) полушубка черного выявлен недостаток в виде разрыва шкурки около фурнитуры, отсутствует дополнительное укрепление петли застежки, шуба начала линять (систематическая потеря меха). Дефекты производственного характера, образовались в результате нарушения технологии выделки шкурок животного.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная товароведческая экспертиза полушубка, черного цвета, женского, «Snow Lady».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» №034э-14 от 24 декабря 2014 года при проведении экспертизы качества полупальто женского из натурального меха (предположительно норки), торговой марки «Snow Lady», обнаружены недостатки: разрыв кожевой ткани шкурки в нижней части левой полочки размером 40x24мм; захват волоса в швы на отдельных участках полочек и спинки; плешина по краю правого борта размером 0,4 кв.см. Дополнительно выявлен порок шкурок на всех деталях изделия - обнажение волосяных луковиц или сквозной волос. Данный порок характеризуется разрушением и обнажением со стороны мездры корней волос. Порок «сквозной волос» наблюдается на всех шкурках деталей изделия.

- Дефект - разрыв кожевой ткани шкурки в нижней части левой полочки, на участке крепления кольца застежки на крючки-клипсы, проявившийся за короткий срок эксплуатации полупальто, образовался вследствие нарушения технологии обработки и сборки деталей мехового изделия.

В изделии, предоставленном на экспертизу, на участке расположения отверстия под кольцо застежки, кожевая ткань не укреплена прокладочным материалом. Во время эксплуатации полупальто, при возникновении нагрузки, произошел разрыв кожевой ткани до размера 40x24 мм. Согласно требованиям п.5.3.5 и п.5.3.6 ГОСТ Р 52584-2006, «в одежде обработка полочек, бортов, воротников, рукавов, шлиц, карманов, петель и отделочных деталей должна обеспечивать сохранение их формы. Крепление фурнитуры и отделок, способы обработки срезов, петель, виды и параметры швов должны соответствовать техническому описанию».

Недостаток - захват волоса в швы на отдельных участках полочек и спинки, образовался в процессе пошива мехового изделия и является дефектом производственного характера, края деталей не подготовлены к сшиванию, волос не удален с кожевой ткани шкурок на ширину шва.

Дополнительно выявлен порок - сквозной волос. Причина возникновения порока - нарушение процесса обезжиривания шкурок. При удалении подкожно-жирового слоя произошло разрушение волосяных луковиц, тем самым нарушилась связь волоса с кожевой тканью. Порок «сквозной волос» наблюдается на всех шкурках деталей изделия. В связи с чем, произошло выпадение волоса по краю правого борта размером 0,4 кв.см, то есть, на участке, подвергающемся во время эксплуатации внешнему воздействию трением.

Согласно ГОСТ 10322-71, допускается порок «сквозной волос» для четвертой группы пороков на площади 10,1-25 %, общей площади изделия. Фактически этот порок наблюдается на всей площади шкурок изделия.

К критическим относятся следующие дефекты: производственный, проявившийся во время эксплуатации изделия- разрыв кожевой ткани в нижней части левой полочки, на участке крепления кольца застежки на крючки-клипсы; производственный, образовавшийся в процессе выделки и изготовления меховых шкурок- сквозной волос. Вследствие наличия этого порока шкурок за короткий срок эксплуатации изделия появилась плешина по краю правого борта. Дефект производственного характера, такой, как захват волоса в швы, не является критическим.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» №034э-14 от 24 декабря 2014 года в качестве относимого, достоверного, допустимого доказательства по делу и положил его в основу решения суда.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта, составившего заключение, положенное в основу судебного решения, с целью устранения сомнений в правильности и полноте данной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для допроса эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в связи с чем необходимости в разъяснении заключения не имелось.

Являются необоснованными и доводы ответчика о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, поскольку в силу части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указание в жалобе на выход суда за рамки рассмотрения искового заявления судебной коллегией проверено.

Изначально, обращаясь к продавцу с претензией, истица указывала на следующие недостатки: разрыв шкурки около фурнитуры, линька шубы.

В исковом заявлении в качестве основания для возврата уплаченной суммы в связи с наличием недостатков, истцом также указаны разрыв шкурки около фурнитуры, отсутствует дополнительное укрепление петли застежки, шуба начала линять (систематическая потеря меха).

Значение слова «линять» в толковом словаре В. Даля означает терять волос, шерсть или перья на смену.

Исследовав представленный потребителем полушубок (полупальто), эксперт пришел к выводу о наличии недостатка – сквозного волоса, наличие которого привело к плешине по краю правового борта.

Обращаясь вновь к толковому словарю В. Даля значение «плешина, плешь» означает голое место, лысина от вылезших волос, шерсти.

Таким образом, системный анализ вышеизложенного, свидетельствует о том, что в претензии и иске заявлены, а в заключении эксперта установлены идентичные недостатки.

Относительно недостатка, установленного экспертным путем - захвата волоса в шов, судебная коллегия, соглашается с тем, что указанный недостаток в качестве основания иска не был заявлен, поэтому выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы в связи с установлением вышеназванного недостатка подлежат исключению. Однако, указанное, в целом, не повлияло на правильность выводов суда.

Поскольку в порядке реализации права, предусмотренного статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» П потребовала возврата денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, отказавшись от исполнения договора, оснований для заявления самостоятельных требований об отказе от исполнения договора не имелось.

Так, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственного расторгнутым или измененным.

Доводы жалобы о том, что ГОСТы, на соответствие которым проверялось меховое изделие, не являются обязательными, в связи с чем, выводы эксперта об установлении недостатков являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются.

ГОСТ Р 52584-2006 -настоящий стандарт распространяется на меховую, комбинированную, в том числе двустороннюю, мужскую, женскую и детскую одежду, изготовленную из меховых шкурок и их частей, лоскута или в комбинации с другими материалами. Стандарт не распространяется на одежду, изготовляемую по индивидуальным заказам, специальную одежду.

Согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 52584-2006 устанавливает, что одежда должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, образцу –эталону по ГОСТ15.007,техническому описанию, утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, в отсутствие иных технических регламентов по меховым изделиям, применение ГОСТов экспертом являлось обоснованным. Стандарты являются действующими и подлежат применению.

Доводы о необъективности заключения судебной товароведческой экспертизы, доказательствами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с ее результатами и переоценке как доказательства, для чего оснований не имеется.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, вместе с тем обязанность доказывать те или иные обстоятельства в силу действующего гражданского процессуального законодательства лежит на стороне, для которой эти обстоятельства имеют значение для подтверждения представленных доводов или возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причинам производственного характера и до передачи товара покупателю и принял законное решение об удовлетворении требований потребителя.

Довод жалобы о том, что выявленные дефекты не влияют на эксплуатационные качества товара, судебной коллегией не принимается, поскольку меховые изделия не отнесены к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, для возникновения у покупателя предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона № права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения степень выявленных в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. Наличие любого недостатка качества товара, приобретенного по договору купли-продажи, предоставляет потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, в установленном порядке, подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылку, заявленную в апелляционной инстанции представителем ответчика на то, что суд не установил по какому меховому изделию подан иск и по какому меховому изделию определен недостаток, судебная коллегия находит несостоятельной.

Так изначально претензия и иск истцом заявлены в отношении качества полушубка стоимостью 67 000 руб., черного цвета, «Snow Lady». Именно по указанному полушубку и проверялось качество товара. Вопросы судом при назначении экспертизы формулировались исходя из обстоятельств дела, с учетом вопросов предложенных сторонами. Каких либо замечаний, возражений относительно необходимости исследования полушубка стоимостью 67 000 руб., черного цвета, «Snow Lady»,сторонами не высказывалось. Поэтому предметом исследования являлся вышеуказанный товар. Кроме того, ответчик не лишен был права, в силу части 3 статьи 84 ГПК РФ присутствовать при проведении экспертизы, убедиться, что качество именно вышеуказанного товара будет предметом исследования. Однако ответчик своим правом не воспользовался, хотя согласно заключению эксперта №034э-14 от 24 декабря 2014 года почтовое уведомление о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы ответчику было отправлено 10 ноября 2014 года.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом с ответчика правомерно и обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб., перечислив 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ИП С подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2015 года изменить в части штрафа, снизив размер штрафа, взысканного с индивидуального предпринимателя С в пользу П до 5 000 руб., в пользу Удмуртской Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» до 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.