Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к ФИО4 ФИО10 о признании результатов инвентаризации, торгов в форме открытого аукциона, договора купли продажи недействительными,

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав представителей ООО «Оникс» ФИО2, ФИО3, поддержавших исковое заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оникс» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать результаты инвентаризации, проведенной дата недействительными в части включения в конкурсную массу ..., признать договор купли- продажи от дата вышеуказанного пункта дистанционной связи, заключенного между ФИО4 ФИО11 и ОАО «Давлекановский ремтехсервис» недействительным, признать за ООО «Оникс» право собственности на ... по адресу адрес.

Свои требования обосновывает тем, что дата решением Давлекановского районного суда РБ были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес, приобретённый им на открытом аукционе дата. Собственником земельного участка под спорной вышкой является ООО «Оникс», который своего согласия на продажу не давал. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Давлекановского районного суда от дата отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на вышку было отказано. Указывают, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для продажи спорной вышки, поскольку не имелось доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у ОАО «...» на спорный объект, и, как следствие, наличие у конкурсного управляющего ФИО7 правомочий на отчуждение спорного имущества. Государственная регистрация права собственности на спорный объект за ОАО «...» отсутствует, что является основанием для признания договора купли- продажи недействительным. Указание в договоре купли-продажи о нахождении вышки на земельном участке с кадастровым номером №... с разрешенным использованием под промышленные предприятия, закрепленным за продавцом на праве аренды для размещения производственной базы незаконно, поскольку срок аренды земельного участка с кадастровым номером №... являющимся архивным, истек еще в дата, из чего следует, что в договоре купли- продажи (вышки) «пункта дистанционной связи» от дата в нарушение положений ст.554 ГК РФ не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в связи с чем, указанный договор купли- продажи является не заключенным. Текст сообщения о проведении аукциона по продаже имущества ОАО «...» конкурсным управляющим ФИО7 не опубликован в местном печатном органе, что является основанием для признания недействительными торгов по продаже спорной вышки, и договора купли-продажи заключенного с победителем торгов. Такого имущества, как Пункт дистанционной связи ( Мачта) либо (вышка) на балансе ОАО Давлекановский Ремтехсервис никогда не состояло, а сам Пункт дистанционной связи ( двухэтажное здание) дата постройки числящееся под инв.№... было реализовано еще до введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО7 незаконно документировал металлическую конструкцию располагающуюся возле здания БСК, принадлежащего истцу на праве собственности вместо административного здания- «...». Предоставленная в Давлекановский районный суд инвентаризационная опись основных средств дата составления данного документа дата, согласно которой ОАО «...» на своем ответственном хранении имеет ..., стоимостью ... рубля является незаконной. Учитывая, что ООО «Оникс» является собственником земельного участка и цеха БСК под спорной вышкой и спорный объект изначально был возведен для целей освещения здания, право собственности на спорную вышку должно быть признано за ООО «Оникс».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Оникс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении дела не привлечен в качестве соответчика привлечен ФИО5, являвшийся конкурсным управляющим ОАО «Давлекановский ремтехсервис» до его ликвидации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку в к участию в деле не привлечен в качестве соответчика конкурсный управляющий ФИО5, интересы которого указанным решением затрагиваются.

Представители ООО «Оникс» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5, их представители не явились будучи о дате и месте судебного заседания извещенными надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ОАО «Давлекановский ремтехсервис» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство (л.д....).

дата конкурсным управляющим ФИО5 составлена инвентаризационная опись основных средств ОАО «Давлекановский ремтехсервис», в качестве имущества предприятия учтен пункт ..., расположенный по адресу: РБ, адрес.

дата проведены торги в форме аукциона по продаже указанного имущества объекта нежилого фонда - пункт дистанционной связи, расположенный по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером №... с разрешенным использованием под промышленные предприятия. Победителем торгов признан ответчик ФИО4

дата между ФИО4 и ОАО «Давлекановский ремтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда - пункта дистанционной связи, ... по адресу: РБ, адрес (л.д....).

Решением Давлекановского районного суда РБ от дата за ФИО4 признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Давлекановского районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на спорную вышку(л.д....).

Обращаясь с требованиями к ФИО4 о признании результатов инвентаризации недействительными истец ссылается на то, что проведенная конкурсным управляющим инвентаризация является незаконной, нарушающей права истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права подлежат защите способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным акта другого юридического лица.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как признание недействительным ненормативного акта.

Однако в таком порядке может быть оспорен только ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, иных органов или должностных лиц.

Обжалуемый истцом акт инвентаризационной описи, составленный конкурсным управляющим ОАО «Давлеканский ремтехсервис» не является актом, который может быть обжалован в указанном порядке. Оспариваемый истцом документ является внутренним документом ОАО «Давлекановский ремтехсервис», связанным с ведением его хозяйственной деятельности, ФИО4 к его состаялению отношения не имеет.

Поскольку истцом не доказано что права истца нарушены в результате действий ответчика ФИО4, сама по себе инвентаризация имущества предприятия–банкрота не направлена на возникновение взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей сторон, ответчик ФИО4 стороной в проведенной инвентаризации не являлся, участия в инвентаризации не принимал, отношения к спорной инвентаризации не имеет, в связи с чем, требования заявленные в указанной части к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными на основании ст. 449 ГК РФ торгов и договора, заключенного по их результатам с победителем ФИО4, ООО «Оникс» ссылалось на проведение торгов с нарушением закона, выразившемся в том, что не была надлежащим образом опубликована информация о проведении торгов, не опубликовано извещение в местном печатном органе, что нарушило их право на участие в торгах.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены ст. 448 ГК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, (п. 44).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Как усматривается из материалов дела, информация об открытых торгах дата в форме аукциона, с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества доведена через средства массовой информации в газете «...» датаг., а также дата (гражд.дело...). Данное обстоятельство не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

дата на основании протокола проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества (лот N 1) между ОАО «Давлекановский ремтехсервис» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи этого имущества.

С иском о признании торгов недействительными истец обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан дата.

До принятия судом решения по данному делу ответчик ФИО4 заявил о применении исковой давности (л.д...).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, о чем заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктами 58,59 Постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Между тем, документов, подтверждающих возникновение права собственности истца ООО «Оникс» на спорное имущество -вышку истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца в качестве основания возникновения права собственности на спорную вышку обладание на праве собственности земельным участком под спорной вышкой законом не предусмотрено.

При отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов и воли сторон на передачу спорного объекта другой стороне в собственность основания для признания права собственности на металлическую конструкцию – сооружение «вышка», расположенную по адресу: РБ, адрес за ООО «Оникс» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к ФИО4 ФИО12 о признании результатов инвентаризации, торгов в форме открытого аукциона, договора купли продажи недействительными, признании права собственности на металлическую конструкцию – сооружение «вышка», расположенную по адресу: РБ, адрес отказать.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Д.Р. Гареева

ФИО1