Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Дундуа Н.А. по доверенности Изотовой О.И., Потаповой Н.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Потапова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, сославшись на то, что 09 февраля 2016 года Анапским районным судом по иску Потаповой Н.И. к СОТ «Строитель» о признании решения общего собрания СОТ «Строитель» об исключении из членов товарищества не законным.

Определением Анапского районного суда от 18 апреля 2016 года заявление Потаповой Н.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Потаповой Н.И. к СОТ «Строитель» о признании решения внеочередного общего собрания СОТ «Строитель» об исключении из членов товарищества не законным, удовлетворено в части. Суд взыскал с СОТ «Строитель» в пользу Потаповой Н.И. судебные расходы в сумме <...> рублей, из них: оплата услуг представителя - <...> рублей; уплата государственной пошлины - <...> рублей; уплата нотариальной доверенности - <...> рублей; почтовые расходы - <...> рублей; расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и банковские расходы - <...> рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение Анапского районного суда от 18 апреля 2016 года, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО3 просит определение Анапского районного суда от 18 апреля 2016 года изменить, и взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права полагает, что расходы снижены без должного обоснования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда от 09 февраля 2016 года, административное исковое заявление ФИО3 к СОТ «Строитель» о признании решения внеочередного общего собрания СОТ «Строитель» об исключении из членов товарищества не законным, удовлетворено. Решение внеочередного общего собрания членов СОТ (СНТ) «Строитель», расположенного по адресу: <...> от 05 июля 2015 года в части исключения ФИО3 из членов СОТ «Строитель» признано незаконным и отменено.

Определением Анапского районного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 09 февраля 2016 года принятого по административному делу по административному иску ФИО3 к СОТ «Строитель» о признании решения внеочередного общего собрания СОТ «Строитель» об исключении из членов товарищества не законным, отказано.

ФИО3 обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу указала, что понесла судебные расходы на общую сумму <...> рублей в том числе: на оплату услуг представителей <...> рублей; на уплату государственной пошлины <...> рублей; на уплату нотариальной доверенности от 09.12.2015 года, <...> рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы <...> рублей; связанные с рассмотрением дела расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и банковские расходы <...> рублей. Просила суд взыскать понесенные расходы с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2015 года между адвокатским кабинетом ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении административного иска о признании решения общего собрания СНТ «Строитель» от 05.07.2015 года не законным, со стоимостью услуг в сумме <...> рублей.

Оплата по соглашению на оказание юридической помощи, подтверждается квитанцией <...> на сумму <...> рублей.

Согласно нотариальной доверенности <...>, ФИО3 уполномочила ФИО4 предоставлять свои интересы во всех необходимых государственных, административных, судебных и иных органах, за оформление доверенности взыскано по тарифу: <...> рублей.

Копией кассового чека Почты России от 23.12.2015 года, подтверждаются почтовые расходы на сумму <...> рублей.

Из представленной копии квитанции от 24.08.2015 года, следует, что ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представленными копиями квитанций <...>, подтверждается плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, принимаемых от физических лиц в сумме <...> рублей.

При определении размера суммы подлежащей в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел, понесенные ФИО3 затраты по оплате государственной пошлины, оплаты нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимость.

Учитывая сложность и категорию дела, количество времени, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования ФИО3

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: