Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.,

при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой М. В., Колобаевой И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-222/2018 по иску Гордеевой М. В., Колобаевой И. В. к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истцов – адвоката Соседко Т.А. (доверенности от 22.09.2017 сроком на один год, ордер № 4 от 24.07.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Есипова С.В. (доверенность от 23.07.2018 сроком до 31.12.2019), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Гордеева М.В., Колобаева И.В. обратились в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о возмещении морального вреда в размере 1 500 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что ими была получена выписка из протокола №56 заседания комиссии Военного комиссариата Санкт-Петербурга по выдаче удостоверения «Ветеран ВОВ», «Ветеран боевых действий», «Ликвидатор катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 02.06.2006 года, установлен факт участия их матери Б. в партизанском движении. Также в данной выписке указано, что Б. во время оккупации немцами Минска работала на радиозаводе и воровала радиодетали для партизан.

Истицы указывают, что вышеуказанное свидетельствует о наличии нарушений их прав, поскольку ответчик распространил порочащие честь и достоинство их матери сведения. Сведения о тайном хищении Б. радиодеталей не соответствует действительности, поскольку ни в одном из представленных Б. на рассмотрении комиссии документов, нет указания на то, что она воровала радиодетали.

Уточнив заявленные требования, истицы просили также обязать ответчика внести в протокол №56 заседания комиссии военного комиссариата Санкт-Петербурга опровержение сведений, порочащих честь и достоинство Б.: исключить из данного протокола фразу «воровала радиодетали», указав «выносила, доставала радиодетали».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Гордеевой М.В. и Колобаевой И.В. отказано.

Истицы не согласны с постановленным решением, полагают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в тексте представленной в материалы дела выписки из протокола №56 заседания комиссии военного комиссариата Санкт-Петербурга по выдаче удостоверений «Ветеран ВОВ», «Ветеран боевых действий», «Ликвидатор катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 02.06.2006 года указано, что «Б., 1924 года рождения во время оккупации немцами Минска работала на радиозаводе и воровала радиодетали для партизан. Прямых подтверждений ее связи с партизанами нет, однако в справке Национального архива республики Беларусь №10-05/804 от 17.07.1998 года она проходит вместе сестрой в списке лиц, связанных с Минским подпольем».

Истицы ссылались на то, что указание в тексте выписки на то, что их мать «воровала» радиодетали свидетельствует о нарушении их прав, поскольку ответчик выдачей справки распространил в отношении их матери сведения, порочащие ее честь и достоинство. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, изложенных в содержании протокола № 56 заседания комиссии Военного комиссариата г.Санкт-Петербург по выдаче удостоверений, в отношении Б., обстоятельство выдачи выписки из названного протокола по запросу истцов на руки истцам со стороны ответчика не свидетельствует о совершении им действий по распространению данных сведений. Данные сведения ответчиком публично не распространялись и не публиковались.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что выдача выписки из протокола № 56 заседания комиссии Военного комиссариата г.Санкт-Петербурга истцам подтверждает факт сообщения порочащих Б. сведений хотя бы одному лицу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Из материалов дела следует, что целью обращения истцов в Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга были неоднократные просьбы истцов выдать справку, выписку, где будут указаны основания выдачи Б. удостоверения участника Великой Отечественной Войны. Таким образом, выписка из протокола № 56 заседания комиссии Военного комиссариата г.Санкт-Петербурга была выдана истцам по их просьбе.

При таком положении выдачи выписки истцам не может быть признана распространением порочащих сведений в смысле п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что выписка была выдана ответчиком умышленно, исключительно с целью опорочить Б., не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается факт внесения исправлений со стороны ответчика в вышеуказанные сведения, а именно ответчиком представлена справка о внесении изменений в протокол № 56 заседания комиссии военного комиссариата Санкт-Петербурга по выдаче удостоверения «Ветеран ВОВ», «Ветеран Боевых действий», «Ликвидатор катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 02.06.2006 г., из которой следует, что на основании заявления Колобаевой И.В. - дочери Б. принято решение об изменении в тексте решения комиссии слова «воровала» на слово «доставала». Указанное изменение не влияет на решение комиссии по выдаче указанного удостоверения. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика внести в протокол № 56 заседания комиссии военного комиссариата Санкт-Петербурга опровержение сведениям, порочащим честь и достоинство Б.: исключить из данного протокола фразу «воровала радиодетали», указав «выносила, доставала радиодетали».

Отказывая истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений. При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Протоколом № 56 заседания комиссии Военного комиссариата Санкт-Петербурга по выдаче удостоверения «Ветеран ВОВ», «Ветеран боевых действий», «Ликвидатор катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 02.06.2006 года оформлено официальное решение о выдаче Б. удостоверения «Участник ВОВ» с предоставлением соответствующих льгот, для оспаривания которого установлен иной порядок.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также направлены на неверное толкование норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-222/2018 по иску Гордеевой М. В., Колобаевой И. В. к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: