Апелляционное определение № 33-15032/2016 от 15.11.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-15032/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Бутиной Е.Г., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАИРТА» о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАИРТА» в его пользу задолженность по договору займа в размере 1467520 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2014 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

22.04.2016 в суд поступило заявление истца ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявления указано, что о назначенных судебных заседаниях на 26.09.2014 и 06.10.2014 не был извещен, не имел возможности явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела. Просил определение суда от 06.10.2014 отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец с участием представителя (по заявлению) требования поддержали. Суду объяснили, что местом жительства истца является: <адрес изъят>. Вел дело с участием представителей, которым были выданы доверенности; обстоятельства получения судебной повестки 07.10.2014 пояснить не может. Подтверждает наличие договора уступки права требования от 31.12.2015 от ФИО1 - ФИО2 Просили требования заявителя удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАИРТА» ФИО3 возражала относительно заявленных требований, пояснила что доказательств уважительности причин неявки в судебные заседание не представлено. В течение 2014 года ФИО1 неоднократно подавал иски к ЗАО «МАИРТА», ООО «Урсус», имел возможность узнавать о судебных заседаниях, в том числе на сайте суда. С материалами дела знакомилась представитель истца. Никаких заявлений до апреля 2016 года не подавалось. Истец злоупотребляет правом, нарушает права ответчика на своевременное рассмотрение дела. Просила в удовлетворении требований отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определения суда от 02.09.2016 и от 06.10.2014 отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. При этом ссылался на незаконность и необоснованность вынесенного 02.09.2016 определения. Утверждал, что о судебном заседании, назначенном на 26.09.2014, истец надлежащим образом извещен не был – представителю ФИО4 не было передано повестки для вручения истцу. Судебную повестку с извещением о судебном заседании, назначенном на 06.10.2014, ФИО1 получил только 07.10.2014, что подтверждено почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Таким образом, истец не был надлежаще извещен ни об одном судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствовали основания отказать истцу в отмене определения от 06.10.2014.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.129), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведения с сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явился истец, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя ЗАО «МАИРТА» ФИО3, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний 26.09.2014 через представителя ФИО4 и 06.10.2014 - почтой России.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.08.2013, выданной сроком на 3 года, извещен о судебном заседании, назначенном по данному делу на 26.09.2014, под расписку в справочном листе дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания на 26.09.2014 непосредственно истцу.

О судебном заседании, назначенном на 06.10.2014, истец ФИО1 извещался посредством направления судебного уведомления почтой России по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес изъят>. Однако, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 получил данное извещение только 07.10.2014.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 26.09.2014 и 06.10.2014, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение от 02.09.2016 об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда от 06.10.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебных заседаний 26.09.2014 и 06.10.2014. Гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2014 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ЗАО «МАИРТА» о взыскании суммы долга по договору займа без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАИРТА» о взыскании суммы долга по договору займа возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.Г. Бутина

Н.А. Сальникова