Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Г. Наприенковой гражданское дело по иску Мячина А.А. к Янукович М.Д., Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительным договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Янукович М.Д.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мячина А.А. к Янукович М.Д., Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи от <дата>, самоходных машин: кран № год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: № вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): №); конструктивная масса: <данные изъяты>, паспорт самоходной машины: №; кран -КАТО №; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: <данные изъяты>; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): <данные изъяты> конструктивная масса: <данные изъяты> кг., паспорт самоходной машины: ТС № <данные изъяты>, заключенные между Дубовым А.В. и М.Д..

Признать за Мячиным А.А. право собственности на самоходные машины: кран - <данные изъяты>; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: <данные изъяты>; номер двигателя: <данные изъяты> вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): № конструктивная масса: <данные изъяты> кг., паспорт самоходной машины: <данные изъяты>; кран -КАТО - <данные изъяты>; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: №; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): № конструктивная масса: <данные изъяты> паспорт самоходной машины: ТС № №, на основании договоров купли-продажи, заключенных <дата> между Дубовым А.В. и Мячиным А.А..

Обязать Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края аннулировать запись о регистрации самоходных машин: кран - <данные изъяты>; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: № вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): № конструктивная масса: № кг., паспорт самоходной машины: ТС №; кран - №; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: <данные изъяты>; номер двигателя: №; вид движителя: колесный; мощность двигателя, № конструктивная масса: <данные изъяты> кг., паспорт самоходной машины: ТС № № за Янукович М.Д.

Обязать Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края поставить на учет самоходные машины: кран - №; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: <данные изъяты> вид движителя: колесный; мощность двигателя, <данные изъяты> конструктивная масса: <данные изъяты> кг., паспорт самоходной машины: ТС № №; кран - <данные изъяты>; год выпуска: <дата>; предприятие -изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: <данные изъяты>; номер двигателя: <данные изъяты>; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): <данные изъяты> конструктивная масса: <данные изъяты> кг., паспорт самоходной машины: ТС №, с выдачей паспортов самоходных машин собственнику Мячину А.А..

В остальной части иска - отказать.»

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячин А.А. обратился в суд с иском к Янукович М.Д., Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании недействительным договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что Мячин А.А. в период с <дата> по <дата>. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО УК «ПКСК», деятельность которого связана со строительством многоквартирных домов. В <дата> по договору купли-продажи Мячин А.А. приобрел у Дубового А.В. самоходные машины: кран - №; год выпуска: <дата> заводской номер: №; номер двигателя: №, паспорт самоходной машины: ТС № № и кран - <данные изъяты>; год выпуска: <дата> заводской номер: №; номер двигателя: № паспорт самоходной машины: ТС №. Общая стоимость кранов по договорам составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей. <дата>. Мячин А.А. произвел окончательный расчет с продавцом Дубовым А.В. по договорам купли-продажи, о чем продавцом выдана расписка в получении денежных средств, подписаны акты приема-передачи самоходных кранов. Продавец Дубовой А.В. снял краны с учета в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее Гостехнадзор) и передал паспорта самоходных машин Мячину А.А. Произвести регистрацию постановки кранов в Гостехнадзоре Мячин А.А. поручил заместителю Лавренович Т.В., для чего передал ей документы. <дата> Мячин А.А. продал 100% долей в уставном капитале ООО УК «ПКСК», <дата>. прекратил трудовые отношения с ООО УК «ПКСК». Обратился к Лавренович Т.В. с просьбой вернуть документы на краны, однако последняя пояснила, что ей неизвестно где находятся данные документы. После обращения в Гостехнадзор получил информацию о том, что краны зарегистрированы за Янукович М.Д., на основании договоров купли-продажи от <дата>., заключенных ею с Дубовым А.В. Продавец Дубовой А.А. пояснил Мячину А.А., что с Янукович М.Д. не знаком, договоров с ней не подписывал. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 301-302 ГК РФ, тот факт, что в связи с заключением договоров купли-продажи кранов <дата> их оплатой, передачей Мячину А.А. он является их собственником, полагал, что договоры от <дата> о продаже данных кранов Янукович М.Д. являются ничтожными сделками. В связи с тем, что Гостехнадзором на основании договоров от <дата> внесена запись о государственной регистрации самоходных кранов за Янукович М.Д., а краны на основании договора аренды переданы ООО «КрасноярскСпецТранс», Мячин А.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи кранов заключенные между Дубовым А.В. и Янукович М.Д., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Гостехнадзор обязанность аннулировать запись о государственной регистрации самоходных кранов, истребовать краны из незаконного владения ООО «КрасноярскСпецТранс» (Т.1 л/д 11).

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, истец дополнил требования, просил признать за ним право собственности на краны (Т. 2 л/д 115).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Янукович М.Д. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что представленные доказательства подтверждают факт приобретения ею кранов у Дубового А.В., поскольку именно у неё были подлинники паспортов на самоходные машины, где она указана в качестве собственника и на её имя выданы свидетельства о регистрации кранов в Гостехнадзоре, совершены действия по страхованию гражданской ответственности, уплате налога. Со стороны Мячина А.А. указанных действий совершено не было. Кроме того, <дата> по договору аренды Янукович М.Д. передала краны в пользование третьему лицу ООО «КрасноярскСпецТранс», которое оказывало услуги предприятию Мячина А.А. на возмездной основе, и ему было известно о нахождении кранов у других лиц, которым он их не передавал. Суд не установил источник получения Мячиным А.А. денежных средств на приобретения кранов, тогда как Янукович М.Д. представила доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В нарушение норм процессуального права Дубовой А.В. не был привлечен для участия в деле в качестве ответчика (Т.2 л/д 161).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, на дату сделки) за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ст. 457 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утвержденным Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) регистрация транспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска самоходных машин к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация транспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана. Правила разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с <дата> Мячин А.А. являлся генеральным директором ООО УК «ПКСК». (Т.2 л/д 39). Янукович М.Д. работала менеджером отдела снабжения (Т.2 л/д 77, 112).

Дубовой А.Я. являлся собственником самоходных машин - кранов №; номер двигателя: № и №; номер двигателя: №.

<дата> между Дубовым А.В. и Мячиным А.А. заключены договоры купли-продажи самоходных машин кран – №; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: № вид движителя: колесный; мощность двигателя, № конструктивная масса: № кг., паспорт самоходной машины: ТС № №; кран – №; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: №; вид движителя: колесный; мощность двигателя, № конструктивная масса: №., паспорт самоходной машины: ТС №, на общую стоимость <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договоров Дубовой А.В. обязался передать в собственность Мячина А.А. самоходные машины, а Мячин А.А. произвести оплату за них. Стороны определили, что право собственности на самоходные машины переходит от продавца к покупателю в день подписания актов приема-передачи имущества. (Т.1 л/д 23, 27).

<дата> Дубовой А.В. выдал Мячину А.А. расписку, из которой следует, что расчет за самоходные строительные краны Мячин А.А. произвел полностью, претензий к покупателю продавец не имеет. <дата> продавцом от покупателя получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты><дата> – <данные изъяты> руб., <дата> -<данные изъяты> руб., <дата> г. - <данные изъяты> В дальнейшем денежные средства по просьбе продавца, Мячин А.А. переводил частями на счет пластиковой карты супруги – Дубовой Н.Ю. в отделении СБ РФ, <дата> - в сумме <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты><дата> – <данные изъяты> (Т.1 л/д 29).

<дата> спорная техника была снята Дубовым А.В. с технического учета в Гостехнадзоре. (Т.1 л/д 116).

<дата> составлены акты приема-передачи, в соответствии с которыми Дубовой А.В. передал, а Мячин А.А. принял самоходные машины, паспорта самоходных машин ТС № от <дата>., и ТС № от <дата> с отметкой инспекции Гостехнадзора Емельяновского района о снятии их с регистрационного учета, стороны подтвердили исполнение обязательств по договору (Т.1 л/д 25, 26).

Из договоров купли-продажи от <дата> следует, что они подписаны Янукович М.Д. и Дубовым А.В., в соответствии с договором Дубовой А.В. продал Янукович М.Д. два крана, каждый стоимостью № руб. (Т.1 л/д 112).

В паспорта самоходных машин паспорта ТС № от <дата>, ТС № от <дата> внесены указания о том, что Янукович М.Д. является собственником техники на основании договора от <дата>

<дата> страхователь Миленин Н.В. заключил с ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником указана Янукович М.Д. (Т.1 л/д 111, 121).

<дата> Службой Гостехнадзора Красноярского края, произведена постановка кранов на технический учет на имя Янукович М.Д., выданы свидетельства о регистрации кранов (Т.1 л/д 112).

<дата> ИП Янукович М.Д. с ООО "КрасноярскСпецТранс" заключен договор аренды транспортных средств, по которому она передала самоходные машины, в том числе спорные краны в аренду (Т 1 л/д 159).

<дата> на основании договора Мячин А.А. продал 100% долей в уставном капитале ООО УК «ПКСК» Януковичу Е.И. в размере 30%, Харитонову А.Н. в размере 50% долей (Т.2 л/д 29).

<дата> состоялось собрание участников ООО УК «ПКСК», принято решение об увольнении Мячина А.А. по собственному желанию, генеральным директором назначена Лавренович Т.В. (Т.1 л/д 36).

<дата> Мячин А.А. уволен с должности генерального директора ООО УК «ПКСК» по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (Т.2 л/д 34, 35).

<дата> внесены изменения в ЕГРЮЛ, указано, что учредителями ООО УК «ПКСК» являются Янукович Е.И. и Харитонов А.Н. (Т.1 л/д 33).

<дата> Мячин А.А. обратился в органы полиции по факту хищения кранов, возбуждено уголовное дело № (Т.1 л/д 21, 112,200). В рамках уголовного дела краны изъяты и переданы на хранение Мячину А.А.

<дата> Мячин А.А. обратился в суд с настоящим иском (Т.1 л/д 5).

В рамках уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта от <дата>№ рукописные записи и подписи от имени Дубового А.В., расположенные в договоре № купли-продажи самоходной машины от <дата> заключенном между Дубовым А.В. и Мячиным А.А. (на кран самоходный №), в договоре № купли-продажи самоходной машины от <дата> заключенном между Дубовым А.В. и Мячиным А.А. (на кран №), в актах приема-передачи от <дата> выполнены Дубовым А.В..

Подписи от имени Дубового А.В., расположенные в договорах купли-продажи от <дата> заключенном между Дубовым А.В. и Янукович М.Д. (на кран самоходный № и №), выполнены не Дубовым А.В., а иным лицом (лицами) с подражанием какой-либо несомненной подписи Дубового А.В.

Подписи и рукописные записи от имени Мячина А.А. расположенные в договоре № купли-продажи самоходной машины от <дата>., заключенном между Дубовым А.В. и Мячиным А.А. (на кран №), в договоре № купли-продажи самоходной машины от <дата> заключенном между Дубовым А.В. и Мячиным А.А. (на кран №), в актах приема-передачи от <дата> выполнены Мячиным А.А.. (Т.1 л/д 131).

В заключении эксперта № от <дата> указано, что подписи от имени Янукович М.Д., расположенные в графах «Покупатель» двух договоров купли-продажи от <дата>., заключенных между Дубовым А.В. и Янукович М.Д. – выполнены не Янукович М.Д., не Мячиным А.В., а иным лицом. (Т.2 л/д 110).

Разрешая заявленные требования о признании сделки недействительной, признании права собственности на самоходные машины, суд первой инстанции установил, что Дубовой А.В., являясь собственником самоходных машин имел намерение их продать. <дата> между Дубовым А.В. и Мячиным А.А. был заключен договор купли-продажи самоходных машин, двух кранов. Мячин А.А., произвел расчет с продавцом, краны и документы по акту приема- передачи были переданы Мячину А.А., в связи с чем Мячин А.А. приобрел право собственности на данные краны. Вместе с тем, указанные краны были поставлены на технический учет в Гостехнадзоре на имя Янукович М.Д., на основании договора от <дата> между Янукович М.Д. и Дубовым А.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на <дата>. Мячин А.А., на основании заключенного с Дубовым А.В. договора купли-продажи от <дата> являлся собственником самоходных машин, поскольку произвел расчет с продавцом и ему были переданы машины и паспорта на них, в связи с чем у Якукович М.Д. не имелось оснований для постановки указанной техники на учет на свое имя. Оснований полагать, что Янукович М.Д. являлась собственником кранов, суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты Янукович М.Д. денежных средств за краны продавцу Дубовому А.В. и передачи ей кранов, не установил. Исходя из того, что по состоянию на <дата> Мячин А.А. являлся собственником имущества, пришел к выводу о недействительности сделки от <дата> Учитывая, порядок постановки самоходной техники на учет, позицию Гостехнадзора по рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования записи о регистрации самоходных машин за Янукович М.Д., постановки их на учет и выдачи паспортов на них Мячину А.А. В части истребования кранов из чужого незаконного владения у ООО "КрасноярскСпецТранс", оснований не усмотрел, в связи с передачей кранов Мячину А.А.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы Янукович М.Д. о том, что представленные доказательства подтверждают факт приобретения ею кранов у Дубового А.В., поскольку именно у неё были подлинники паспортов на самоходные машины, где она указана в качестве собственника и на её имя выданы свидетельства о регистрации кранов в Гостехнадзоре, совершены действия по страхованию гражданской ответственности, оплате налогов, противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалами дела установлено, что на момент приобретения кранов Мячин А.А. являлся генеральным директором ООО УК «ПКСК», разрешенным видом деятельного которого являлось производство работ по возведению зданий. На основании заключенного <дата> с Дубовым А.В. договора купли-продажи кранов, Мячин А.А. произвел их оплату и ему были переданы краны. В соответствии с п.1, п. 4 договора купли-продажи стороны определили, что оплата за краны производится в течении трех месяцев, с даты подписания договора, то есть до <дата> В соответствии с условиями договора снятие кранов с учета и передача их покупателю производится после полной оплаты. Из представленной расписки следует, что расчет за краны производился Мячиным А.А. в период с <дата> по <дата> г., путем передачи покупателю наличных денежных средств и перечислением их на счет супруги продавца Дубовой Н.Ю., по указанию продавца. Факт зачисления денег на счет подтвержден выпиской по счету Сбербанка.

Данные обстоятельства кроме пояснений самого покупателя Мячина А.А., подтверждаются пояснениями продавца Дубового А.В., который в судебном заседании пояснял обстоятельства заключения сделки, оплаты товара и передачи кранов Мячину А.А. (Т.1 л/д 85, Т.2 л/д 2, л/д 32). Факт заключения договора <дата> между Мячиным А.А. и Дубовым А.В., расчета за товар подтверждается распиской от <дата>, из которой следует, что за краны произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи товара Мячину А.А. подтверждается актом приема- передачи кранов, пояснениями и фактически совершенными действиями сторон по получению кранов в Емельяновском районе Красноярского края, по месту жительства продавца. Кроме того, имеющееся в материалах письменные доказательства, в виде заключений экспертов, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, подтверждают факт выполнения в договоре и расписке от <дата> актах приема-передачи от <дата> подписей Дубового А.В. и Мячина А.А. указанными лицами.

Тогда как согласно выводов указанных заключений эксперта, при исследовании договора от <дата> между Янукович М.Д. и Дубовым А.В. установлено, что подпись в договоре от <дата> выполнена не Янукович М.Д. и не Дубовым А.В. В подтверждение доводов об оплате Янукович М.Д. товара и передаче ей кранов, доказательств представлено не было. Позиция ответчика заключалась в том, что Янукович М.Д. передала денежные средства для оплаты кранов Мячину А.А., и краны ей продавцом были переданы через Мячина А.А., работающего в ООО УК «ПКСК». (Т. 2 л/д 80). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт передачи Янукович М.Д. каких-либо денежных средств Мячину А.А., выдачи доверенности для совершения действий в её интересах, представлено не было. Мячин А.А., отрицал данные факты. В заявлении от <дата> Янукович М.Д. указала, что передавала деньги Мячину А.А. в три этапа, в каком размере были переданы денежные средства, не указала (Т.2 л/д 80). Из представленной Мячиным А.А. расписки от <дата> следует, что деньги за кран он передавал продавцу в девять приемов.

Дубовой А.В. в судебных заседаниях от <дата> пояснял, что договор купли-продажи заключил с Мячиным А.А., деньги получал от него, продал краны за <данные изъяты> руб., снял краны с учета после получения полной оплаты, договор подписывал только с Мячиным А.А. Янукович М.Д. не видел, договор с ней не подписывал, денег от неё не получал, краны ей не передавал (Т. 1 л/д 85, Т.2 л/д 2, 32).

Ссылка Янукович М.Д. в жалобе на то, что у неё находились подлинники паспортов на самоходные машины, ей выданы свидетельства о регистрации кранов в Гостехнадзоре, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права собственности, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" действия по регистрации транспортных средств производится в целях полноты учета самоходной техники. Факт внесения указаний в паспорта на самоходные машины сведений о собственнике Янукович М.Д. и совершение действий по постановке на учет объясняется истцом тем, что после совершения сделки и получения документов, они находились на предприятии ООО УК «ПКСК», им, Мячиным А.А., были даны указания заместителю Лавренович Т.В. по совершению дальнейших действий по постановке кранов на учет, которые не были выполнены и документы при увольнении ему возвращены не были.

Совершение действий по заключению договора ОСАГО, так же не порождает возникновение прав в отношении спорных кранов, поскольку до постановки техники на учет совершение действий по страхованию является необходимым условием постановки. Действия по страхованию выполнялись не Янукович М.Д., страхователем выступал Миленин Н.В., работник ООО УК «ПКСК». Дальнейшее страхование гражданской ответственности производилось не Янукович М.Д., а третьим лицом ООО "КрасноярскСпецТранс". Из представленных копий страховых полисов следует, что <дата> страхователь ООО "КрасноярскСпецТранс" заключило с ПАО «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства кран №, кран №, им произведена оплата страховой премии (Т.2 л/д 52, Т.1 л/д 24). Оснований полагать, что указанное лицо было уполномочено совершить данные действия, не имеется, поскольку в силу закона такая обязанность возложена на владельца. Кроме того, по условиям заключенного Янукович М.Д. с данным юридическим лицом договором аренды транспортных средств без экипажа от <дата> следует, что страхование ТС по программе ОСАГО, "Автокаско" и Строительно-монтажные риски (СМР) осуществляется силами и за счет арендодателя, то есть Янукович М.Д. (п.6.4 договора).

Доводы Янукович М.Д. о том, что она производила уплату транспортного налога, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оплата расходов транспортного налога за указанные краны в <дата>. Янукович М.Д. не производилась, данные действия произведены иным лицом ООО "КрасноярскСпецТранс". В подтверждение доводов о необходимости оплаты налога за <дата> представлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате Янукович М.Д. транспортного налога не позднее <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (Т.2 л/д 74). В подтверждение доводов об оплате представлены платежные поручения от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Из указанных документов следует, что в качестве плательщика налога указана Янукович М.Д., однако фактически деньги были уплачены ООО "КрасноярскСпецТранс", имеющего счет в КРФ ПАО "МДМ БАНК", поскольку платежное поручение отражает реквизит данного юридического лица: счет №, БИК №. (Т. 2 л/д 45 54,55). На основании представленных доказательств, оснований полагать, что Янукович М.Д., как собственник имущества, несла какие-либо расходы по страхованию и оплате налогов в связи с нахождением у неё кранов, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Янукович М.Д. <дата>. договора аренды транспортных средств без экипажа с ООО «КрасноярскСпецТранс», которому передала технику, и спорные краны для использования, в целях извлечения прибыли, при установленных обстоятельствах не подтверждает фактическое обладание техникой. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица следует, что оно создано <дата> учредителем и директором является Бамбиза А.Н. (Т.1 л/д 44), который в отзыве подтвердил факт заключения договора с Янукович М.Д.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 договора арендная плата в соответствии с прилагаемой к договору "Спецификацией № 1" подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 числа, стоимость арендной платы за спорные краны установлена <данные изъяты> руб. за каждый, общая сумма платежей за всю технику составляет в месяц <данные изъяты> руб. В подтверждение доводов о том, что Янукович М.Д. получала какие-либо платежи от ООО «КрасноярскСпецТранс», за переданную технику, доказательств не представлено, в связи с чем оснований полагать, что имущество передавалось в аренду фактически, а Янукович М.Д. получала за его использование какие-либо средства, не имеется.

Ссылка на договор об оказании транспортных услуг с экипажем от <дата> между ООО «КрасноярскСпецТранс» и ООО УК «ПКСК» в лице Мячина А.А., в подтверждение доводов Янукович М.Д. о том, что Мячину А.А. было известно о том, что спорные краны находятся у третьих лиц, а Янукович М.Д. получает доход от использования кранов, не свидетельствует о приобретении Янукович М.Д. правомочий собственника в отношении кранов. В судебном заседании Мячин А.А. отрицал факт заключения данного договора. Условия данного договора предполагают для оказания услуг выдачу заявок заказчиком ООО УК «ПКСК», сопроводительных документов, подписания сторонами актов оказания услуг (п. 2.3, п.4.1 договора). Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что ООО «КрасноярскСпецТранс» оказывало ООО УК «ПКСК» какие-либо услуги с использованием спорных кранов, а ООО УК «ПКСК» оплачивало деньги за такие услуги, не представлено, в связи с чем представленные ответчиком доказательства не опровергают верных выводов суда о том, что у ответчика не возникло право собственности в отношении кранов.

Довод жалобы о том, что суд не установил источник получения Мячиным А.А. денежных средств на приобретения кранов, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных требований.

Ссылка на то, что Дубовой А.В. не был привлечен для участия в деле в качестве ответчика, не является основанием для отмены решения, поскольку процессуальных прав самой Янукович М.Д. не нарушает. Дубовой А.Н. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, дал пояснения относительно обстоятельств заключения сделки и передачи крана.

Оснований полагать, что в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ следует признать установленным факт подложности договоров от <дата> расписки и актов приема-передачи от <дата>., в связи с непредставлением их экспертам, не имеется. Ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела, передачи ему на хранение подлинников документов как вещественных доказательств, возможности их уничтожения при вырезке штрихов в процессе экспертизы и позицию органов следствия по данному вопросу, Мячин А.А. не представил документы экспертам. Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, полагает невозможным признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза установленным.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янукович М.Д., без удовлетворения.

Денежные средства, находящиеся на счете Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенные в счет оплаты экспертизы Янукович М.Д. вернуть Янукович М.Д.

Председательствующий

Судьи