Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Г. Наприенковой гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительным договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи от <дата>, самоходных машин: кран № год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: № вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): №); конструктивная масса: <данные изъяты>, паспорт самоходной машины: №; кран -КАТО №; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: <данные изъяты>; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): <данные изъяты> конструктивная масса: <данные изъяты> кг., паспорт самоходной машины: ТС № <данные изъяты>, заключенные между ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на самоходные машины: кран - <данные изъяты>; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: <данные изъяты>; номер двигателя: <данные изъяты> вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): № конструктивная масса: <данные изъяты> кг., паспорт самоходной машины: <данные изъяты>; кран -КАТО - <данные изъяты>; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: №; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): № конструктивная масса: <данные изъяты> паспорт самоходной машины: ТС № №, на основании договоров купли-продажи, заключенных <дата> между ФИО14 и ФИО1.

Обязать Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края аннулировать запись о регистрации самоходных машин: кран - <данные изъяты>; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: № вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): № конструктивная масса: № кг., паспорт самоходной машины: ТС №; кран - №; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: <данные изъяты>; номер двигателя: №; вид движителя: колесный; мощность двигателя, № конструктивная масса: <данные изъяты> кг., паспорт самоходной машины: ТС № № за ФИО2

Обязать Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края поставить на учет самоходные машины: кран - №; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: <данные изъяты> вид движителя: колесный; мощность двигателя, <данные изъяты> конструктивная масса: <данные изъяты> кг., паспорт самоходной машины: ТС № №; кран - <данные изъяты>; год выпуска: <дата>; предприятие -изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: <данные изъяты>; номер двигателя: <данные изъяты>; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с): <данные изъяты> конструктивная масса: <данные изъяты> кг., паспорт самоходной машины: ТС №, с выдачей паспортов самоходных машин собственнику ФИО1.

В остальной части иска - отказать.»

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании недействительным договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с <дата> по <дата>. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО УК «ПКСК», деятельность которого связана со строительством многоквартирных домов. В <дата> по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО14 самоходные машины: кран - №; год выпуска: <дата> заводской номер: №; номер двигателя: №, паспорт самоходной машины: ТС № № и кран - <данные изъяты>; год выпуска: <дата> заводской номер: №; номер двигателя: № паспорт самоходной машины: ТС №. Общая стоимость кранов по договорам составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей. <дата>. ФИО1 произвел окончательный расчет с продавцом ФИО14 по договорам купли-продажи, о чем продавцом выдана расписка в получении денежных средств, подписаны акты приема-передачи самоходных кранов. Продавец ФИО14 снял краны с учета в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее Гостехнадзор) и передал паспорта самоходных машин ФИО1 Произвести регистрацию постановки кранов в Гостехнадзоре ФИО1 поручил заместителю ФИО4, для чего передал ей документы. <дата> ФИО1 продал 100% долей в уставном капитале ООО УК «ПКСК», <дата>. прекратил трудовые отношения с ООО УК «ПКСК». Обратился к ФИО4 с просьбой вернуть документы на краны, однако последняя пояснила, что ей неизвестно где находятся данные документы. После обращения в Гостехнадзор получил информацию о том, что краны зарегистрированы за ФИО2, на основании договоров купли-продажи от <дата>., заключенных ею с ФИО14 Продавец ФИО5 пояснил ФИО1, что с ФИО2 не знаком, договоров с ней не подписывал. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 301-302 ГК РФ, тот факт, что в связи с заключением договоров купли-продажи кранов <дата> их оплатой, передачей ФИО1 он является их собственником, полагал, что договоры от <дата> о продаже данных кранов ФИО2 являются ничтожными сделками. В связи с тем, что Гостехнадзором на основании договоров от <дата> внесена запись о государственной регистрации самоходных кранов за ФИО2, а краны на основании договора аренды переданы ООО «КрасноярскСпецТранс», ФИО1 просил признать недействительными договоры купли-продажи кранов заключенные между ФИО14 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Гостехнадзор обязанность аннулировать запись о государственной регистрации самоходных кранов, истребовать краны из незаконного владения ООО «КрасноярскСпецТранс» (Т.1 л/д 11).

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, истец дополнил требования, просил признать за ним право собственности на краны (Т. 2 л/д 115).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что представленные доказательства подтверждают факт приобретения ею кранов у ФИО14, поскольку именно у неё были подлинники паспортов на самоходные машины, где она указана в качестве собственника и на её имя выданы свидетельства о регистрации кранов в Гостехнадзоре, совершены действия по страхованию гражданской ответственности, уплате налога. Со стороны ФИО1 указанных действий совершено не было. Кроме того, <дата> по договору аренды ФИО2 передала краны в пользование третьему лицу ООО «КрасноярскСпецТранс», которое оказывало услуги предприятию ФИО1 на возмездной основе, и ему было известно о нахождении кранов у других лиц, которым он их не передавал. Суд не установил источник получения ФИО1 денежных средств на приобретения кранов, тогда как ФИО2 представила доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В нарушение норм процессуального права ФИО14 не был привлечен для участия в деле в качестве ответчика (Т.2 л/д 161).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, на дату сделки) за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ст. 457 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утвержденным Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) регистрация транспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска самоходных машин к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация транспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана. Правила разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 являлся генеральным директором ООО УК «ПКСК». (Т.2 л/д 39). ФИО2 работала менеджером отдела снабжения (Т.2 л/д 77, 112).

ФИО6 являлся собственником самоходных машин - кранов №; номер двигателя: № и №; номер двигателя: №.

<дата> между ФИО14 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи самоходных машин кран – №; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: № вид движителя: колесный; мощность двигателя, № конструктивная масса: № кг., паспорт самоходной машины: ТС № №; кран – №; год выпуска: <дата>; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: №; номер двигателя: №; вид движителя: колесный; мощность двигателя, № конструктивная масса: №., паспорт самоходной машины: ТС №, на общую стоимость <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договоров ФИО14 обязался передать в собственность ФИО1 самоходные машины, а ФИО1 произвести оплату за них. Стороны определили, что право собственности на самоходные машины переходит от продавца к покупателю в день подписания актов приема-передачи имущества. (Т.1 л/д 23, 27).

<дата> ФИО14 выдал ФИО1 расписку, из которой следует, что расчет за самоходные строительные краны ФИО1 произвел полностью, претензий к покупателю продавец не имеет. <дата> продавцом от покупателя получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты><дата> – <данные изъяты> руб., <дата> -<данные изъяты> руб., <дата> г. - <данные изъяты> В дальнейшем денежные средства по просьбе продавца, ФИО1 переводил частями на счет пластиковой карты супруги – ФИО7 в отделении СБ РФ, <дата> - в сумме <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты><дата> – <данные изъяты> (Т.1 л/д 29).

<дата> спорная техника была снята ФИО14 с технического учета в Гостехнадзоре. (Т.1 л/д 116).

<дата> составлены акты приема-передачи, в соответствии с которыми ФИО14 передал, а ФИО1 принял самоходные машины, паспорта самоходных машин ТС № от <дата>., и ТС № от <дата> с отметкой инспекции Гостехнадзора Емельяновского района о снятии их с регистрационного учета, стороны подтвердили исполнение обязательств по договору (Т.1 л/д 25, 26).

Из договоров купли-продажи от <дата> следует, что они подписаны ФИО2 и ФИО14, в соответствии с договором ФИО14 продал ФИО2 два крана, каждый стоимостью № руб. (Т.1 л/д 112).

В паспорта самоходных машин паспорта ТС № от <дата>, ТС № от <дата> внесены указания о том, что ФИО2 является собственником техники на основании договора от <дата>

<дата> страхователь ФИО8 заключил с ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником указана ФИО2 (Т.1 л/д 111, 121).

<дата> Службой Гостехнадзора Красноярского края, произведена постановка кранов на технический учет на имя ФИО2, выданы свидетельства о регистрации кранов (Т.1 л/д 112).

<дата> ИП ФИО2 с ООО "КрасноярскСпецТранс" заключен договор аренды транспортных средств, по которому она передала самоходные машины, в том числе спорные краны в аренду (Т 1 л/д 159).

<дата> на основании договора ФИО1 продал 100% долей в уставном капитале ООО УК «ПКСК» ФИО9 в размере 30%, ФИО10 в размере 50% долей (Т.2 л/д 29).

<дата> состоялось собрание участников ООО УК «ПКСК», принято решение об увольнении ФИО1 по собственному желанию, генеральным директором назначена ФИО4 (Т.1 л/д 36).

<дата> ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО УК «ПКСК» по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (Т.2 л/д 34, 35).

<дата> внесены изменения в ЕГРЮЛ, указано, что учредителями ООО УК «ПКСК» являются ФИО9 и ФИО10 (Т.1 л/д 33).

<дата> ФИО1 обратился в органы полиции по факту хищения кранов, возбуждено уголовное дело № (Т.1 л/д 21, 112,200). В рамках уголовного дела краны изъяты и переданы на хранение ФИО1

<дата> ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (Т.1 л/д 5).

В рамках уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта от <дата>№ рукописные записи и подписи от имени ФИО14, расположенные в договоре № купли-продажи самоходной машины от <дата> заключенном между ФИО14 и ФИО1 (на кран самоходный №), в договоре № купли-продажи самоходной машины от <дата> заключенном между ФИО14 и ФИО1 (на кран №), в актах приема-передачи от <дата> выполнены ФИО14.

Подписи от имени ФИО14, расположенные в договорах купли-продажи от <дата> заключенном между ФИО14 и ФИО2 (на кран самоходный № и №), выполнены не ФИО14, а иным лицом (лицами) с подражанием какой-либо несомненной подписи ФИО14

Подписи и рукописные записи от имени ФИО1 расположенные в договоре № купли-продажи самоходной машины от <дата>., заключенном между ФИО14 и ФИО1 (на кран №), в договоре № купли-продажи самоходной машины от <дата> заключенном между ФИО14 и ФИО1 (на кран №), в актах приема-передачи от <дата> выполнены ФИО1. (Т.1 л/д 131).

В заключении эксперта № от <дата> указано, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Покупатель» двух договоров купли-продажи от <дата>., заключенных между ФИО14 и ФИО2 – выполнены не ФИО2, не ФИО11, а иным лицом. (Т.2 л/д 110).

Разрешая заявленные требования о признании сделки недействительной, признании права собственности на самоходные машины, суд первой инстанции установил, что ФИО14, являясь собственником самоходных машин имел намерение их продать. <дата> между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходных машин, двух кранов. ФИО1, произвел расчет с продавцом, краны и документы по акту приема- передачи были переданы ФИО1, в связи с чем ФИО1 приобрел право собственности на данные краны. Вместе с тем, указанные краны были поставлены на технический учет в Гостехнадзоре на имя ФИО2, на основании договора от <дата> между ФИО2 и ФИО14

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на <дата>. ФИО1, на основании заключенного с ФИО14 договора купли-продажи от <дата> являлся собственником самоходных машин, поскольку произвел расчет с продавцом и ему были переданы машины и паспорта на них, в связи с чем у ФИО2 не имелось оснований для постановки указанной техники на учет на свое имя. Оснований полагать, что ФИО2 являлась собственником кранов, суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО2 денежных средств за краны продавцу ФИО14 и передачи ей кранов, не установил. Исходя из того, что по состоянию на <дата> ФИО1 являлся собственником имущества, пришел к выводу о недействительности сделки от <дата> Учитывая, порядок постановки самоходной техники на учет, позицию Гостехнадзора по рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования записи о регистрации самоходных машин за ФИО2, постановки их на учет и выдачи паспортов на них ФИО1 В части истребования кранов из чужого незаконного владения у ООО "КрасноярскСпецТранс", оснований не усмотрел, в связи с передачей кранов ФИО1

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что представленные доказательства подтверждают факт приобретения ею кранов у ФИО14, поскольку именно у неё были подлинники паспортов на самоходные машины, где она указана в качестве собственника и на её имя выданы свидетельства о регистрации кранов в Гостехнадзоре, совершены действия по страхованию гражданской ответственности, оплате налогов, противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалами дела установлено, что на момент приобретения кранов ФИО1 являлся генеральным директором ООО УК «ПКСК», разрешенным видом деятельного которого являлось производство работ по возведению зданий. На основании заключенного <дата> с ФИО14 договора купли-продажи кранов, ФИО1 произвел их оплату и ему были переданы краны. В соответствии с п.1, п. 4 договора купли-продажи стороны определили, что оплата за краны производится в течении трех месяцев, с даты подписания договора, то есть до <дата> В соответствии с условиями договора снятие кранов с учета и передача их покупателю производится после полной оплаты. Из представленной расписки следует, что расчет за краны производился ФИО1 в период с <дата> по <дата> г., путем передачи покупателю наличных денежных средств и перечислением их на счет супруги продавца ФИО7, по указанию продавца. Факт зачисления денег на счет подтвержден выпиской по счету Сбербанка.

Данные обстоятельства кроме пояснений самого покупателя ФИО1, подтверждаются пояснениями продавца ФИО14, который в судебном заседании пояснял обстоятельства заключения сделки, оплаты товара и передачи кранов ФИО1 (Т.1 л/д 85, Т.2 л/д 2, л/д 32). Факт заключения договора <дата> между ФИО1 и ФИО14, расчета за товар подтверждается распиской от <дата>, из которой следует, что за краны произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи товара ФИО1 подтверждается актом приема- передачи кранов, пояснениями и фактически совершенными действиями сторон по получению кранов в Емельяновском районе Красноярского края, по месту жительства продавца. Кроме того, имеющееся в материалах письменные доказательства, в виде заключений экспертов, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, подтверждают факт выполнения в договоре и расписке от <дата> актах приема-передачи от <дата> подписей ФИО14 и ФИО1 указанными лицами.

Тогда как согласно выводов указанных заключений эксперта, при исследовании договора от <дата> между ФИО2 и ФИО14 установлено, что подпись в договоре от <дата> выполнена не ФИО2 и не ФИО14 В подтверждение доводов об оплате ФИО2 товара и передаче ей кранов, доказательств представлено не было. Позиция ответчика заключалась в том, что ФИО2 передала денежные средства для оплаты кранов ФИО1, и краны ей продавцом были переданы через ФИО1, работающего в ООО УК «ПКСК». (Т. 2 л/д 80). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 каких-либо денежных средств ФИО1, выдачи доверенности для совершения действий в её интересах, представлено не было. ФИО1, отрицал данные факты. В заявлении от <дата> ФИО2 указала, что передавала деньги ФИО1 в три этапа, в каком размере были переданы денежные средства, не указала (Т.2 л/д 80). Из представленной ФИО1 расписки от <дата> следует, что деньги за кран он передавал продавцу в девять приемов.

ФИО14 в судебных заседаниях от <дата> пояснял, что договор купли-продажи заключил с ФИО1, деньги получал от него, продал краны за <данные изъяты> руб., снял краны с учета после получения полной оплаты, договор подписывал только с ФИО1 ФИО2 не видел, договор с ней не подписывал, денег от неё не получал, краны ей не передавал (Т. 1 л/д 85, Т.2 л/д 2, 32).

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что у неё находились подлинники паспортов на самоходные машины, ей выданы свидетельства о регистрации кранов в Гостехнадзоре, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права собственности, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" действия по регистрации транспортных средств производится в целях полноты учета самоходной техники. Факт внесения указаний в паспорта на самоходные машины сведений о собственнике ФИО2 и совершение действий по постановке на учет объясняется истцом тем, что после совершения сделки и получения документов, они находились на предприятии ООО УК «ПКСК», им, ФИО1, были даны указания заместителю ФИО4 по совершению дальнейших действий по постановке кранов на учет, которые не были выполнены и документы при увольнении ему возвращены не были.

Совершение действий по заключению договора ОСАГО, так же не порождает возникновение прав в отношении спорных кранов, поскольку до постановки техники на учет совершение действий по страхованию является необходимым условием постановки. Действия по страхованию выполнялись не ФИО2, страхователем выступал ФИО8, работник ООО УК «ПКСК». Дальнейшее страхование гражданской ответственности производилось не ФИО2, а третьим лицом ООО "КрасноярскСпецТранс". Из представленных копий страховых полисов следует, что <дата> страхователь ООО "КрасноярскСпецТранс" заключило с ПАО «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства кран №, кран №, им произведена оплата страховой премии (Т.2 л/д 52, Т.1 л/д 24). Оснований полагать, что указанное лицо было уполномочено совершить данные действия, не имеется, поскольку в силу закона такая обязанность возложена на владельца. Кроме того, по условиям заключенного ФИО2 с данным юридическим лицом договором аренды транспортных средств без экипажа от <дата> следует, что страхование ТС по программе ОСАГО, "Автокаско" и Строительно-монтажные риски (СМР) осуществляется силами и за счет арендодателя, то есть ФИО2 (п.6.4 договора).

Доводы ФИО2 о том, что она производила уплату транспортного налога, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оплата расходов транспортного налога за указанные краны в <дата>. ФИО2 не производилась, данные действия произведены иным лицом ООО "КрасноярскСпецТранс". В подтверждение доводов о необходимости оплаты налога за <дата> представлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате ФИО2 транспортного налога не позднее <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (Т.2 л/д 74). В подтверждение доводов об оплате представлены платежные поручения от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Из указанных документов следует, что в качестве плательщика налога указана ФИО2, однако фактически деньги были уплачены ООО "КрасноярскСпецТранс", имеющего счет в КРФ ПАО "МДМ БАНК", поскольку платежное поручение отражает реквизит данного юридического лица: счет №, БИК №. (Т. 2 л/д 45 54,55). На основании представленных доказательств, оснований полагать, что ФИО2, как собственник имущества, несла какие-либо расходы по страхованию и оплате налогов в связи с нахождением у неё кранов, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ФИО2 <дата>. договора аренды транспортных средств без экипажа с ООО «КрасноярскСпецТранс», которому передала технику, и спорные краны для использования, в целях извлечения прибыли, при установленных обстоятельствах не подтверждает фактическое обладание техникой. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица следует, что оно создано <дата> учредителем и директором является ФИО12 (Т.1 л/д 44), который в отзыве подтвердил факт заключения договора с ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 договора арендная плата в соответствии с прилагаемой к договору "Спецификацией № 1" подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 числа, стоимость арендной платы за спорные краны установлена <данные изъяты> руб. за каждый, общая сумма платежей за всю технику составляет в месяц <данные изъяты> руб. В подтверждение доводов о том, что ФИО2 получала какие-либо платежи от ООО «КрасноярскСпецТранс», за переданную технику, доказательств не представлено, в связи с чем оснований полагать, что имущество передавалось в аренду фактически, а ФИО2 получала за его использование какие-либо средства, не имеется.

Ссылка на договор об оказании транспортных услуг с экипажем от <дата> между ООО «КрасноярскСпецТранс» и ООО УК «ПКСК» в лице ФИО1, в подтверждение доводов ФИО2 о том, что ФИО1 было известно о том, что спорные краны находятся у третьих лиц, а ФИО2 получает доход от использования кранов, не свидетельствует о приобретении ФИО2 правомочий собственника в отношении кранов. В судебном заседании ФИО1 отрицал факт заключения данного договора. Условия данного договора предполагают для оказания услуг выдачу заявок заказчиком ООО УК «ПКСК», сопроводительных документов, подписания сторонами актов оказания услуг (п. 2.3, п.4.1 договора). Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что ООО «КрасноярскСпецТранс» оказывало ООО УК «ПКСК» какие-либо услуги с использованием спорных кранов, а ООО УК «ПКСК» оплачивало деньги за такие услуги, не представлено, в связи с чем представленные ответчиком доказательства не опровергают верных выводов суда о том, что у ответчика не возникло право собственности в отношении кранов.

Довод жалобы о том, что суд не установил источник получения ФИО1 денежных средств на приобретения кранов, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных требований.

Ссылка на то, что ФИО14 не был привлечен для участия в деле в качестве ответчика, не является основанием для отмены решения, поскольку процессуальных прав самой ФИО2 не нарушает. ФИО13 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, дал пояснения относительно обстоятельств заключения сделки и передачи крана.

Оснований полагать, что в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ следует признать установленным факт подложности договоров от <дата> расписки и актов приема-передачи от <дата>., в связи с непредставлением их экспертам, не имеется. Ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела, передачи ему на хранение подлинников документов как вещественных доказательств, возможности их уничтожения при вырезке штрихов в процессе экспертизы и позицию органов следствия по данному вопросу, ФИО1 не представил документы экспертам. Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, полагает невозможным признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза установленным.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Денежные средства, находящиеся на счете Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенные в счет оплаты экспертизы ФИО2 вернуть ФИО2

Председательствующий

Судьи