Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аренда Буровой Техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца - ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Аренда Буровой Техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с АО «Аренда Буровой Техники» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда;

взыскать с АО «Аренда Буровой Техники» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Аренда Буровой Техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Аренда Буровой Техники» заключен трудовой договор № <...>, согласно которому ФИО1 принят на работу <.......> Фактически истец был принят на работу в качестве <.......>, о чем сделана запись в трудовую книжку. В трудовом договоре не был указан размер заработной платы, только размер надбавки за каждый день пребывания производства работ в период вахты <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен оклад <.......> рублей в месяц, а также надбавка за вахтовый метод работы в размере <.......> рублей в день. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ему выплачивалась заработная плата. За указанный период времени истцу выплачено: за июнь 2015 года <.......> рублей, за июль 2015 года <.......> рублей, за сентябрь 2015 года <.......> рублей, за октябрь 2015 года <.......>, за ноябрь 2015 года <.......> рублей. 30 ноября 2015 года ФИО1 устно был уведомлен работодателем о том, что в связи с отсутствием работы истцу с ДД.ММ.ГГГГ. не нужно выходить на работу и необходимо ждать соответствующего вызова на работу. Однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. вызова на работу так и не последовало. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не имел возможности трудиться по причине не выполнения работодателем обязанности по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. Истец считает, что за время вынужденного простоя работодатель обязан выплатить не менее 2/3 средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <.......> рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не полностью выплачена заработная плата, о чем истцу стало известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении справки 2-НДФЛ. Исходя из указанной справки за июнь 2015 истцу начислена заработная плата в сумме <.......> рублей, а фактически выплачено <.......> рублей, за июль 2015 года начислено <.......> рублей, выплачено <.......> рублей, за август 2015 года начислено <.......> рублей, фактически ничего не выплачено, за сентябрь 2015 года начислено <.......> рублей, фактически выплачено <.......> рублей, за октябрь 2015 года начислено <.......> рублей, выплачено <.......>, за ноябрь 2015 года начислено <.......> рублей, выплачено только <.......> рублей. Следовательно, ответчиком не доплачена истцу заработная плата в размере <.......>.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме 1079620 рублей 97 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 132169 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование жалоб, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО «Аренда Буровой Техники» - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Аренда Буровой Техники» на должность начальника участка, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

Трудовым договором предусмотрена выплата работнику, выполняющему работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты надбавки за вахтовый метод работы в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 установлен оклад в размере <.......> рублей, а также надбавка за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты за вахтовый метод работы в размере <.......> рублей.

Из трудового договора следует, что ФИО1 принят на работу <.......>, фактически же он исполнял обязанности начальника участка.

Приказом № <...>-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО «Аренда Буровой Техники» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел в пользу истца выплату заработной платы в сумме <.......>, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в «ПАО Сбербанк», а также реестрами о зачислении денежных средств АО «Аренда Буровой Техники» на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк.

При этом, суд исходил из того, что из табелей учета рабочего времени за данный период работы истца в должности начальника участка, расчетным листкам, на вахте ФИО1 находился в июне 2015 года и в ноябре 2015 года, за указанное время истцу начислена и выплачена заработная плата в виде надбавки за вахтовый период работы.

Более того, из сообщения ГУПФ РФ № <...> по г. Москве и Московской области, АО «Аренда Буровой Техники» представлены сведения в отношении ФИО1 по заработной плате, из которой удержаны и перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд: <.......>, что соответствует начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, установив, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что задолженность в сумме <.......> была выплачена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ с процентами за задержку выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания данной компенсации не имеется, поскольку ответчик выплатил истцу задолженность по зарплате и проценты за задержку выплаты в большем размере.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст.72.2 ТК РФ простой - временная приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом установлено, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, находился в г. Волгограде, в период с мая по сентябрь 2016 года работал в ООО «ПромСтрой». С заявлением об отсутствии работы и вынужденном простое к истец ответчику не обращался. Письменное уведомление о приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не направлял.

Таким образом, доказательств временной приостановки работы ФИО1, имевших место по вине работодателя в оспариваемый в рамках настоящего дела период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований удовлетворять требования истца о взыскании заработной платы за указанный период.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выплаты окончательного расчета при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии вывода суда, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Аренда Буровой Техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи