Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2015 гражданское дело

по иску ООО «Коммерческий банк Кольцо Урала» к ООО «Независимая логистическая компания», ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2к ООО «Коммерческий банк Кольцо Урала» о признании договора поручительства прекращенным, признании кредитного договора и договора поручительства недействительным в части, уменьшении задолженности, по встречному иску ФИО1к ООО «Коммерческий банка Кольцо Урала» о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2 и ФИО1 на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителей ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, представителя истца КБ «Кольцо Урала» - ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ООО «Независимая логистическая компания» кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере ( / / ) руб. под ( / / ) годовых, сроком до ( / / ). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, а с ООО «НЛК» - договор залога десяти полувагонов. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: просроченный кредит – ( / / ) руб. ( / / ) коп. проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., ежемесячные платежи за пользование кредитом – ( / / ) руб., пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом – ( / / ) руб., пени на просроченный кредит – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени на просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп. С учетом изложенного, банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – полувагоны люковые в количестве ( / / ) единиц, установив их совокупную начальную продажную цену в размере ( / / ) руб.

ФИО2, в свою очередь, предъявила к ООО КБ «Кольцо Урала» два встречных иска о признании кредитного договора №/кс от ( / / ) между банком и заемщиком ничтожным в части установления платы за выдачу и обслуживание кредита. Просила также признать договор поручительства № от ( / / ), заключенный между ней и банком, ничтожным в части установления платы за выдачу и обслуживание кредита, уменьшить задолженность заемщика перед банком на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., включающую уплаченную комиссию за выдачу и обслуживание кредита и процентов на сумму комиссии и признании договора поручительства № прекращенным. В обоснование встречных требований указала, что абз. 3 п. 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать Банку платежи и комиссии, установленные тарифами. П. 7.14.1 выписки из Тарифов, являющейся составной частью кредитного договора предусмотрено взимание комиссии в размере ( / / ) от суммы кредита в день выдачи кредита. Данные условия кредитного договора ничтожны. Ничтожен и договор поручительства между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 в части условия о взимании вышеуказанной комиссии. Уплата комиссии в сумме ( / / ) руб. повлекла уменьшение выданного кредита, а также явилась основанием для начисления процентов за пользование данной частью кредита. В связи с недействительностью данной части сделок размер задолженности заемщика перед истцом подлежит уменьшению на сумму комиссии – ( / / ) руб. и начисленных процентов – ( / / ) руб. ( / / ) коп. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора ( / / ), с указанной даты действие кредитного договора и поручительства ФИО2 прекратилось. Кроме того, сроки исполнения кредитного обязательства нарушены заемщиком в ( / / )( / / ) года, требование об истребовании долга предъявлено истцом в суд только ( / / ), следовательно, годичный срок привлечения к ответственности поручителя на момент обращения банка в суд истек, что является самостоятельным основанием для признания поручительства прекращенным. В процессе судебного разбирательства ФИО2 дополнила основания встречного иска, указав, что в нарушение п. п. 2.1.9 и 2.1.10 кредитного договора заемщик не предоставил документы и уведомления об открытых счетах в банк. С даты неисполнения данной обязанности банк вправе был потребовать досрочного возврата кредита и привлечения к ответственности поручителя. Поскольку истец не воспользовался этим правом, поручительство прекратилось. Банк отказался принять предложение ФИО2 о реализации предметов залога во внесудебном порядке, что в силу п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет прекращение поручительства.

ФИО1 также предъявил встречный иск к банку о признании заключенного с ним договора поручительства №/№ от ( / / ) прекращенным. В обоснование указал, что право на предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору возникло у истца с даты просрочки платежа – с ( / / ). Иск предъявлен Банком в суд ( / / ), то есть за пределами годичного срока привлечения к ответственности поручителя. Таким образом, поручительство прекратилось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) первоначально заявленные требования были удовлетворены частично. С заемщика в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору №/кс от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. по сроку уплаты ( / / ). С заемщика и поручителей в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №/кс от ( / / ) в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., ежемесячные платежи за пользование кредитом – ( / / ) руб., пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом – ( / / ) руб., пени по просроченному кредиту – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам – ( / / ) руб. ( / / ) коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество. С поручителей в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с каждого ответчика по ( / / ) руб. ( / / ) коп. С заемщика в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, заключенный между ней и банком договор поручительства признан прекращенным в части требований об уплате основного долга по сроку уплаты ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, заключенный между ним и банком договор поручительства № от ( / / ) признан прекращенным в части требований об уплате основного долга по сроку уплаты ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Этим же решением с банка в пользу поручителя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С банка в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что п. 5.1 кредитного договора предоставляет банку право потребовать расторжения договора и банк указанным правом воспользовался, направив соответствующие требования ответчикам. Договор должен быть расторгнут с ( / / ), а не ( / / ) (как посчитал суд), указанный неверный вывод о дате расторжения договора привел к излишнему взысканию процентов в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Также нет оснований для взыскания пени за период с ( / / ) по ( / / ). Считает неверными выводы суда в части отклонения требований встречного иска об оспаривании положений договоров об уплате комиссии, настаивает, что спорная плата является ничем иным как комиссией за действия банка по выдаче кредита. Истек годичный срок действия договора поручительства, поскольку договором поручительства предусмотрен срок его действия (если кредитор в течение одного года не предъявит иска к поручителю). Также срок предъявления требований к поручителю истек, поскольку заемщик нарушил условие договора о представлении соглашения о безакцептном списании средств и с момента нарушения указанного условия договора и до предъявления иска к поручителю прошло более одного года. Штрафные санкции, начисленные банком, в четыре раза превышают расчеты, произведенные по ставке рефинансирования. В действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку иск к поручителю предъявлен до предъявления требований к заемщику, у банка имелось достаточно оснований для предъявления требований к заемщику в связи с нарушением им условий договора. Поручительство прекращено также в связи с уменьшением стоимости заложенного имущества, что ухудшает положение поручителя. Также по правилам ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежали взысканию судебные расходы в размере ( / / ) руб., поскольку банк не воспользовался правом на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 представитель ФИО3 также настаивает на отмене решение суда в части удовлетворения иска банка и взыскания с поручителей суммы задолженности ( / / ) руб. ( / / ) коп., поскольку поручительство прекращено. Считает завышенным размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1– ФИО3, представители ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца КБ «Кольцо Урала» - ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представители не возражали против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что истец ООО КБ «Кольцо Урала» ( / / ) заключил с ООО «Независимая логистическая компания» кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере ( / / ) руб. под ( / / ) годовых, сроком до ( / / ).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, а с ООО «НЛК» - договор залога десяти полувагонов.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. С ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось (л.д. 40, т. 1), ненадлежащее исполнение обязательств началось с ( / / ), когда заемщик перестал вносить платежи в размере, установленном графиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Доводы ответчиков о том, что поручительство прекратилось, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договоров поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договоров поручительства и возникновения оснований для предъявления требований к ним) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

Ни одного из названных в законе оснований для прекращения поручительства материалами дела не подтверждается.

Доводы о том, что истек годичный срок действия договора поручительства, поскольку договором поручительства предусмотрен срок его действия (если кредитор в течение одного года не предъявит иска к поручителю) приводятся без учета того обстоятельства, что указанное условие договора не является условием о сроке в том смысле, в каком оно понимается ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что требования поручителям о погашении задолженности направлены банком ( / / ) (л.д. 83-85, т. 1). Иск предъявлен банком ( / / ), иных условий договором поручительства не согласовано. Таким образом, банком с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции не нарушен срок для предъявления требований к поручителям и оснований для частичного удовлетворения встречных исков и уменьшения ответственности поручителей на сумму 88140 руб. 24 коп. у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию со всех ответчиков солидарно, увеличению на ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Довод жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителю истек, поскольку заемщик нарушил условие договора о представлении соглашения о безакцептном списании средств и с момента нарушения указанного условия договора и до предъявления иска к поручителю прошло более одного года судебная коллегия отклоняет. Указанное условие договора (л.д. 23, т. 1) не дает оснований для досрочного предъявления требований о взыскании задолженности, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации иного не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что иск к поручителю предъявлен до предъявления требований к заемщику, у банка имелось достаточно оснований для предъявления требований к заемщику в связи с нарушением им условий договора, также не может повлечь отмену решения суда в части удовлетворения требований к поручителям. Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником по кредитному договору не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от предъявления или непредъявления требований к самому должнику. В данном деле банк воспользовался своими правами на взыскание задолженности солидарно.

Довод жалобы о том, что поручительство прекращено в связи с уменьшением стоимости заложенного имущества, что ухудшает положение поручителя, судебная коллегия также отклоняет. Обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор. Как следует содержания вышеприведенной ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было. Установление иной начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от залоговой, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что п. 5.1 кредитного договора предоставляет банку право потребовать расторжения договора и банк указанным правом воспользовался, направив соответствующие требования ответчикам, что договор должен быть расторгнут с ( / / ), а не ( / / ) (как посчитал суд), что указанный неверный вывод о дате расторжения договора привел к излишнему взысканию процентов в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и о том, что нет оснований для взыскания пени за период с ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку как верно указал суд первой инстанции в требованиях, направленных заемщику и поручителям установлен срок для погашения задолженности до ( / / ) (а не дата получения требования стороной).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по причине отклонения требований встречного иска об оспаривании положений договоров об уплате комиссии судебная коллегия также отклоняет в связи с правильностью выводов суда первой инстанции, основанных на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, с учетом того обстоятельства, что заемщиком по делу выступает коммерческая организация.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, начисленных банком, судебная коллегия по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Предъявленные ко взысканию пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом – ( / / ) руб., пени по просроченному кредиту – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам – ( / / ) руб. ( / / ) коп. соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Утверждение в жалобе о том, что по правилам ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежали взысканию судебные расходы в размере 125000 руб., поскольку банк не воспользовался правом на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 66, т. 1). Однако оснований для возложения на залогодержателя обязанности уплатить дополнительные расходы у суда не имелось, поскольку в указанной редакции ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с ( / / ) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от ( / / ) № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). Поскольку договор залога заключен ( / / ) оснований для применения правил ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не имеется. Ранее действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации подобного правила не содержала.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, увеличив ее на ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Лоскутова Н. С.
	Старовойтов Р. В.