Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «МОНОЛИТ» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «МОНОЛИТ» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МОНОЛИТ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ООО «Монолит» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Во исполнение договора истцы произвели оплату по договору в установленном размере и срок. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема- передачи квартиры, а после регистрации права на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанного акта приема- передачи и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ истцами были получены свидетельства о праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2013 года истцами было подано заявление застройщику об устранении замечаний.

После заселения в квартиру и в процессе эксплуатации, с осени 2013 года стали проявляться существенные недостатки в строительстве, которые проявляются в следующем:

В осенне-зимний период времени ощутимо повышается влажность воздуха в квартире; на окнах в большом количестве скапливается конденсат, в таком объеме, что вода с подоконников стекает на пол, зимой при температуре воздуха на улице -25 С вода на окнах замерзает; стена в прихожей холодная и влажная, отчего на мебели в прихожей образовался грибок.

Истцы полагают, что указанные недостатки в квартире возникли в результате того, что изначально в отступление от проекта застройщиком выполнена вентиляционная система и установленные окна в квартире не соответствуют проекту (нет приточных клапанов), вентиляционное вытяжное сечение не соответствует проекту: в туалетной комнате 130x110 мм вместо 150x150 мм, в ванной комнате вместо одного устроено два вентиляционных отверстия (150x150 и 240x110), в прихожей вытяжной короб установленный застройщиком вместо проектного 150x150 установлен 200x110; система отопления в соответствии с проектом-однотрубная, нагревательные приборы-настенные конвекторы средней глубины «Универсал КНУ-С Авто» КСК20 и малой глубины «Универсал КНУ Авто» КСК20». Регулирование теплоотдачи приборов отопления осуществляется автоматически терморегуляторами. Фактически нагревательные приборы установлены другие.

С учётом уточнённых исковых требований истцы просят взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ФИО3 и ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; стоимость поврежденной мебели в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ФИО3 расходы за консультацию эксперта и по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей расходы по составлению претензии;

взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Ответчиком ООО «Монолит» подан встречный иск, в котором просят: обязать истца привести в первоначальное состояние устройство вентиляционного короба, ведущего из кухни в коридорный вентиляционный блок, самостоятельно демонтированный истцом, с одновременным демонтажем кухонного вытяжного зонта. Работы по восстановлению демонтированного вентиляционного короба провести в соответствии с проектом шифр: № альбом ОВ отопление и вентиляции блок секция в осях 1-Й; Обязать истца подтвердить соответствие проведенных работ по восстановлению вентиляционного короба заключением соответствия выполненных работ, выданного специализированной организацией, имеющей право на осуществление надзора за качеством работ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.07.2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО3 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (каждому), штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, в счет возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому).

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО3 в возмещение расходов за составление претензии <данные изъяты> рублей

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Возложить обязанность на истцов ФИО3, ФИО2 передать ООО «МОНОЛИТ» набор мебели, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, для прихожей в составе: шкаф для одежды 4720 кедр шоколад в количестве 1, ; фасад 088564 кедр шоколад венге уп. 1 в количестве 2, стоимостью <данные изъяты> рублей ( за шкаф и фасад); фасад 4734 фб кедр шоколад венге в количестве 1; тумба 4734 кедр шоколад в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей ( за фасад и тумбу); тумба 4737 кедр шоколад* в количестве!; тумба 4737 кедр шоколад в количестве1; тумба 4737 фб4 кедр венге шоколад в количестве1; 4737 тумба в количестве1; тумба 4737 фб4 кедр шоколад венге в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей ( за 5 тумб); зеркало 4740а кедр шоколад в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; вешалка 4744 кедр шоколад в количестве 1; вешалка 4744фд кедр шоколад в количестве 1, стоимостью <данные изъяты> рублей (за две вешалки)

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «МОНОЛИТ» к ФИО3 и ФИО2 о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «МОНОЛИТ» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что заключение эксперта № и консультация, представленные по инициативе истца являются внесудебными, тогда как согласно Федерального Закона РФ №-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключением эксперта может быть письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом в рамках судебного разбирательства и назначенный в соответствии с законом.

Считает, что вывод эксперта является голословным и не подтвержден документально.

Согласно Свидетельства о повышении квалификации эксперт прошел повышение квалификации по программе «Товароведение и экспертиза товаров» и не обладает специальными знаниями и опытом, чтобы проводить исследования в области строительных недостатков, причиной которых возможно является повышенная влажность в квартире и как следствие появление плесени на мебели.

Согласно компетенции эксперта как товароведа, в рамках своих познаний, он должен был проверить соответствие определенной торговой марке профиля, стеклопакета или уплотнения, что при исследовании экспертом сделано не было, на вопросы качества сборки и монтажа оконных блоков, в т.ч. на вопрос о причине образования конденсата может ответить только эксперт (специалист), обладающий специальными знаниями в области строительства, которыми независимый эксперт ФИО8 не обладает. Возражения Ответчика о принятии заключения независимого эксперта в качестве письменных доказательств судом не приняты во внимание, судом не исследованы профессиональные и квалификационные требования к эксперту, установленные в частности требованиями Федерального Закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г.

Также ответчик не согласен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве». Экспертам были предоставлены копии проектной документации, с датой ее изготовления, однако в судебном заседании эксперт заявила, что дата изготовления проекта им неизвестна.

Ответчиком дополнительно представлены сертификаты качества на оконные блоки, установленные ответчиком в квартире истцов, заключение лаборатории по определению сопротивления теплопередачи оконных блоков, подтверждающих соответствие. Данный факт не принят во внимание судом и не отражен в судебном решении.

Ответчиком заявлены возражения относительно выводов экспертов, однако судом возражения ответчика не приняты во внимание.

В экспертном заключении отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие текущие (рыночные) цены производителей строительных материалов, не сделан сравнительный анализ стоимости строительных материалов на территории города Белово, либо Кемеровской области. Оценка ущерба основана только на применении базисно-индексного метода определения стоимости строительства с использованием системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. При этом экспертом при расчете локальной сметы применен коэффициент 6,193 относительно всех материалов и работ, которых по мнению экспертов, необходимо провести в квартире истцов. Судом не исследована в полной мере такая методика расчета, а также не проведен в должной мере анализ применения коэффициента. Суд делает только ссылку на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№. Судом не учтено, что региональные индексы пересчета сметной стоимости строительства для применения на территории Кемеровской области ежеквартально определяет Государственное учреждение региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской строительства в соответствии с функциями, возложенными на них.

Возражения ответчика относительно значительного завышения расценок экспертами судом не приняты во внимание, заявление ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено.

Относительно апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 поданы возражения, согласно которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МОНОЛИТ» (заказчиком-застройщиком), и ФИО3, ФИО2 (участниками долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес>, <адрес><адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять соответствующий объект долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет с момента подписания передаточного акта (л.д.11-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана в собственность <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке за ФИО3 и ФИО2 (л.д. 22,23, 25, т.1).

В силу п.3.2.5 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик-Застройщик обязуется производить строительство дома на свой риск и своими и (или) привлеченными на условиях настоящего договора силами, в соответствии с проектно- сметной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями; осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством строительства дома; выполнять работы в строгом соответствии, с проектно-сметной документацией, проектами производства работ, по действующим СНиП; нести перед участником ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе за выполненные работы и поставки третьим лицам в течение срока, установленного настоящим договором.

В случае, если объект долевого строительства построен Заказчиком-Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов по устранению недостатков (п.7.7 Договора).

В соответствии с п.7.8 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства вправе предъявлять Заказчику-Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении повышенной влажности в <адрес> 3 Микрорайоне <адрес> (л.д.65-66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена повторная претензия, в которой они просят провести комплексную проверку с целью обнаружения и устранения повышенной влажности в их квартире (л.д.67, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «МОНОЛИТ», в связи с полученными ответами на предыдущие претензии направлена третья претензия (л.д.68-69т.1).

Также судом установлено, что первоначальное обращение ФИО1 в ООО «МОНОЛИТ» последовало ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении замечаний (л.д.26), в этом обращении из обнаруженных недостатков при рассмотрении данного дела заявлены только дыра под вентиляционной решеткой в туалете.

В ходе неоднократных обращений истцов к ООО «МОНОЛИТ», заявлялись различные, выявленные недостатки, проводились неоднократные лабораторные измерения физических факторов окружающей среды в квартире истцов (л.д.53,-55, 56-58, 60-61, 75, 76,77, т.1), в ходе всех исследований было установлено, что окна в жилых комнатах и кухне запотевшие, на подоконниках вода.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, установлено, что параметры микроклимата в жилых комнатах (зал, спальня) по температурному режиму, относительной влажности и скорости движения воздуха не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях». Параметры микроклимата в кухне по температурному режиму, скорости движения воздуха не соответствуют СанПиН 2.1.2. 2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Показатели микроклимата в коридоре не нормируется по СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При проведении гигиенической оценки параметров микроклимата в жилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ параметры микроклимата соответствовали требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению эксперта № года, составленному независимым экспертом ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр мебели для прихожей по адресу: <адрес>,» 3 <...>, в набор мебели входит: шкаф двустворчатый, тумбочка с откидной дверкой, настенная вешалка с двумя полочками и 5-ю навесными крючками, настенное зеркало. В мебели обнаружены следующие дефекты: задние стенки (крагис) шкафа и тумбочки деформированы и покрыты плесенью как внутри, так и снаружи; откидная дверка тумбочки деформировалась, т.е. потеряла свою первоначальную форму и не плотно закрывается; внутри шкафа и тумбочки плесень и ощущается стойкий запах плесени. Причина образования плесени и деформации задних стенок является следствием повышенной влажности в месте, где находится мебель. При наличие плесени, деформации задних стенок, имеющегося запаха сырости внутри шкафа и тумбочки использовать мебель по назначению невозможно, следов ненадлежащей эксплуатации, или ненадлежащего ухода за мебелью экспертом не обнаружено (л.д.40-52, т.1).

Как следует из консультации, данной независимым экспертом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре окон и балконной двери в <адрес><адрес>, выявлены следующие дефекты и недостатки строительно- технического характера: уплотнительные резинки на всех окнах замяты в углах рамы; уплотнительные резинки на всех створках и фрамугах не герметичны, т.е. пропускают холодный воздух и частицы пыли; подоконные доски на всех окнах расположены на одном уровне с отопительными радиаторами, тем самым препятствуют прохождению теплого воздуха от радиатора к окну; при простукивании подоконных досок слышится звук пустоты, что указывает на то, что запенивание произведено только в местах примыкания к профилям оконного блока; на профиле и стене в спальной комнате видны следы плесени, что указывает на постоянное наличие конденсата и последующего истекания его. Образовавшиеся дефекты строительно-технического характера образовались в результате некачественного монтажа, что привело к потере эксплуатационных характеристик и считаются значительными (л.д.73-74 т.1).

Из акта комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что на момент обследования собственником квартиры выполнен демонтаж предусмотренного проектом вентиляционного короба сечением 150x150 (из кухни в коридорный вентиляционный блок) с последующим монтажом кухонного вытяжного зонта с выводом (через вновь смонтированный вентиляционный короб сечением 100x150 в канал естественной вентиляции.; выявлено неплотное примыкание уплотняющих прокладок в притворах оконных створок квартиры (л.д.135 т.1). Согласно заключению эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» отступлений от строительных норм и правил при выполнении отделки не установлено, отступления от проектной документации в части вентиляции, отопления не установлено. Для производства исследований необходимо выполнить разрушающий метод исследований для изучения узлов примыкания (соединения) вентиляции квартиры к общедомовой вентиляции (вентиляционным каналам кухни и санузла). Ограниченная работоспособность вентиляционных каналов, отсутствие принудительного и (или) естественного проветривания создает условие для повышения влажности в квартире, что влечет переувлажнение поверхностей стен, потолков и мебели в квартире, с последующим возникновением грибковых образований. Техническое состояние приборов отопления, находящихся в исправном и работоспособном состоянии, смонтированных в <адрес>, не создают технических условий для создания неблагоприятных условий для изменения микроклимата в квартире по факторам, указанным в формулировке вопроса (л.д. 3-15 т.2).

В исследовательской части указанного заключения указано, что при проведении экспертного осмотра и проведенного расчета установлены дефекты, допущенные при строительстве: оконное заполнение осуществлено с монтажом стеклопакетов двухкамерных при использовании ПВХ-конструкций. На поверхности остекления всех оконных блоков (жилых комнат и кухни), на поверхности подоконных досок жилых помещений обнаружено наличие водяного конденсата. В исследуемой квартире обнаружено так же переувлажнение углов коридора, переувлажнение внутренних стен в коридоре и в непроветриваемых углах жилых помещений квартиры, увлажнены элементы мебели с непроветриваемой стороны, находящейся в коридоре. При производстве исследований установлена работоспособность вытяжной вентиляции, расположенной в коридоре квартиры и неработоспособность вентиляционных каналов, расположенных в кухне и санузле. При открывании оконных створок проветривание осуществляется интенсивно.

Общая расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением строительных материалов необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникающих при повреждении в результате переувлажнения стен и потолков составляет 43005,00 рублей (л.д.7, 9-15 т.2).

Согласно заключению экспертов Государственного автономного учреждения <адрес> «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (далее ГАУ КО «НЦЦС») №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес>:

- Изделия из ПВХ профиля имеют следующие несоответствия нормативно- техническим регламентам: уплотняющие прокладки имеют замятия в углах и не обеспечивают плотное прилегание створок к коробке оконного блока ( что является основной причиной продувания оконных и балконного блоков), и не соответствует нормативному требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.ДД.ММ.ГГГГ (. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды), и являются основной причиной продувания оконных и балконного блоков. - Двухстворчатый оконный блок помещения № (жилая комната) имеет отклонение от вертикали более к чем на 1,5 мм на 1 погонный метр, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» Таблица 3 (Отклонения оконного блока от вертикали и горизонтали: -1,5 мм на 1 погонный метр, не более, но на всю длину изделия не более 3 мм на 1 погонный метр);

Подоконные доски оконных блоков имеют уклон в сторону оконной рамы, то есть из помещения, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции отражающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» п. ДД.ММ.ГГГГ (...Уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%. Отклонение от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5%);

Выявлено провисание открывающейся створки по результату замеров, которое составило 2 мм на ширину 600 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ. 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.2.6 (...Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5мм на 1м ширины);

Загрязнения на внутренних поверхностях стёкол стеклопакетов, что не соответствует ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» п.4.1.3 (Поверхности стекол в стеклопакетах должны быть чистыми, не допускаются загрязнения, масляные пятна);

Заполнению монтажных швов пенным утеплителем выполнено некачественно, то есть с пустотами и раковинами более 10 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.23.62- 2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» п.6.5.2 (Наружный водоизоляционный слой выполняется для защиты пенного утеплителя от неблагоприятных атмосферных воздействий), а так же Таблица 3 (Требования к заполнению монтажных швов пенным утеплителем - отсутствие пустот, сквозных щелей, раковин размером более 10 мм);

Между стеной и сливом имеется не герметичный зазор, что не соответствует СТО ТРОИ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» п.6.6.4 (Зазор между боковой кромкой оконного слива и стеной должен быть загерметизирован атмосферостойким герметиком или посредством специальных профилей и уплотнителей);

- Оконные блоки не соответствуют нормативным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003)» по проведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий Кемеровской области при использовании их в жилых помещениях;

На стенах в помещениях имеются следующие несоответствия нормативно-техническим регламентам:

места с отслоением обоев, наклейка обоев в нахлест, что является нарушением требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» 3.42. (При оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений);

наличие вертикальной сквозной трещины в ограждающих конструкциях ( на стене с левой стороны от входной металлической двери). Данный дефект в виде трещины в стыке ограждающих конструкций, с шириной раскрытия до 2 мм, приводит к продуванию наружного воздуха в квартиру с лестничной площадки, образованию в зимний период конденсата на стенах и как следствие появлению плесени;

- наличие горизонтальных трещин в сопряжении между потолком и наружной стеной, а так же наличие горизонтальных трещин между полом и наружной стеной в помещениях № и №, что приводит к продуванию стен и образованию плесени;

Полы в помещениях имеют следующие несоответствия нормативно-техническим регламентам:

- на поверхности линолеума имеется впадина (выбоина глубиной до 7 мм), диаметром 100 мм, что не соответствует требованию СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица № (Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, и т.д.), таблица № (Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать, мм, для: стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит - 2 мм);

- фактическая толщина линолеума в квартире составляет 2,8 мм, что является нарушением проекта шифр 541-6/3-12 выполненного ГП КО «Облстройпроект» г.Новокузнецк, в соответствии с которым предусмотрен линолеум ГОСТ 18108-80 на теплой основе толщиной до 5 мм, но не менее 3,6 мм.

Потолки в помещениях имеют следующие несоответствия нормативно-техническим регламентам:

- место прохода через перекрытие стояка (трубы) отопления выполнено без использования гильз и соприкасается с плитой перекрытия, что является нарушением требования СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85)» 6.1.3 (Неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций);

- между плитами перекрытия имеется трещина, с отслоением окрасочного и штукатурного слоя, что является нарушением требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12.

Показатель производительности вентиляции:

в помещении № (кухня) составил 211 мЗ/ч, что выше нормы минимального воздухообмена в соответствии с АВОК стандарт-1-2004 «Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена» Таблица 2 (В помещении кухни при электрической плите – 60 мЗ/ч);

в помещении № (туалет) составил 165 мЗ/ч, что выше нормы минимального воздухообмена в соответствии с АВОК стандарт-1-2004 «Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена» Таблица 2 (При совмещенном санузле- 50мЗ/ч).

Двери и отопительные приборы выполнены в соответствии с проектом, находятся в исправном работоспособном состоянии.

Строительные недостатки при строительстве жилого дома были допущены при устройстве стен, полов, потолков и окон в квартире. Характер недостатков описан выше.

По мнению экспертов, указанные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, и могут быть исправлены в соответствии с представленной дефектной ведомостью.

Стоимость устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире (включая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.84-124 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «МОНОЛИТ», оснований для непринятия данного экспертами ГАУ КО «НЦЦС» заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Подготовленное экспертами заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета с расчетом объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертами дано заключение на основании данных, полученных при осмотре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, на основании выявленных повреждений квартиры, материалов гражданского дела. Расчеты затрат произведены на основе данных о ценах на строительные материалы с использованием базисно-индексного метода. Экспертом подробно описаны методы расчета затрат.

Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердила правильность выводов экспертного заключения, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено, оснований для вывода о неправомерном применении экспертами базисно-индексного метода расчета не имеется.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Из материалов дела видно, что экспертом ФИО5 представлена локальная смета, выполненная ресурсно-индексным методом расчета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, из пояснений эксперта следует, что разница в расчетах при применении разных методов неизбежна, как правило ресурсно- индексный метод применяется для составления сметы больших объектов, так как при закупке строительных и иных материалов большими партиями действуют большие скидки на материалы.

Пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Методика), установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

Ресурсно-индексный метод предусматривает сочетание ресурсного метода с системой индексов на ресурсы, используемые в строительстве (п. 3.26 Методики №). Иными словами, при применении этого метода стоимость строительства определяется в базисных ценах и умножается на индексы, приводящие цены к уровню, существующему на данный момент.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что применение базисно-индексного метода при определении стоимости восстановительного ремонта, является более приемлемым, так как применен индекс цен с учетом текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости материалов и товаров на момент их использования (строительства), так как стоимость объекта (квартиры), для истцов рассчитывалась в ценах 2012 года, в то время как расчет ресурсно-индексным методом произведен в текущих ценах, существующих на рынке в настоящее время, кроме того, эти цены приведены в ценах для оптовых (крупных) покупателей.

При составлении локальной сметы после проведения экспертизы учитывался реальный ущерб, причиненный квартире истцов.

Выявленные в квартире истцов дефекты строительных и отделочных работ имеют производственный характер, явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ.

Наличие дефектов в квартире истцов, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседание: протоколами и экспертным санитарно- эпидемиологическим заключением, консультацией независимого эксперта ФИО8, актом комиссионного обследования квартиры, показаниями свидетелей, объяснениями истца, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз, заключением экспертов ГАУ КО «НЦЦС» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (стены, потолки, полы), оконных проемов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что возникновение грибка, плесени на мебели, её переувлажнение, привели к повреждению мебели и невозможностью её использования по назначению, напрямую связано с микроклиматом в квартире истцов, который в свою очередь возник в квартире в результате дефектов строительных и отделочных работ имеющих производственный' характер.

Согласно заключения эксперта № года, составленного независимым экспертом ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты мебели: задние стенки (крагис) шкафа и тумбочки деформированы и покрыты плесенью как внутри, так и снаружи; откидная дверка тумбочки деформировалась, т.е. потеряла свою первоначальную форму и не плотно закрывается; внутри шкафа и тумбочки плесень и ощущается стойкий запах плесени.

Наличие грибка на мебели подтверждается заключением эксперта №, актом №/ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно которому на обратной стороне прихожей обнаружена плесень; ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); показаниями свидетелей, показаниями эксперта ФИО5

Стоимость набора мебели для прихожей, согласно товарной накладной - от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.82 т.1).

Согласно заключению эксперта № года, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при наличие плесени, деформации задних стенок, имеющегося запаха сырости внутри шкафа и тумбочки использовать мебель по назначению невозможно, следов ненадлежащей эксплуатации, или ненадлежащего ухода за мебелью экспертом не обнаружено (л.д.40-52, т.1).

Кроме того, экспертным заключением ГАУ КО «НЦЦС» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие горизонтальных трещин в сопряжении между потолком и наружной стеной, а так же наличие горизонтальных трещин между полом и наружной стеной в помещениях № и №, приводит к продуванию стен и образованию плесени (л.д.107 т.2).

Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчика стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере <данные изъяты> руб., стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что не устранение ответчиком дефектов, выявленных в квартире влечет нарушение права истцов.

Принимая во внимание данные доказательства, суд дал им правильную правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обосновано указал на то, что ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих выводы изложенных выше доказательств.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно, в соответствии с законом удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.каждому, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости.

Обоснованно суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителей в общей сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «МОНОЛИТ» о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб, поскольку ответчики добровольно выполнили требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертиз, не могут быть приняты во внимание. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертиз с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключений экспертов, ответчиком не представлено.

Оснований в проведении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. В то время как само по себе несогласие стороны ответчика с выводами первоначальной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.07.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Калашникова О.Н.

Молчанова Л.А.