Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 декабря 2016 года в открытом судебном заседании г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2016 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» к ФИО1, Крашенинникову Д.Л. о признании договора займа от 23.01.2012 заключенного между общественной организацией «Федерация гольфа Самарской области» и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения общественной организацией «Федерация гольфа Самарской области» и ФИО1 друг другу всего полученного по сделке, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия договора ипотеки (залога недвижимого имущества), квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, условный номер **, заключенный 15.03.2012, между ФИО2 и ФИО1, а также исключения записи из ЕГРП об ограничениях, обременении (ипотеки) в отношении указанного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца – ФИО3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация «Федерация гольфа Самарской области» обратилась в суд с иском к ФИО1, Крашенинникову Д.Л. о признании договора займа от 23.01.2012г., заключенного между общественной организацией «Федерация гольфа Самарской области» и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения общественной организацией «Федерация гольфа Самарской области» и ФИО1 друг другу всего полученного по сделке, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия договора ипотеки (залога недвижимого имущества), квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, условный номер **, заключенный 15.03.2012г., между ФИО2 и ФИО1, а также исключения записи из ЕГРП об ограничениях, обременении (ипотеки) в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23.01.2012г., между Федерацией и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому, ФИО1 передает Федерации в собственность денежные средства в сумме ** руб., а Общественная организация «Федерация гольфа Самарской области» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 23.01.2013г., а не позднее первого числа каждого месяца, ежемесячно уплачивать проценты по ставке 16% годовых. 23.01.2012г. сумма займа в размере ** рублей перечислена Федерации. 27.01.2012г. сумма займа в размере ** руб. перечислена для Федерации на счет ФИО2 В последующем были заключены Дополнительные соглашения к данному договору, с изменением даты возврата и суммы займа. Договор займа от 23.01.2012г. и дополнительные соглашения к нему со стороны Федерации были подписаны президентом общественной организации Крашенинниковым Д.Л., который действовал с превышением своих полномочий, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ договор и соглашения являются ничтожными как противоречащие закону - ст.53 ГК РФ, ст.8 ФЗ от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях». 15.03.2012г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Федерации перед ФИО1 по договору займа, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ипотеки квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: ****. Так как договор займа является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, то подлежит прекращению действие, заключенного в ее обеспечение договора ипотеки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель общественной организации «Федерация гольфа Самарской области», указывая в апелляционной жалобе на то, что фактически сделка совершена в обход норм Федерального закона «Об общественных объединениях» и положениям устава общества, что следует расценивать как злоупотребление правом. Федерации, не являющаяся стороной сделки стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания Договора займа недействительной сделкой 08 февраля 2015 года, с момента получения Определения Автозаводского районного суда г.Тольятти. Поскольку оспариваемая сделка имела место до введения Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, то нормы права, определяющие правовое положение Ответчика как лица, подписавшего договор займа в редакции указанного Закона применению не подлежат. Направленное в адрес ответчика Крашенинникова Д.Л. по почте исковое заявление и уведомление о дате предварительного и судебного заседания, ответчик не получил за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах ответчик не был уведомлен о рассмотрении иска. При данных обстоятельствах суд должен был отложить судебное заседание, чего сделано не было. Рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Просит решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.09.2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.03.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к общественной организации «Федерация гольфа Самарской области», ФИО2 С общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование займом в размере ** руб. ** коп., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере ** руб. ** коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ** руб., определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов в форме аукциона. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2015. Указанным решением установлено, что 23.01.2012 между ФИО1 и общественной организацией «Федерация гольфа Самарской области» заключен договор займа, по которому ФИО1 передает денежные средства в размере ** руб., а общественная организация «Федерация гольфа Самарской области» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 23.01.2013 и не позднее первого числа каждого месяца, ежемесячно уплачивать проценты по ставке 16% годовых. Сумма займа перечислена общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» 23.01.2012 в размере ** руб., 27.01.2012 в размере ** руб. на счет ФИО2 для общественной организации «Федерация гольфа Самарской области». Дополнительным соглашением от 30.03.2012 №1 к договору займа стороны согласовали увеличение суммы займа до ** руб., установили срок уплаты процентов до 15 числа каждого месяца, установили размер штрафа за просрочку уплаты процентов: 100 % годовых от суммы задолженности. 02.04.2012 сумма займа в размере ** руб. перечислена общественной организации «Федерация гольфа Самарской области». Дополнительным соглашением от 15.01.2013 №2 к договору займа стороны установили, что сумма выданного займа эквивалентна ** долларам США и возврат суммы займа, уплата процентов осуществляется общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» в рублях в сумме, эквивалентной определенной договором в сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. Этим же соглашением установлен срок возврата займа: не позднее 15.01.2014 и 15.01.2013 установлена процентная ставка в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением от 15.01.2014г. №3 к договору займа установлен срок возврата займа не позднее 15.07.2014г., и установлена процентная ставка в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением от 14.07.2014г. №4 к договору займа установлен срок возврата займа не позднее 15.01.2015г. 15.03.2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ипотеки на квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: ****. Договор ипотеки зарегистрирован 28.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Между ФИО2 и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки: дополнительное соглашение от 30.03.2012 №1, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве 18.06.2012г., дополнительное соглашение от 15.01.2013 №2, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве 11.02.2013г., дополнительное соглашение от 15.01.2014г. №3, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве 03.02.2014г.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с п.6.2.1 Устава, решение на совершение сделки было принято более половиной членов Совета. Поскольку Уставом Общества письменная форма принимаемых Советом решений не установлена, не зафиксированное решение Совета о совершении сделки не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку волеизъявление Совета на ее заключение имелось. Поскольку оснований для признания договора займа в связи с несоответствием закону не имеется, соответственно не подлежат удовлетворения и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения общественной организацией «Федерация гольфа Самарской области» и ФИО1 друг другу всего полученного по сделке.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец заявляя требования о признании договора займа от 23.01.2012 недействительной сделкой, квалифицирует его как ничтожную сделку.

Гражданский кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не предусматривал такого способа защиты гражданских прав как признание ничтожной сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РПФ) введенный ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании договора займа от 23.01.2012 недействительной сделкой удовлетворению не подлежит, поскольку избранный истцом способ защиты права - признание ничтожной сделки недействительной не подлежит применению к данным правоотношениям так как он не был предусмотрен законом. Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит положений, распространяющих его действие на отношения, возникшие до его введения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сделка совершена в обход норм Федерального закона «Об общественных объединениях» и положениям устава общества, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2016 (л.д.21-23), на момент заключения договора займа и по настоящее время Президентом Общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» являлся и является Крашенинников Д.Л., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Сведения о наличии и составе постоянно действующего коллегиального органа Общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ФИО1 в момент заключения сделки не было оснований сомневаться в достаточности полномочий у Президента общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» Крашенинникова Д.Л. на заключение договора займа от 23.01.2012г.

Анализируя положения ст.53 ГК РФ, положения Федерального Закона «Об общественных объединениях», суд пришел к верному выводу о том, что полномочия, постоянно действующего руководящего органа общественной организации, прямо законом не установлены и должны определяться уставом организации.

Из Устава Общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» следует, что постоянно действующим коллегиальным руководящим органом является Совет Федерации (Совет), Совет возглавляет Президент Федерации (абз.1 п.6.2 устава), общее руководство деятельностью Федерации и Советом осуществляет Президент Федерации (абз.1 п.6.3 устава), Президент Федерации выполняет в том числе следующие функции: подписывает документы, принимаемые Советом; без доверенности представляет интересы Федерации в отношениях с государственными, общественными, международными и иными организациями и физическими лицами; совершает сделки в соответствии с полномочиями, предоставленными настоящим уставом, трудовым договором и решениями Совета (п.п.«б, в, з» п.6.3.1 устава).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было или должно было быть известно об ограничениях полномочий Крашенинникова Д.Л. на заключение спорного договора займа.

Кроме того, является верным выводы суда первой инстанции о том, что доказательствами по делу подтверждается принятие решения Советом Федерации на заключение договора займа от 23.01.2012г.

На момент заключения договора членами Совета являлись три человека: Президент Крашенинников Д.Л. и учредители ФИО2, ФИО6

Крашенинников Д.Л., будучи Президентом Федерации и членом Совета подписал договор займа, ФИО2, будучи членом Совета в подтверждение заключенного договора займа от 23.01.2012 и обеспечения исполнения обязательств по нему 15.03.2012 заключила с заимодавцем ФИО1 договор ипотеки (залога недвижимости), а также 27.01.2012 на счет ФИО2 для общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» по заключенному договору займа, ФИО1 была перечислена часть займа в размере ** руб.

Таким образом, в соответствии с п. 6.2.1 Устава решение на совершение сделки было принято более половиной членов Совета.

Уставом письменная форма принимаемых Советом решений не установлена. В связи с чем, не зафиксированное решение Совета о совершении сделки не свидетельствует о недействительности заключенной сделки, поскольку волеизъявление Совета на ее заключение имелось.

При данных обстоятельствах, оснований для признания договора займа от 23.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имелось.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Крашенинников Д.Л. исковое заявление и уведомление о дате судебного заседания не получил, следовательно не был уведомлен о рассмотрении судом иска, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения дела слушанием в связи с неявкой в судебное заседание Крашенинникова Д.Л. не имелось.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом допущено не было.

Более того, Крашенинников Д.Л. не лишен возможности самостоятельно защищать свои права. Полномочий выступать в защиту интересов Крашенинников Д.Л. у истца не имеется.

Также не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемая сделка имела место до введения Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, то нормы права, определяющие правовое положение Ответчика как лица, подписавшего договор займа в редакции указанного Закона применению не подлежат.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положений статьи 3 п.9 Федерального Закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права и сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общественная организация «Федерация гольфа Самарской области» не является стороной сделки и об обстоятельствах являющихся основанием для признания договора займа недействительным истцу стало известно лишь 08.02.2015г., не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является стороной договора займа, соответственно не мог не знать о заключении и начале исполнения оспариваемой сделки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Федерация гольфа Самарской области» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: