Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело № 2-677/2018 по апелляционным жалобам Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» о признании действий по использованию лесных участков на землях лесного фонда в отсутствие договоров аренды лесных участков незаконными,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора – Шпак Ю.Ф., представителей Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» - Бородулина В.А., Петрова Ю.В., представителя Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области – Вавиловой Ю.А., представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – Лушня В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МОО «ЛООиР», в котором просил суд признать незаконным использование ответчиком лесных участков на территории Ленинградской области для нужд охотничьего хозяйства для добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно соглашения № 109 от 23.10.2015 г. без договора аренды на использование указанных участков, запретить деятельность ответчика по использованию указанных лесных участков путем запрета всех видов охот на предоставленной в пользование территории, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок, созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до разработки проекта освоения лесов и заключения договора аренды лесных участков с Комитетом по природным ресурсам ЛО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения порядка предоставления лесных участков из земель лесного фонда, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства было установлено, что между Межрегиональной общественной организацией «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (МОО «ЛООиР») и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЛО заключено охотхозяйственное соглашение № 109 от 23.10.2015 г., согласно п. 1.1. которого ответчик обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, при этом Комитет обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Указывая, что, несмотря на фактическое использование лесных участков, наличие в охотхозяйственных соглашениях обязанности по созданию охотничьей инфраструктуры, договор аренды лесных участков между ответчиком и Комитетом по природным ресурсам ЛО до настоящего времени не заключен, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не разработан, что нарушает принцип платности использования леса, а также может привести к нарушениям в использовании леса, Прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года постановлено: исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить;

Признать незаконным использование Межрегиональной общественной организацией «Ленинградское общество охотников и рыболовов» лесных участков на территории Ленинградской области для нужд охотничьего хозяйства для добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, указанных в Охотхозяйственном соглашении № 109 от 23.10.2015 г., заключенном между Межрегиональной общественной организацией «Ленинградское общество охотников и рыболовов» и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области без договора аренды на использование указанных участков;

Запретить деятельность Межрегиональной общественной организацией «Ленинградское общество охотников и рыболовов» по использованию лесных участков в границах охотничьих угодий, указанных в Охотхозяйственном соглашении № 109 от 23.10.2015 г., путем запрета всех видов охот на предоставленной в пользование территории, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок, созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до разработки проекта освоения лесов и заключения договора аренды лесных участков с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

В апелляционных жалобах представители ответчика и третьих лиц просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «О животном мире», охота является одним из видов пользования животным миром.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 «О животном мире», предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяиственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 36 (в редакции, действующей с 01.01.2017) Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 октября 2015 года между Межрегиональной общественной организацией «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (МОО «ЛООиР») и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ЛО заключено охотхозяйственное соглашение № 109 от 23.10.2015 года.

Согласно п. 1.1. данного соглашения ответчик обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, при этом, Комитет обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно соглашениям.

При этом, п. 5.1 соглашения установлен годовой размер арендной платы за поставляемые в аренду расположенные в границах охотничьих угодий лесные участки.

В соответствии с п. 7.2.10 охотхозяйственного соглашения, охотпользователь обязуется создавать и содержать охотничью инфраструктуру.

П. 2 охотхозяйственного соглашения определены границы охотничьего угодья, площадь которого составляет 98,5 тыс. га, указаны сведения о местоположении охотничьего угодья: ЛО, Кингисеппский муниципальный район, МО «Ивангородское городское поселение», МО «Большелукское сельское поселение», МО «Опольевское сельское поселение», МО «Нежновское сельское поселение», МО «Кулеминское сельское поселение», МО «Котельское сельское поселение».

П. 6.1 соглашения определен срок его действия - 49 лет со дня его подписания сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, использующие лесные участки для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, имеют право приступить к использованию лесного участка после заключения охотхозяйственного соглашения, государственной регистрации договора аренды земельного участка, и предоставления в уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления в установленном законом порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не исполнены требования закона, предписывающие заключить договор аренды в отношении предоставленных по охотхозяйственному соглашению лесных участков и разработать проект освоения лесов с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы или муниципальной экспертизы, пришел к выводу о незаконности использования ответчиком указанных лесных участков до момента устранения допущенных нарушений.

Также суд, со ссылкой на положения ст. 1065 ГК РФ указал, что, поскольку в отсутствие договора аренды ответчиком не разработан проект освоения лесов, по которому не проведена государственная экологическая экспертиза, а также определенные законодательством необходимые мероприятия по профилактике, охране и защите лесов, в том числе от пожаров, что в будущем может привести к лесному пожару и, как следствие, к причинению вреда государственному и лесному фонду, то имеются основания для запрета деятельности Межрегиональной общественной организацией «Ленинградское общество охотников и рыболовов» по использованию лесных участков в границах охотничьих угодий, указанных в Охотхозяйственном соглашении № 109 от 23.10.2015 г., путем запрета всех видов охот на предоставленной в пользование территории, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок, созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до разработки проекта освоения лесов и заключения договора аренды лесных участков с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, положениями ч. 1 и 2 ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017 года) предусмотрено, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Как предусмотрено положениями ст. 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, другие временные постройки, сооружения, объекты благоустройства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 11.07.2017 N 1469-р «Об утверждении перечня объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре», согласно которому к объектам охотничьей инфраструктуры относятся:

1. Вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

2. Егерский кордон.

3. Охотничья база.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, начиная с 01.01.2017 юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о необходимости заключения договора аренды лесного участка, является установление факта использование лесного участка для проведения рубок лесных насаждений или создания в лесном участке охотничьей инфраструктуры: вольера, питомника диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, егерского кордона или охотничьей базы.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлялась деятельность в сфере охотничьего хозяйства на территории лесных участков, входящих в площадь охотничьих угодий, указанных в охотохозяйственном соглашении о 23.10.2015 № 109, влекущая создание объектов охотничьей инфраструктуры, либо, что на указанных участках осуществлялась рубка лесных насаждений.

Таким образом, с 01.01.2017 обязательность заключения договоров аренды лесных участков при использовании их для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства исключена, если осуществление такой деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. Поскольку доказательств осуществления ответчиком рубки лесных насаждений и создания объектов охотничьей инфраструктуры в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствует законодательно установленная обязанность по заключению договора аренды.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что ответчик имел право приступить к использованию лесного участка только после государственной регистрации договора аренды земельного участка и предоставления в уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления в установленном законом порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно представленному в материалы дела охотхозяйственному соглашению №109 от 23.01.2015 (л.д. 7-20) общая площадь охотничьего угодья составляет 98,5 тысяч гектар, в которые входят не только лесные участки, но и земли поселений, земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель, которые используются МОО «ЛООиР» для создания объектов охотничьей инфраструктуры и других сооружений, необходимых для проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов.

Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 7.2.10 охотхозяйственного соглашения, охотпользователь обязуется создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания не только на территории лесных участков, но и на иных землях, входящих в охотничьи угодья, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления запрета всех видов охот на предоставленной в пользование территории, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок, созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до разработки проекта освоения лесов и заключения договора аренды лесных участков с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области у суда первой инстанции в любом случае не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также не может быть признано обоснованным.

Также не являются обоснованными ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1065 ГК РФ.

Действительно, п. 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данная норма конкретизирована в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", где указано, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что прокурором в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в нарушение требований указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. 1065 ГК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем в результате действий МОО «ЛООиР».

Напротив, из представленного в материалы дела акта проверки от 07.12.2017, на основании которого и был заявлен настоящий иск, следует, что помощником Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Шпаком Ю.Ф. была проведена проверка деятельности ответчика, согласно заключению МОО ЛООиР осуществляется работа до проведению биотехнических мероприятий на лесных участках, предоставленных организации на основании охотхозяйственных соглашений, в ходе проверки не установлено фактов нарушений при распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов, проведении биотехнических мероприятий, расходования членских взносов на закупку кормов для приваживания диких животных. Установлено, что в нарушение положений охотхозяйственных соглашений, лесные участки закрепленных за организацией охотничьих угодий в аренду не предоставлены, в данной части положения соглашений о предоставлении лесных участков в аренду не выполняются. Иных нарушений в ходе проверки не выявлено.

Каких-либо данных о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения в области природоохранного законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что единственным нарушением в деятельности МОО ЛООиР в рамках охотхозяйственного соглашения являлось отсутствие договоров аренды земельных участков, то есть никаких фактов, которые бы могли свидетельствовать о реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем при данной проверке установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора являлись необоснованными и, как следствие, оснований для их удовлетворения не имелось.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, поскольку обязанность по заключению договоров аренды лесных участков, предоставленных ответчику в рамках охотхозяйственного соглашения, у него не возникла, а доказательств, свидетельствующих о реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: