Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 декабря 2017 года дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО), поданной представителем по доверенности Ледяевой Н.В., на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2017, которым постановлено:

«Заявление Поповцевой Юлии Сергеевны - удовлетворить частично.

Предоставить Поповцевой Юлии Сергеевне рассрочку исполнения судебного приказа № 2 - 2018/2014 мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 01. 10. 2014 года и решения Березниковского городского суда Пермского края от 23. 05. 2014 года, определив размер удержаний по исполнительным документам в размере 35% от дохода.

В остальной части заявление Поповцевой Ю.С. - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповцева Ю.С. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2 - 2018/2014 мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 01.10.2014 и решения Березниковского городского суда Пермского края от 23.05.2014.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительным производствам № ** и № ** о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк России» в размере 1 821 527, 83 рублей и 2 660 342, 83 рублей. В настоящее время на основании постановления судебного пристава - исполнителя из заработной платы заявителя удерживается 50% в счет погашения долга. Однако заработная плата заявителя за последний месяц составила 26 646, 79 руб., после удержаний заявителю остается 11 591, 39 руб., данной суммы недостаточно для проживания, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она производит оплату коммунальных услуг, оплачивает детский сад. Просила снизить размер удержаний по исполнительным документам с 50% до 25%.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит определение отменить с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Поповцевой Ю.С.. Указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства невозможности единовременного исполнения судебного решения. Для трудоспособного населения прожиточный минимум составляет 9270 руб. Судом установлено, что Поповцева Ю.С. состоит в браке, сведений о доходах супруга заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель не получает помощь в содержании детей от второго родителя. Ответчик не представил суду доказательств о принятых мерах, направленных на погашение задолженности, доказательств отсутствия иного имущества. Учитывая сумму оставшейся задолженности, снижение размера удержания из дохода заявителя отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения может быть поставлен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.05.2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Поповцевой Ю.С., Поповцева М.В. взыскана задолженность: по кредитному договору от 25.12.2012 в сумме 411024,74 руб., по кредитному договору от 11.02.2013 в сумме 2 238594,04 руб., а также с Поповцевой Ю.С. взысканы расходы по оплате госпошлины - 10724,05 руб.

Решение вступило в законную силу 01.07.2014.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.06.2017 обращено взыскание на доходы должника Поповцевой Ю.С.; настоящее постановление направлено по месту работы должника для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода.

Судебным приказом от 01.10.2014, выданным мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми, с должника Поповцевой Ю.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2012 в размере 1 812 895, 59 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 632,24 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 17.11.2016 обращено взыскание на заработную плату должника Поповцевой Ю.С.; настоящее постановление направлено по месту работы должника для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода.

Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений путем снижения процента удержаний по исполнительным документам до 35% от дохода, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оставшаяся после произведенных удержаний сумма дохода заявителя составляет менее прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы заявителя о том, что Поповцевой Ю.С. не представлены доказательства отсутствия иного имущества, на законность определения суда не влияет. Данным определением снижен размер удержаний из заработной платы должника, что не препятствует исполнению судебных решений за счет другого имущества должника. Кроме того, из материалов исполнительных производств следует, что у должника Поповцевой Ю.С. практически отсутствует какое-либо имущество (кроме сотового телефона стоимостью 5000 руб. и денежных средств в размере 3, 29 руб. на лицевых счетах в ОАО «Сбербанк России», на которые наложен арест).

Ссылка заявителя жалобы на то, что для трудоспособного населения прожиточный минимум в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 №730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г." составляет 9270 руб., является ошибочной. В соответствии с указанным постановлением величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г. на душу населения для трудоспособного населения составляет 10 701 руб. Исходя из средней заработной платы истца за январь – август 2017 года (16616,05 руб.) оставшаяся сумма (8308, 03 руб.) меньше как прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае, так и для трудоспособного населения в целом по РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327, ст.334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО), поданную представителем по доверенности Ледяевой Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: