Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО2 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбыванием ....

Гражданский иск истцов ФИО4, ФИО5, законного представителя несовершеннолетней ... ФИО6 - ФИО7 к ФИО2 удовлетворен, с осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере ... рублей; в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО7 моральный вред в размере ... тысяч рублей в равных долях.

Кассационным определением от ... Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор Иглинского районного суда РБ от ... в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменен и материалы дел направлены в суд на рассмотрение гражданского иска.

Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО2 в остальной части вступил в законную силу.

Определением того же суда от ... гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, законного представителя несовершеннолетней ... ФИО6 - ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, принято к производству суда.

Вышеприведенным решением суда от ... постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на похороны в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО6- ФИО7 рыночную стоимость автомобиля ... рублей, стоимость сотового телефона ... рублей, в равных долях.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотивам незаконности и необоснованности.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание, назначенное по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании его интересы представляет ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО3, ФИО4 и её представителя ФИО8, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и в отсутствие истицы ФИО5 и законного представителя ФИО7, просивших в заявлении рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ и назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО2 в пользу истцов в равных долях рыночную стоимость автомобиля ... рублей и стоимость сотового телефона ... рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что определение размера причиненного вреда при рассмотрении уголовного дела имело квалифицирующее значение для состава преступления ФИО2; размер причиненного ущерба подтвержден заключениями товароведческой судебной экспертизы №... от ... , №... от ... , фототаблицей и протоколом осмотра места происшествия от ... .

Соглашаясь с требованиями ФИО4 о возмещении расходов, понесенных ею на погребение сына и организацию поминальных обедов в сумме ... руб. суд первой инстанции оценил представленные истицей доказательства и руководствовался положениями ст. 1094 ГК РФ.

Судебная коллегия, не оспаривая правильности выводов суда о наличии у ответчика обязательства возмещения вреда перед потерпевшими, не может согласиться с правильностью судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6, в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем «...», принадлежащем погибшему ФИО9 и в умышленном уничтожении этого же автомобиля и мобильного телефона «...» с причинением значительного ущерба на сумму ... руб.

Гражданский иск потерпевших ФИО4, ФИО5, законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО6 - ФИО7 к ФИО2 удовлетворен, с осужденного ФИО2 в пользу матери погибшего ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей (затраты на ритуальные услуги); в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей в равных долях.

Кассационным определением от ... Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан указанный приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменен, и материалы дела направлены в тот же суд на рассмотрение гражданского иска. В остальной части приговор суда от ... в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

При таком положении усматривается, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в виде нравственных страданий в связи со смертью ФИО6, были разрешены приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... , вступившим в законную силу в указанной части.

В соответствие с ч.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возбуждения производства в части требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Однако, принимая к производству гражданский иск К-вых и ФИО4, дело было возбуждено судом в том числе и по исковым требованиям о возмещении морального вреда.

При таком положении на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежало прекращению, что судом было оставлено без внимания. Какого-либо процессуального документа по требованиям о взыскании компенсации морального вреда судом принято не было.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, положения указанной выше нормы судом не учтены, несмотря на возбуждение дела судом по иску о возмещении материального и морального вреда, решение судом принято было только о возмещении материального вреда.

Тем самым окончательного процессуального акта по всем исковым требованиям, в отношении которых возбуждено производство, судом не принято, чем существенно нарушены требования гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетней ФИО6, и, взыскивая сумму компенсации в пользу её законного представителя – ... ФИО7, судом было оставлено без внимания, что, несмотря на то, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п.1 ст.56 Семейного Кодекса РФ), являющимися его законными представителями и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст.64 Семейного Кодекса РФ), родители не имеют права собственности на имущество ребенка, а ребенок не имеет права собственности на имущество родителей (п. 4 ст. 60 Семейного Кодекса РФ).

При таком положении, признавая, что вред был причинен несовершеннолетней ФИО6, суд допустил нарушение норм материального права, взыскивая компенсацию материального вреда в пользу её законного представителя ФИО7

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Судом были допущены и иные нарушения закона.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО4 и, возмещая ей расходы на похороны ... ФИО6, суд посчитал доказанным оплату истицей ритуальных услуг в сумме ... рублей по договору, заключенному ФИО4 с ООО «...»№... от ... , а также, оплату ею поминального обеда в сумме ... руб. согласно приходно-кассового ордера №... от ... выданным ЗАО «...».

Между тем, в силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает любые представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, какой-либо оценки представленным истицей доказательствам судом произведено не было, результаты оценки доказательств в решении судом не отражены.

Тогда как в суде апелляционной инстанции истица ФИО4 и её представитель ФИО12 подтвердили возражения представителя ответчика о том, что поминальный обед проводился в другом месте - ... в ООО «...», а не ... в кафе «...». В подтверждение чего истицей были представлены судебной коллегии иные платежные документы – товарный чек и квитанция №... на сумму ...., оформленные на ФИО10 - бывшую супругу погибшего.

Ритуальные услуги по захоронению ФИО6 были оказаны ... ООО «...» на основании договора от ... , также заключенного с ФИО10

Вышеприведенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истица ФИО4, указывающая на то, что все расходы по погребению ФИО6 оплачивались ФИО10, у которой и находились все подтверждающие документы, представленные истицей в настоящее время в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а оценку, данную в решении исследованным доказательствам - не соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из пояснений ФИО4 и её представителя в суде апелляционной инстанции, погребение ФИО6 имело место не ... , а ... , и расходы, связанные с организацией похорон и поминок понесены не истицей, а иным лицом.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции документы подтверждают оплату ритуальных услуг по захоронению ФИО6 в сумме ... руб. и поминального обеда в сумме .... - ФИО10

При таком положении, представленные ФИО4 приходно-кассовый ордер и квитанция к нему №... от ... (л.д.7) о проведении поминок в ООО «...» ... , а также Договор христианский на оказание ритуальных услуг и квитанция к нему №... от ... , не подтверждают несение истицей расходов, связанных с захоронением ..., в истребуемой ею сумме ...., ввиду несовпадения даты погребения и места проведения поминального обеда, а также пояснений ФИО4 о распределении расходов по его захоронению между родственниками погибшего.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исследование доказательств проведено судом не полно, без установления юридически значимых обстоятельств.

Далее, судом первой инстанции при взыскании сумм в возмещение материального вреда, причинного уничтожением имущества погибшего, не был определен размер сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов. Выводы суда о взыскании рыночной стоимости имущества в равных долях не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд точно не указал, кому и в каком размере денежные суммы подлежат взысканию.

При таком положении усматривается наличие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления, которым прекратить производство по делу по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в интересах ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В отношении требований ФИО4 о возмещении расходов на погребение в иске следует отказать по вышеприведенным основаниям, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1094 ГК РФ правом возмещения расходов на погребение обладает лишь лицо, понесшее эти расходы. Тогда как ФИО4, в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению погибшего, были представлены договора, товарные и кассовые чеки ритуальных магазинов, похоронных агентств и предприятий общественного питания, свидетельствующие об оплате расходов по организации похорон иным лицом. Допустимых доказательств того, что эти расходы производились за счет средств ФИО4 ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в интересах ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 1064 ГК РФ, учитывая при этом, что приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... установлен факт умышленного уничтожения ФИО2 автомобиля «...» и мобильного телефона «...» принадлежащих погибшему ФИО6

С учётом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении усматривается, что у наследников умершего ФИО6 с учетом норм ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, возникло право требования у ответчика возмещения вреда, причиненного имуществу наследодателя.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО6, принято его ... ФИО4 и ... ФИО6 и ФИО5 путем обращения к нотариусу г.Уфы ФИО14 с соответствующими заявлениями. Им были выданы свидетельства о праве на наследство в ... доле каждой на имущество: денежные средства, домовладение и ... доля комнаты в квартире в г.Уфе.

Размер вреда, причиненного в результате уничтожения имущества погибшего, сторонами не оспаривается и подтвержден отчетами об оценке №... от ... (л.д.87-93) и №... от ... (л.д. 94-103), согласно которым остаточная стоимость сотового телефона «...» на дату его повреждения ... составила ... руб., а остаточная стоимость автомобиля «...» на тот же период – ....

Таким образом, стоимость имущества, уничтоженного в результате противоправных действий ответчика, составляет ... руб.

В связи с чем с учетом размера доли каждого из наследников умершего, в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение материального вреда по ... коп. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым:

- прекратить производство по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 в возмещение материального ущерба по ... коп. каждой.

В остальной части исковые требования ФИО4 о возмещении расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Анфилова Т.Л.

ФИО1